Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А65-8580/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8580/2013
г. Самара
24 января 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО4, ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков по делу № А65-8580/2013 (судья Камалетдинов М.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чистопольский элеватор», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013г. в отношении открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», Республика Татарстан, г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2018г.

18.09.2018г. (вх.№10864) индивидуальный предприниматель ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) (далее - заявитель 1, ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 304165124500142, ИНН <***>) (далее - заявитель 2, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу каждого заявителя по 1 042 751,18 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.10.2018г. на 10 часов 15 минут.

12.11.2018г. (вх.№27547) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ООО «АЗБУКА СЫРА» (прежнее наименование ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-8580/2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении заявления отказано полностью.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 427 рублей 51 копейка

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 304165124500142, ИНН <***>) в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 427 рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ИП ФИО4 и ИП ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 января 2019 г. представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-8580/2013, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017г. было опубликовано сообщение о проведение аукциона по продаже имущества должника в электронной форме в составе лота №1 - право требования к ООО УК «Просто молоко» номинальной стоимостью 5 603 008,01 руб.; право требования к ООО «Чистопольский элеватор» номинальной стоимостью 3 413 400 руб. Организатором торгов являлся ФИО2 (конкурсный управляющий должника), оператор электронной площадки - АО «Центр развития экономики». Протоколом об определении участников торгов к участию в торгах были допущены: заявитель 1 (ФИО4), ФИО6, ФИО7, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО», ООО «Оптимус». Победителем торгов признано ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО».

Заявитель 1 (ФИО4) ранее обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения ФИО2 о признании ООО «Просто молоко» участником и победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке акционерного общества «Центр развития экономики» в рамках торговой процедуры №874283, оформленные протоколом о результатах открытых торгов №87483 от 27.09.2017г. и о признании её (ИП ФИО4) победителем торгов по продаже имущества должника, проведенной на электронной площадке акционерного общества «Центр развития экономики» в рамках торговой процедуры №874283;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. по данному делу: заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично; признано недействительным решение ФИО2 о признании ООО «ПРОСТО МОЛОКО» участником и победителем торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом о результатах открытых торгов №87483 от 27.09.2017г.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г. по данному делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. изменено: признано недействительным решение ФИО2 о признании ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» участником и победителем торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом о результатах открытых торгов №874283, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. оставлено без изменения (в части отказа о признании ФИО4 победителем данных торгов).

В рассматриваемом случае Заявители 1 и 2 в своём заявлении просили взыскать с ФИО2 в пользу каждого заявителя по 1 042 751,18 руб. убытков.

В обоснование требований ИП ФИО4 в заявлении указано на то, что поскольку ею была предложена цена за лот 3 728 522 руб., которая являлась самой высокой (за исключением победителя торгов), соответственно ее право должно быть восстановлено посредством возмещения убытков ФИО2 по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учётом изложенного заявитель считает, что ей причинены убытки в размере 2 085 502,36 руб., которая рассчитана ею следующим образом. 1 941 066,76 руб. составляет разницу между номиналом лота (5 603 008,01 руб.) и ценой ее предложения (3 661 941,25 руб.) и 144 435,60 руб. составляют пени, которые (по ее мнению) могли бы быть взысканы с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в случае, если бы ее признали победителем торгов. Таким образом, по ее мнению заявителя, ИП ФИО4 могла реально получить, но не получила доход в размере 2 085 502,36 руб.

17.09.2018г. заявитель 1 (ИП ФИО4) и заявитель 2 (ИП ФИО5) заключили договор уступки права требования, по которому заявитель 1 уступил, а заявитель 2 принял право требования к ФИО2 в размере 1 042 751,18 руб., основанием возникновения задолженности у ФИО2 перед заявителем 1 (по их мнению) является решение о признании ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» участником и победителем торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно, в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В рассматриваемом случае заявители как и в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе обосновывают свои требования на положениях статьи 393 ГК РФ, считая, что им причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ранее, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что заявитель 1 (ИП ФИО4) уже обращалась в суд с требованием о признании ее победителем торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении данного требования ей было отказано, судебный акт вступил в законную силу, и указанное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено получение выгоды от сделок, которые в силу закона являются недействительными, и признаны таковыми судом.

Исходя из имущественного положения дебитора (ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО»), активы которого составляют более 1 млрд. руб., торги по реализации данного имущества являлись бы действительными только в случае реализации его как минимум по номиналу (5 603 008,01 руб.). В случае реализации данного имущества за более низкую цену, торги в любом случае являлись бы недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне зависимости от участия или неучастия в нем самого дебитора, поскольку данная сделка причинила бы вред кредиторам должника.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения заявителям убытков, в результате неправомерных действий ФИО2, не доказан и из материалов дела не следует.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно указал на то, обстоятельство, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» погасило задолженность перед должником, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г.

Также суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 427 руб. 51 коп. и с индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 304165124500142, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 427 руб. 51 коп.

Между тем положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части следует признать основанными на неверном применении упомянутых положений.

Изложенное в силу подп. 1 ч. 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в названной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании убытков и взыскивая расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-8580/2013 в части взыскания с заявителей государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-8580/2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков по делу № А65-8580/2013 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ИП ФИО4 в размере 23 427 руб. 51 коп. и ИП ФИО5 в размере 23 427 руб. 51 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-8580/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило