Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-3437/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3437/2020
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»,

апелляционное производство № 05АП-1470/2021

на решение от 02.02.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3437/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади и местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:275,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 14781);

от общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспо», Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – заявитель, ООО «МСМР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (далее – ООО «Примэкспо»), Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, управление, Росреестр) о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади и местоположении границ объекта недвижимости - подземное сооружение, площадью 2 780,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:010018:276; обязать управление изменить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276, а именно удалить границы с представленными координатами; обязать управление изменить в ЕГРН сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276: указать площадь 1 836, 9 кв.м.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается несостоятельность вывода суда о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права собственности ООО «Примэкспо» на спорный объект недвижимости. Также судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в отказе об уточнении требований. Считает, что судом сделаны преждевременные выводы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует реестровая ошибка, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте в технических и кадастровых документах.

ООО «ПримЭкспо», управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

05.04.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «МСМР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН с 25.07.2017 на праве собственности ООО «МСМР» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:209, ориентировочной площадью 50 538 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо – запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

06.10.2017 кадастровым инженером Бурьян Д.Н. были проведены кадастровые работы и подготовлен технический план подземного сооружения, установлена общая площадь объекта недвижимости – 2 780,6 кв.м., на основании которого в ЕГРН были внесены изменения в связи с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН подземное сооружение, общей площадью 2780,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:010018:276, расположенное по адресу: <...>, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209, с 27.06.2018 принадлежит на праве собственности ООО «Примэкспо».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 25.05.2019 при подготовке технического плана сооружения была допущена ошибка, приведшая к несоответствию сведений о контурах объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ООО «МСМР», с их фактическим положением.

ООО «МСМР» полагая, что в результате кадастровой ошибки, допущенной при подготовке технического плана подземного сооружения от 06.10.2017 произошло наложение объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Примэкспо», на земельный участок, принадлежащий заявителю, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Так, в силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу указанных норм, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления технического плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий технический план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

В силу части 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из содержания заявления следует, что, по сути, требования общества направлены на существенное изменение (уменьшение) площади и границ (местоположения) спорного объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика - ООО «Примэкспо», что соответственно повлечет прекращение права собственности общества на часть спорного сооружения.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место спор о правах на спорное имущество, который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты, поскольку исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.05.2019 №306-ЭС19-7969).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МСМР» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае конечной целью ООО «МСМР» является установление границ и площади подземного сооружения 25:28:010018:276, принадлежащего ООО «Примэкспо» в меньшем размере, что напрямую затрагивает право его собственности и противоречит части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) объекта недвижимости, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ объектов недвижимости относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в границах объектов недвижимости и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что наложение границ спорных объектов недвижимости произошло вследствие кадастровой ошибки.

Между тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае имеется спор об установлении границ подземного сооружения, принадлежащего ответчику, в части наложения на границы земельного участка, принадлежащего заявителю.

Как установлено судом ООО «МСМР» с целью уточнения сведений о фактической площади и местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276 было проведено совместное обследование указанного объекта с ООО «Примэкспо» с привлечением кадастрового инженера, по результатам которого последним составлен технический план от 20.12.2020.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ООО «Примэкспо» как собственник спорного объекта обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с исправлением ошибки в площади объекта.

В соответствии с уведомлением от 20.07.2020 регистрационные действия были приостановлены в связи с нарушением требований к форме доверенности и к порядку составления технического плана, представленных на регистрацию.

При этом решения о принципиальной невозможности внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества на основании ООО «Примэкспо» и надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, регистрирующим органом не принималось.

Таким образом, при наличии у собственника объекта всех необходимых документов, предусмотренных Законом №218-ФЗ, в том числе технического плана, соответствующего требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», собственник спорного объекта - ООО «Примэкспо» имеет право обратиться в регистрирующий орган за признанием наличия реестровой ошибки и решить вопрос об исправлении таковой во внесудебном порядке, а ООО «МСМР» как лицо, чьи права могут быть нарушены выявленным несоответствием характеристик объекта вправе защитить свои права способом, прямо предусмотренным действующим законодательством для целей судебного установления границ спорных объектов.

Заявленное требование не направлено на разрешение вопроса об установлении границ, межевого спора. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении требований, коллегией не принимается во внимание, поскольку первоначально заявленное требование об устранении реестровой ошибки по существу не изменилось, а иные требования основаны на новом основании , возникшем 2012.2020.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-3437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская