Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-47475/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42746/2024

Дело № А40-47475/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-47475/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Фаворит - электронная компания" (ОГРН: <***>)

к ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВОРИТ - ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 413 235 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 20 443 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 413 235,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 20 443,88 руб., с последующим начислением процентов с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

В материалы дела представлены счета:

- от 14.03.2023 № 23-00371 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 200 шт.;

- от 26.04.2023 № 23-00715 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 130 шт.:

- от 26.06.2023 № 23-01127 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 111 шт.;

- от 13.07.2023 № 23-01236 на поставку КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 100 шт.

В п. 3 счетов предусмотрены условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес 100% предоплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2023 № 826, от 27.04.2023 № 1101, от 29.06.2023 № 1460, от 14.07.2023 № 1513.

В п. 1.3 счетов стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить истцу товарно-материальные ценности в течение 180 календарных дней с момента предоплаты.

Таким образом, обязательство по поставке товара подлежало исполнению:

- по счету от 14.03.2023 № 23-00371 в срок не позднее 18.09.2023;

- по счету от 26.04.2023 № 23-00715 в срок не позднее 24.10.2023;

- по счету от 26.06.2023 № 23-01127 в срок не позднее 26.12.2023;

- по счету от 13.07.2023 № 23-01236 в срок не позднее 10.01.2024.

Из иска следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2023 № 1-1004/23-14бю о незамедлительном принятии мер по отгрузке товаров.

Требования истца, изложенные в указанном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2023 № 1-1026/23-1 с требованием поставить товары.

В ответном письме ответчик сообщил истцу о намерении поставить товар после исполнения приоритетных заказов.

Посчитав, что ответчиком неоднократно и существенно нарушены сроки поставки, согласованные сторонами в счетах, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 413 235 руб. 28 коп. за товары по счетам-договорам от 14.03.2023 № 23-00371, от 26.04.2023 № 23-00715, от 26.06.2023 № 23-01127, от 13.07.2023 № 23-01236, а также о том, что указанные договоры считаются расторгнутыми с даты направления претензии, то есть с 30.01.2024.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар в установленные сроки не поставил, в связи с существенным нарушением сроков поставки, истец в одностороннем порядке расторгнул договоры, ответчиком денежные средства истцу в размере 413 235 руб. 28 коп. не возвращены.

Между тем, из материалов дела усматривается, и как указывает сам истец, ответчиком произведена поставка, а истцом принята продукция по счетам-договорам:

- от 14.03.2023 № 23-00371 продукция КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 200 шт., что подтверждается товарной накладной от 19.03.2024 № 23-00371;

- от 26.04.2023 № 23-00715 продукция КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 130 шт., товарная накладная от 19.03.2024 № 23-00715;

- от 26.06.2023 № 23-01127 продукция КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 111 шт., товарная накладная от 02.05.2024 № 23-01127;

- от 13.07.2023 № 23-01236 продукция КЛЕММА /РГ6625005/ в количестве 100 шт., товарная накладная от 02.05.2024 № 23-01236.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 413 235 руб. 28 коп. не могут являться неосновательным обогащением, применительно к ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что между сторонами фактически имеются договорные отношения.

Поскольку ответчиком товар истцу на сумму 413 235 руб. 28 коп. поставлен, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд







П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-47475/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит - электронная компания" (ОГРН: <***>) в пользу ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева