Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А75-18899/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18899/2024
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежнева О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2025 года по делу № А75-18899/2024 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 408 573,74 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

установил:

ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) обратилась 12.09.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18899/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, к участию в деле привлечен супруг должника ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по г.Радужный.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193.

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс Банк», кредитор) обратилось 17.12.2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 408 573 руб.74 коп., обеспеченной залогом имущества: автомобиль BMW 7SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) заявление АО «Авто Финанс Банк» удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование АО «Авто Финанс Банк» в размере 2 408 573 руб.74 коп.

Требования АО «Авто Финанс Банк» установлены в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 2 408 573 руб.74 коп., вытекающих из кредитного договора <***> от 17.12.2023, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиль, марки BMW 7SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что на текущий момент транспортное средство выбыло из собственности должника, в связи с чем отсутствует возможность обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Восьмой арбитражный апелляционный суд не

усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2023 между ФИО3 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым сумма выданного кредита составляет 2 200 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства BMW 7-SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска.

Размер задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 17.12.2023 составляет 2 408 573 руб. 74 коп., из них: 2 136 810 руб. 80 коп. – просроченный основной долг; 220 503 руб. 92 коп. – просроченные проценты; 51 259 руб. 02 коп. – неустойка.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, АО «Авто Финанс Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом транспортного средства BMW 7-SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства исполнения кредитных обязательств или опровергающие расчет задолженности кредитора в материалы спора не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Принимая во внимание наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования банка не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку предмет залога (автомобиль) выбыл из владения должника в 2024 году.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из представленных заявителем документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Как указывалось ранее, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2023 <***> должником передано в залог банку транспортное средство BMW 7-SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре 18.12.2023 за номером 2023-008-832662-355.

При этом, 03.01.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с 21.10.2021 зарегистрирован в г. Ставрополе.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.04.2025 № 50/1512 автомобиль BMW 7-SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска 10.07.2024 снят с регистрационного учета по заявлению владельца ФИО2

Материалами дела подтверждается, что после приобретения транспортного средства между должником и ее супругом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, на котором супругом должника неоднократно допускались нарушения правил дорожного движения.

Так, 18.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 07.02.2024, 04.03.2024 ФИО2 совершены нарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем BMW 7-SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска.

При этом, следует отметить, что административные правонарушения совершены ФИО2 на территории г.Ставрополя.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль в действительности не выбыл из владения семьи должника с учетом заинтересованности покупателя транспортного средства (супруг должника), в

настоящий момент находится во владении супругов Ш-вых. Фактически должник и ее супруг продолжают пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Кроме того, должником при подаче заявления о банкротстве указано о том, что на ее имя зарегистрирован автомобиль BMW 7-SERIES, номер VIN - <***>, 2011 года выпуска, находящийся в залоге у АО «Авто Финанс Банк».

Доводы должника о том, что транспортное средство после покупки было передано некоему Магомеду для постановки на учет, а после не было передано должнику, признаны судом первой инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными.

До момента подачи заявления АО «Авто Финанс Банк» в суд о включении требования в реестр требований кредиторов, должник не предпринял меры по розыску автомобиля BMW 7-SERIES.

В правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях должник обратился только 27.12.2024.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, направление указанного заявления не является основанием для признания предмета залога отсутствующим в отсутствие иных доказательств выбытия имущества из собственности должника.

Свидетельств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя) в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не исключает возможности его обнаружения в ходе процедуры реализации имущества.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства отсутствия залогового имущества в распоряжении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за АО «Авто Финанс Банк» статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2025 года по делу № А75-18899/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых