Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А84-1295/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011, тел./факс +7 (8692) 54-34-91 E-mail: info@sevastopol.arbitr.ru, www.sevastopol.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» мая 2017 г. Дело № А84-1295/2015 Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено «11» мая 2017 г. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.07.2015 г. Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован при создании 02.06.2014, место нахождения: 299011, <...>) к Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 20690716, зарегистрировано 16.09.1993, место нахождения: 299011, <...>. Октябрьского, 20) Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, <...>. Октябрьского, дом 20.) Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Идентификационный код 20677058, место нахождение: <...>). третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины (01133, <...>). о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества по встречному иску от 12.10.2015 года Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» кДепартаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины опризнании права собственности при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2017, ФИО2, представителя по доверенности № 45 от 23.01.2017 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3, представителя по доверенности № 43 от 23.01.2017 (до перерыва в судебном заседании); от ответчика – (СРОО «ФК «Чайка») – ФИО4, представителя по доверенности № 1/17Ю от 09.01.2017 года; ФИО5, представителя по доверенности № 2/17-Ю от 03.01.2017; от ответчика (истца по встречному иску) – (ООО «ПФК «Севастополь») – ФИО6, представителя по доверенности № 1-Ю от 10.01.2017; ФИО7, представителя по доверенности № 2/16Ю от 03.08.2015. от ответчика – (РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе) – не явился; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца по первоначальному иску (Правительства Севастополя) – ФИО8, представителя по доверенности от 12.09.2016 от третьего лица (ответчика по встречному иску) – (государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины) – не явился. При ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО9 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Севастополя года с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Общественному объединению «ФК «Чайка», Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» (далее – ООО «ПФК «Севастополь»), котором просит: -признать недействительным договор купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» засвидетельствованный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 2574; -признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 2674; -признать за городом Севастополь право собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка», а именно: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения северной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м.; лит. М общей пл. 68,40 кв. м.; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м.; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м. - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м.; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м.; лит Л общ пл. 6,20 кв.м.; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м.; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м. - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м.) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м.) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м.) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м.) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово-складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м.; -истребовать имущественный комплекс стадиона «Чайка»: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения северной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ. пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово-складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» и передать его в собственность города Севастополя. Определением от 15.07.2015 года заявление принято к производству. Определением от 15.07.2015 приняты обеспечительные меры по иску: запрещено ООО «ПФК «Севастополь» совершать любые действия, направленные на отчуждение объекта «имущественный комплекс стадиона «чайка», расположенный по адресу: ул. Адм. Октябрьского, 20, г. Севастополь. Определением от 11.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины. Определением от 12.08.2015 произведена замена ответчика Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» (ЕГРПОУ 20690716) на правопреемника Севастопольскую региональную общественную организацию «Футбольный клуб «Чайка» (далее – СРОО «Футбольный клуб «Чайка»). Во исполнение определения от 17.09.2015 ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» в материалы дела представлена копия приватизационного дела на 537 листах (т.5 л.д.26-227, т. 6 л.д. 1- 151, т.7 л.д. 1-177). Определением от 13.10.2015 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины о признании за ООО «ПФК «Севастополь» право собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка», в составе: прожекторные мачты металлические – 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382, 30 кв.м.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. З общей площадью 44, 30 кв.м., лит. М общей площадью 68, 40 кв. м., лит. Н общей площадью 157, 60 кв.м., лит. Э общей площадью 155, 50 кв. м., лит. Ю общей площадью 369, 70 кв.м.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 – 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, Я1 общей площадью 129,50 кв.м.; шесть билетных касс лит. К1 общей площадью 6, 00 кв.м., лит. К2 общей площадью 6, 10 кв.м., лит. К3 общей площадью 5, 90 кв.м., лит. Л общей площадью 6,20 кв.м., лит. В общей площадью 6,20 кв.м., лит. Б общей площадью 6,10 кв.м.; помещения радиорубки, лит. Ж общей площадью 12,0 кв.м. – 1шт.; ограждения; иные сооружения; главный распределительный щит – 4 шт.; распределительный щит – 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) – 1 шт.; сеть водоснабжения (205 м) -1 шт.; сеть сливных и сточных вод (150 м) – 1 шт.; сеть канализационная (180 м) – 1 шт.; колодец сети водоснабжения – 3 шт.; колодец сети сливных и сточных вод – 9 шт.; колодец сети канализации – 13 шт. Определением от 26.01.2016, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 21.01.2016 производство по делу в части исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» засвидетельствованный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за № 2574 – прекращено в связи с ликвидацией ответчика по указанному требованию - РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016г. (судья Ражкова Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016г. (судьи Е.А. Остапова, Е.А. Баукина, А.П. Илюхина) по делу №А84-1295/2015, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-1295/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Определением от 10.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца по первоначальному иску привлечено Правительство Севастополя. Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 15.03.2017. Суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя. В удовлетворении заявления отказано. Действительно Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя является полномочным органом регулирования и контроля в сфере градостроительства (пункт 3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 1300-ПП). Вместе с тем в материалы дела мировое соглашение, подписанное сторонами не представлено. Кроме того, необходимость привлечения к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя как лица, участвующего в деле не обосновано. Согласование сторонами сделки (мирового соглашения), по результатам которой предполагается градостроительное решение, может быть осуществлено сторонами вне судебного процесса. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к участию в деле. В судебном заседании представитель СРОО «ФК «Чайка» заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. В удовлетворении заявления отказано. Действительно в силу положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Суд соглашается с мнением СРОО «ФК «Чайка» о том, что заключение мирового соглашения не исключает необходимость согласования мирового соглашения с антимонопольным органом в случае если по результатам мирового соглашения будет предоставлена государственная преференция. Вместе с тем в материалы дела мировое соглашение, подписанное сторонами не представлено. Кроме того, необходимость привлечения к участию в деле антимонопольного органа как лица, участвующего в деле СРОО «ФК «Чайка» может быть обусловлена доводами о нарушении антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения дела доводов о нарушении антимонопольного законодательства сторонами не заявлено. Согласование сделки по результатам которой предоставляется государственная преференция антимонопольным органом может быть осуществлено вне судебного процесса. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения антимонопольного органа к участию в деле. Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путём. В соответствии с частями 2, 7 статьи 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора на срок до 60 дней. С учётом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по указанному основанию, 60-дневный срок исчерпан, лицами, участвующими в деле не представлено в материалы дела мирового соглашения, в том числе соглашения о намерениях заключить мировое соглашение, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2017 на 02.05.2017 08 часов 30 минут. Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца по первоначальному иску, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска: 1. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за №2674. 2. Испробовать имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений), состоящий из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А, общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит. 3, общей площадью 44,30 кв.м; лит. М, общей площадью 68,40 кв. м; лит. Н, общей площадью 157,60 кв. м; лит Э, общей площадью 155,50 кв. м.; лит. Ю, общей площадью 369,70 кв. м - 4 шг.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1, общей площадью 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 , общей площадью 6,00 кв.м; лит. К2, общей площадью 6,10 кв. м; лит. КЗ , общей площадью 5,90 кв. м; лит Л, общей площадью 6,20 кв.м; лит. В, общей площадью 6,20 кв. м; лит Б , общей площадью 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж , общей площадью 12,0 кв. м - I шт.; ограждения, прочие помещения, главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная –(180 м) – 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 1824 секций, площадью 486,5 кв.м., из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН 1 149204066780, ИНН <***>, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, <...>. Октябрьского, дом 20) и передать его в собственность города Севастополя. В текст заявления об уточнении истцом внесены исправления, в которых после слов «Испробовать имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений)» добавил «по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, 20», а так же исключил из предмета исковых требований 1824 секции, площадью 486,5 кв.м. Исправления заверены представителем истца в судебном заседании на представленном заявлении. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Представитель истца по встречному иску, ООО «ПФК «Севастополь», в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, Представитель ООО «ПФК «Севастополь» ходатайствовал об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, в котором просит принять уточнение предмета встречного иска и рассмотреть исковые требования в следующей редакции: «1. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН: <***>) на имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: <...>, который состоит из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны (лит. А общей площадью 382,3 кв.м); подтрибунные помещения южной трибуны (лит. 3 общей площадью 44,3 кв.м., лит. М общей площадью 68,4 кв.м., лит. Н, общей площадью 157,6 кв.м., лит. Э общей площадью 155,5 кв.м., лит. Ю общей площадью 369,7 кв.м); билетные кассы (лит. Б общей площадью 6,1 кв.м., лит. В общей площадью 6,2 кв.м., лит. Л общей площадью 6,2 кв.м., лит. К1 общей площадью 6,0 кв.м., лит. К2 общей площадью 6,1 кв.м, лит. КЗ общей площадью 5,9 кв.м); каменные гаражи лит. Я, Я1 общей площадью 129,5 кв.м; помещение радиорубки лит. Ж общей площадью 12 кв.м; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит -10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.; а также ограждения, прочие сооружения: площадка для мусора с бордюрами (136 кв.м) - 1 шт.; оградительная стена (заборы №6 (151,5 кв.м), №7 (46,5 кв.м), №12 (25,1 кв.м), №13 (11,6 кв.м), №14 (29,4 кв.м) с восемью железными воротами (№1,2,3,4,4а,5,11,15); подпорные стены №8 (89 п.м.) №9 (181 п.м.)». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данное ходатайство. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-15), пояснениям по доводам ООО «ПФК «Севастополь», изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 12.08.2015 (т. 4 л.д.102-109), пояснения по доводам СРОО «ФК «Чайка» (т. 8 л.д. 112), заявил о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в случае если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 109 на двух листах) суду пояснил: - Межрегиональная общественная организация «Объединение патриотов Севастополя» письмом от 03.06.2015 исх. № 007-15-м сообщило Департаменту имущественных и земельных отношений о нарушениях при осуществлении приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка», которые подтверждались в результате проведенной проверки; - имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: <...>. Октябрьского, 20 был передан в частную собственность ООГ «ЧК «Чайка» с нарушением существовавшего на тот момент порядка приватизации (приказ Фонда государственного имущества Украины от 20.09.2005 № 2577), а также без намерения создать обусловленные правовые последствия; - Фонд госимущества Украины письмом от 17.09.2007 № 10-20-14626 был вынужден согласовать включение имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов подлежащих приватизации на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 № 20-12/373, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке; - приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее – РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе) от 19.09.2007 № 160 также принят во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 – в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, включён имущественный комплекс стадиона «Чайка», то есть помимо действительной воли РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе. В отсутствие обязательного для исполнения Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 приказ от 19.09.2007 № 160 является неправомерным, поскольку противоречит положениям приказа № 2577 от 20.09.2005, приказа Фонда государственного имущества Украины от 14.08.200 № 1693 (в редакции приказа Фонда государственного имущества Украины от 05.08.2004 № 1627). Выводы Хозяйственного суда города Севастополя о наличии иных оснований помимо Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 для принятия приказа РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 19.09.2007 № 160, изложенные в решении по делам № 5020-12/108 и № 20-9/104 не имеют преюдициального характера, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений не являлся лицом, участвующим в деле; - в соответствии с пунктом 1.7 приказа № 1627 имущественный комплекс стадиона «Чайка» подлежал приватизации путём продажи по некоммерческому конкурсу; - на момент заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» не содержало объект приватизации за счёт собственных средств в целом, а также не содержало объект сроком более 5 лет: до 31.01.2003 имущество находилось в фактическом владении иных лиц: ООО «Фаворит», ООО «Стевия-Украина», ООО СПФК «Чайка ВМС», и возвращено государству в лице РО ФГИУ по г. Севастополю только 31.12.2003, а по состоянию на 16.08.2007 часть имущественного комплекса Стадиона «Чайка» находилась на хранении ООО «ПФК «Севастополь», как следует из письма РО ФГИУ от 30.08.2004 № 1297/01-6 по состоянию на дату письма часть имущественного комплекса стадиона «Чайка» общей площадью 60 кв.м – находилась во владении ООО «Севпромсервис» в связи с рассмотрением хозяйственного спора по делу № 20-7/; - в нарушение пункта 2.7. Приказа № 1693 договор № 202/40 от 10.12.2007, с учётом последующего заключения договора от 27.12.2007 и дополнительного соглашения от 19.08.2009, предусматривающих перепрофилирование объекта (более трёх лет до заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 объект не функционировал по целевому назначению, по факту являясь рынком), возведение многофункционального комплекса, подписан без согласования с Севастопольским городским советом – что является нарушением законодательства о приватизации; - договоры № 202/40 от 10.12.2007, № 202/40 от 10.12.2007 являются фиктивными сделками (ст. 234 Гражданского кодекса Украины); - решением Севастопольского городского совета № 4114, утвержденным 13.12.2005, на земельном участке по ул. Адм Октбрьского, 20 Генеральным планом города Севастополя не предусмотрено размещение стадиона, а земельный участок отнесен к зоне общественной застройки. Таким образом, пункт 5.1.4. раздела 5 договора № 202/40 от 10.12.2007, инвестиционное условие, является заведомо невыполнимым с обеих сторон; - фиктивность инвестиционного условия заключается в том, что ни договором № 202/40 от 10.12.2007, ни договором от 27.12.2007, ни дополнительным соглашением к договору от 27.12.2007 от 19.08.2009 не предусмотрены даже приблизительные характеристики планируемого к возведению объекта; - ООО «ПФК «Севастополь» не является добросовестным приобретателем имущественного комплекса стадиона «Чайка»; - сделка, направленная на незаконное завладение государственным имуществом, квалифицируется как сделка, нарушающая публичный порядок (ст. 228 Гражданского кодекса Украины); - в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», ст. 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» – Севастополь - Департамент имущественных и земельных отношений является органом уполномоченным на защиту имущественных прав и интересов города Севастополя в любых имущественных отношениях, стороной в которых является город Севастополь; - условие, предусмотренное пунктом 5.1.4 договора № 202/40 от 10.12.2007 о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, является условием выкупа объекта, то есть существенным условием договора приватизации, признание его недействительным влечёт недействительность всего договора в целом, и как следствие договора, заключенного между ОО «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь»; в настоящем случае недействительность части сделки – влечёт недействительность всей сделки; - приказ ФГИ Украины от 20.09.2005 № 2577 не подлежал регистрации в Минюсте Украины (т. 8 л.д. 2-7); - Общественное объединение «Патриоты Севастополя» в силу ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» могут осуществлять деятельность без государственной регистрации; - с учётом логического толкования положений пункта 2.7 Приказа № 1693 перечни объектов, которые не функционируют по целевому назначению более трёх лет или находятся в аварийном состоянии и условием продажи которых предусматривается возможность из перепрофилирования, кроме согласования местной государственной администрацией, подлежат согласованию местным органом самоуправления. Указанная обязанность не исполнена ни Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка», ни новым покупателем ООО «ПФК «Севастополь», при этом аварийность объекта, неудовлетворительное техническое состояние установлены в октябре 2000 года (отчёт об экспертной оценке стоимости зданий и сооружений стадиона «Чайка» (т. 8 л.д. 113-133); - имущественный комплекс сохранился в объёме, подтверждённом актом проверки использования объекта земельных отношений от 24.04.2017 (т. 22 л.д. 16-182). Представитель ответчика Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, возразил против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на иск, письменных пояснениях (т. 8 л.д. 24-25, л.д. 36-95, л.д. 109-111, л.д. 167-170, 172-175, т. 9 л.д. 63-65, т. 23. Л.д.34-37), суду пояснил: - решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 № 5020-12/108, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008 было отказано в иске прокурору г. Севастополя об отмене приказа РО ФГИУ Украины в г. Севастополе № 160 от 19.09.2007 о согласовании приватизации и о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 10.12.2007 и 27.12.2007 к ОО «ФК «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» , РО ФГИУ Украины в АР Крым и г. Севастополе. Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными договоров № 202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007 подлежит прекращению; - к отношениям сторон подлежит применению законодательство Украины; - спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО «ПФК «Севастополь» на дату 17.03.2014, следовательно, в силу закона признаётся право частной собственности, но не государственной; - право частной собственности ООО «ПФК «Севастополь» не ставилось под сомнение при принятии решений по делам № 5020-12/108 от 21.03.2008, от 16.04.2013 № 910/4944, указанные акты являются преюдициальными; - неправомерна ссылка истца на нарушение оспариваемым договорами «публичного порядка», поскольку нарушение интересов иностранного государства априори (без рассмотрения содержания предполагаемого нарушения) не может быть направлено на защиту прав и законных интересов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; - у истца нет права на иск: иск о признании права собственности – это иск владеющего собственника, в то время как истец никогда не владел спорным имуществом и не является ни его фактическим владельцем ни его собственником на момент разрешения пора; - виндикационное требование не подлежит удовлетворению поскольку истец не является собственником спорного объекта. Кроме того, ООО «ПФК «Севастополь» является добросовестным приобретателем, поскольку договор от 27.12.2007 согласован РО ФГИ Украины; - продавцом по первоначальному договору выражена воля на отчуждение имущества; - срок исковой давности истцом пропущен, в том числе по требованию о виндикации, срок исковой давности следует исчислять с 06.09.2006 – даты направления Севастопольской городской государственной администрацией письма от 06.09.2006 № 7343/42/1-56 в адрес РО ФГИУ в АР Крым и г. Севастополе о согласовании перечня объектов социальной группы «Ж», подлежащих приватизации по г. Севастополю; - истцом заявлено о фиктивности следки и не заявлено требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, таким образом, истец относит сделки № 202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007 к оспоримым; - истцом не доказано, какие именно его права нарушаются оспариваемыми сделками, поскольку не является стороной по сделке; - доводам истца об отсутствии оснований для заключения договора приватизации путём выкупа уже дана оценка судебными актами судов Украины; - Департамент имущественных и земельных отношений является ненадлежащим истцом; - ни украинское, ни российское гражданское законодательство не содержат положений о фиктивности (мнимости) отдельного условия договора, фиктивной (мнимой) может быть только вся сделка целиком, позиция истца о том, что фиктивность «инвестиционного условия» влечёт фиктивность всей сделки – основана на неверном толковании закона; - для признания сделки фиктивной – требуется установление умысла всех сторон, само по себе неисполнение договора не говорит о фиктивности сделки, в случае если по договору передано имущество – сделка не может быть квалифицирована как фиктивная; - сторонами по договорам были исполнены обязательства: имущество передано покупателю, внесена плата за имущество; - неисполнение условия договора, предусмотренного пунктом 5.1.4., может быть основанием для расторжения договора, но не может повлечь признание его недействительным; - ссылка на заведомую неисполнимость договора несостоятельна, поскольку ст. 20 Земельного кодекса Украины предусматривает возможность инициирования процедуры изменения целевого назначения земельного участка; - реальность, а не фиктивность условия пункта 4.1.3. договора купли-продажи, который был изложен в новой редакции 19.08.2009, проверена в судебном порядке (решение от 16.04.2013 по делу № 910/4944/13); - опровержение истцом факта строительства сторонами договора стадиона по ул. Брестская, 21 подтверждено представлением ненадлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ); - приказ Фонда № 2577 не подлежал применению при осуществлении приватизации; - пункт 2.7 Положения о порядке приватизации объектов группы «Ж» не содержит условия о нефункционировании объекта в течении трёх лет именно по целевому назначению, при этом по рынку «Чайка» согласован круглосуточный режим работы; - договор № 202/40 от 10.12.2007 предусматривает передачу имущественного комплекса стадиона «Чайка», что не предполагает необходимости согласования с органом местного самоуправления возможности перепрофилирования спорного объекта; - Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» в течении более чем пяти лет содержало спорный объект за счёт собственных средств, и имело преимущественное право на выкуп спорного объекта; - приказ № 160 от 19.09.2007 принят при наличии нескольких оснований, а не только на основании судебного акта; - порядок приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка» соблюден; - ООО «Фаворит» содержало торговые павильоны, но не имущественный комплекс стадиона «Чайка», договор купли-продажи стадиона чайка, заключенный между ООО «Ставия-Украина» (продавец) и ООО «Фаворит» признан незаконным, ООО «Фаворит» отказано в признании права собственности на имущество стадиона «Чайка»; - истец злоупотребляет правом, одновременно ведя переговоры по заключению мирового соглашения и настаивая на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «ПФК «Севастополь» в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, возразил против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на иск, дополнительным пояснениям (т. 4 л.д. 10-18, т. 8 л.д. 101-102, т. 9 л.д.68-70, т.23 л.д.30-33,), суду пояснил: - истец не наделён полномочиями проводить проверки в отношении имущества, не являющегося собственностью города Севастополя; - срок выполнения дополнительного обязательства покупателя по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального универсального комплекса, не относящийся к существенным условиям договора, был отложен в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Киева от 16.04.2013 по делу № 910/4944/13; - истец никогда не являлся и не является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, у него отсутствует право или законный интерес, подлежащий судебной защите; - не доказана незаконность владения спорным имуществом Обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь», истцом не представлено доказательств собственности на спорное имущество, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает право истребовать имущество у ООО «ПФК «Севастополь», являющегося добросовестным приобретателем; - не представлено доказательств социальной значимости спорного объекта; - истцом пропущен срок исковой давности, при этом регулирование отношений относительно сроков исковой давности полежит регулированию исключительно на уровне Российской Федерации; - ненормативные акты, являющиеся основанием для проведения приватизации, являются действующими, никем не оспорены и не признаны недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Украины; - приказ ФГИ Украины от 20.09.2005 № 2577 не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован; - Межрегиональное общественное объединение «Патриоты Севастополя» не зарегистрировано; - имущественный комплекс стадиона «Чайка» до 2004 года содержался Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», что подтверждается документами, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 110-164); - производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу А84-1785/2015; - из предыдущего поведения истца следует, что город Севастополь, в лице соответствующих органов, ранее одобрял оспариваемые а настоящем деле сделки; - имущественный комплекс не соответствует по своим признакам целостному имущественному комплексу; - акт проверки использования объекта земельных отношений от 24.04.2017 (т. 22 л.д. 16-182) не является надлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ. Представитель ответчика ООО «ПФК «Севастополь» в судебном заседании требования по встречному исковому заявлению поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении(т.5 л.д. 6-10), суду пояснил: - право собственности ООО «ПФК «Севастополь» на имущественный комплекс стадиона «Чайка» возникло и зарегистрировано в установленном законом Украины порядке, признаётся и защищается в соответствии с законодательством Российской Федерации; - ООО «ПФК «Севастополь» является добросовестным приобретателем имущественного комплекса стадиона «Чайка»; - истец злоупотребляет правом, одновременно ведя переговоры по заключению мирового соглашения и настаивая на удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, Правительства Севастополя исковые требования истца по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя зарегистрирован 02.06.2014 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (т. 3 л.д. 71-76), осуществляет деятельность на основании Положения, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП (т.1 л.д. 202-223, т. 2 л.д. 13-34). Miсцева громадська органiзацiя «Футбольный клуб «Чайка» (ФК «Чайка») (Городская общественная организация «Футбольный Клуб «Чайка») создана 16.09.1993 (т.1 л.д. 48-50, л.д. 93-94), основная цель деятельности согласно устава – постоянное повышение уровня здоровья, физического и духовного развития населения (т.1. л.д. 51-61), регистрационный номер 20690716, детальная информация про юридическое лицо с официального сайта Министерства юстиции Украины (т.1 л.д. 95-100), учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 30.03.2015 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2015, от 01.04.2015 (т.4 л.д. 36-47, т.4 л.д. 169), наименование изменено на Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка», утверждён устав (т.4 л.д. 166-182) Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Професiйний футбольний клуб «Севастополь» зарегистрировано при создании 28.05.2002, регистрационный номер 32057566, учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 23.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299011, <...>. Октябрьского, дом 20 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (т. 3 л.д. 63-70, т. 4 л.д. 20-24, т.5 л.д. 13) Регiональне вiддiлення Фонду державного майна України в Автономнiй Республiцi Крим та м. Севастополi (РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе), регистрационный номер 20677058, место нахождения: <...> (т. 4 л.д.48-53). Согласно сведениям из единого государсвтенного реестра юридических лиц Министерства юстиции Украины – прекращено (т.9 л.д. 73-79). С учётом положений Распоряжения губернатора города Севастополя от 30 октября 2014 г. N 718 «О ликвидации Фонда государственного имущества города Севастополя и о проведении ликвидационных мероприятий», Распоряжения Губернатора города Севастополя от 31 декабря 2014 г. № 1004 «О передаче дел» - прекратило деятельность. Представленное в материалы дела распоряжение от 17.06.2015 № 615-р Кабинета Министров Украины (т. 4 л.д.53) о согласовании реорганизации территориальных органов Фонда государственного имущества, согласно которого РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе реорганизовано присоединением к Фонду государственного имущества по Херсонской области с переименованием в Региональное отделение Фонда государственного имущества в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе – судом не учитывается. С учётом изменений, внесённых в п. 1 ст. 1202 ГК РФ положений п. 1, 5 ст. 19 Закона № 52-ФЗ «О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ) личным законом юридического РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, не выполнившего соответствующие регистрационные процедуры, - является право России. В соответствии с пунктом 1.8 Положения «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», Утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя изначально заявлены исковые требования, в том числе о признании недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» засвидетельствованный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за № 2574. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины). Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП или иным актом не установлено полного правопреемства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в правах и обязанностях Севастопольского регионального отделения Фонда государственного имущества Украины, в том числе в отношениях, вытекающих из недействительности (ничтожности) сделки. В соответствии со статьей 3 Закона Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" (далее - Решение N 7156); органов государственной власти, указанных в пункте 3 Решения N 7156; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя. Судом не установлено правопреемника на стороне РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе для целей рассмотрения иска о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договора №202/40 от 10 декабря 2007 года: выгодоприобретателем по сделке явилось государство Украина (получение выкупной стоимости), правообладателем прав, вытекающих из ничтожности сделки является Город федерального значения Севастополь. Определением от 26.01.2016 по настоящему делу суд прекратил производство по настоящему делу в части вышеуказанного требования по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственным актом КМ № 44 от 28.10.1993 за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0252 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 62-68). В материалы дела представлен технический отчёт 5.48 по инвентаризации земельного участка Футбольный клуб «Чайка» Стадион «Чайка» 1993 г. (т.1 л.д. 78-92) На основании заявки «Футбольный клуб «Чайка» Севастопольским городским управлением земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам установлена денежной оценке земельного участка площадью 20525 кв.м. на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) – четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять гривен (справка № 1-4/386 от 27.01.2000), без указания о коммерческом использовании – два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть гривен (справка № 1-4/397 от 27.01.2000) (т.1 л.д. 77) Актом государственной приемочной комиссии от 18.05.1998 в эксплуатацию принят оконченный реконструкцией объект «Реконструкция Северной трибуны стадиона «Чайка» под временный оптовый продовольственный рынок (т.3 л.д. 77-83, т. 4 л.д. 33-35). Решением рабочей группы по решению проблемы восстановления стадиона «Чайка», созданной распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 459-р от 15.03.2001, согласованным Первым заместителем председателя городской государственной администрации и Председателем Севастопольского городского совета – решено: на период организации проведения и определения победителей конкурса рекомендовано передать в аренду имущественный комплекс стадион «Чайка» Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» с обязательством содержания футбольного клуба; передать в городскую прокуратуру материал по фактам хищения земли с территории стадиона и незаконной реконструкции под рынок (т. 7 л.д. 75). Согласно искового заявления Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» исх. № 93 от 03.12.2001 (т.1 л.д. 75), письма Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» № 126 от 03.11.2001, адресованному в Управление земельных ресурсов (т. 1 л.д. 76) с марта 2001 за земельном участке площадью 2,0252 гектара, предоставленном для обслуживания стадиона «Чайка» незаконную хозяйственную деятельность ведёт Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит». Между Региональным отделением ФГИ Украины по г. Севастополю (арендодатель) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 88 от 12.07.2001, по которому арендатору передан комплекс зданий, строений, сооружений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 84-96, также т. 7 л.д. 84-102). Решением хозяйственного суда города Севастополя от 15.03.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 26-29, также т. 1 л.д. 70-73, также т. 5 л.д. 161-167, также т. 6 л.д. 112-115, л.д. 121-124, также т. 7 л.д. 71-74), оставленным без изменения (за исключением исключения из п. 2 резолютивной части решения слов «за Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю) постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 21-25, также т. 5 л.д. 152-160, также т.6 л.д. 106-111, л.д. 116-120, также т. 7 л.д. 66-70) удовлетворены исковые требования Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю к Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения: признано право государственной собственности на имущество стадиона «Чайка»: прожекторные мачты – 4 шт., футбольное поле, секторы для толкания ядра – 2 шт., реконструированные трибуны с подтрибунными помещениями, оградительная стена, расположенное по адресу: <...>. Октябрьского 20. Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» решением обязано передать указанное имущество Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю. Постановление Высшего хозяйственного Суда Украины от 16.10.2002, отменяющее указанные решение и постановление (т.1 л.д. 30-38, также т. 7 л.д. 63-64) отменено Постановлением Верховного Суда Украины от 24.12.2002 (т.1 л.д. 39-47,). Севастопольская городская государственная администрация письмом от 21.07.2004 № 2667/06-4.1, адресованным Фонду государственного имущества, сообщила мнение о нецелесообразности приватизации стадиона «Чайка», поскольку на территории стадиона «Чайка» осуществляется торговая деятельность различными хозяйствующими субъектами (т.1 л.д. 103). Государственный комитет Украины по вопросам физической культуры и спорта письмом от 21.07.2004 № 9/4704, адресованным Фонду государственного имущества, сообщил мнение о нецелесообразности приватизации стадиона «Чайка» в связи с возможной потерей функционального назначения объекта как объекта физической культуры и спорта: спортивное сооружение в настоящее время передано в срочную аренду для организации временного мелкооптового рынка (т.1 л.д. 104-105). Актом приёма-передачи государственного имущества от 15.02.2006 в связи с окончанием срока действия договора аренды № 88 от 19.07.2001 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» передало, а Фонд государственного имущества Украины по г. Севастополю принял объекты имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т. 7 л.д. 83) 10.03.2006 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» заключен договор хранения № 20, по которому объекты, находящиеся по адресу: <...>. Октябрьского, 20 (объекты, составляющие имущественный комплекс стадиона «Чайка») переданы на хранение ООО «ПФК «Севастополь» (т.3 л.д. 56-62, также т. 7 л.д. 79-82). Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» обратилось с иском № 7/03 от 16.03.2006 к Региональному отделению фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю о признании за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» права собственности на долю в размере 100% в общей долевой собственности на реконструированную северную трибуну, расположенную по адресу: <...>. Октябрьского, 20, согласно схематического плана, составленного ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя (т.3 л.д. 91-101). Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.10.2007 по делу в 20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131 в удовлетворении указанного иска отказано (т. 3 л.д. 102- 120). Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» письмом от 25.07.2006 исх. № 32/07 как лицо более 5 лет за счёт собственных средств содержащее расположенный по адресу: <...>. Октябрьского, 20 объект социально-культурного назначения – объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось к РО ФГИУ по г. Севастополю заявление о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: <...>. Октябрьского, 20 (т.1 л.д. 109-110). Право собственности Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» на долю 3/100 в общей долевой собственности на Имущественный комплекс стадиона «Чайка» признано судебным решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.05.2006 по делу № 20-5/075 (т.1 л.д. 111-118, также т.7 л.д. 54-58). Севастопольская городская государственная администрация письмом от 06.09.2006 № 7343/42/1-06 согласовала перечень объектов социальной группы «Ж», подлежащих приватизации по г. Севастополю: имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т. 5 л.д. 150-151, также т. 6 л.д. 39-40) Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю приказом от 08.09.2006 № 220 включило в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации, имущественный комплекс стадиона «Чайка» (в размере 97/100 долей), расположенный по адресу: <...>. Октябрьского, 20, находящийся на балансе Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка»; принято решение о приватизации путём выкупа объекта государственной собственности группы Ж – 9/100 долей имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 126). Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю письмами от 14.09.2006 № 1617/01-4, от 26.09.2006 № 1690/01-3, от 12.10.2006 № 1808/01-4, от 03.11.2006, от 08.06.2007 № 1565/01-4, от 21.08.2007 № 2324/01-4 обратилось в Фонд государственного имущества Украины, в Департамент продажи целостных имущественных комплексов за согласованием включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, объекта группы Ж (т.1 л.д. 127 – 132, также т. 6 л.д. 24, 26, 35, 37, 38), в адрес Севастопольской государственной администрации: письмом от 27.07.2006 № 1358/01-6 – о приватизации на условиях восстановления профиля объекта в качестве стадиона в течение 5 лет (т.3 л.д. 53), письмом от 16.02.2007 № 470/01-6 – о приватизации способом продажи по некоммерческому конкурсу (т.3 л.д. 33). Согласно писем от 08.06.2007 № 1565/01-4, от 21.08.2007 № 2324/01-4 приватизация способом выкупа имущественного комплекса стадиона чайка обусловлено необходимостью исполнения Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу 20-12/373, которым удовлетворено требование Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» об обязании РО ФГИ по г. Севастополю включить имущественный комплекс стадиона «Чайка» в перечень объектов, которые подлежат приватизации путём выкупа. Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.05.2007 по делу № 20-9/104, оставленным без изменения определением от 30 июля 2007 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу 20-9/104, удовлетворены требования Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка», признаны противоправными действия Фонда государственного имущества Украины по отказу Региональному отделению Фонда государственного имущества по городу Севастополю вопроса в согласовании включения имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации (т.2 л.д. 35 – 71). Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 (т.1 л.д. 144-152, также т. 6 .л.д. 15-18) иск Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» удовлетворен, РО ФГИ по г. Севастополю обязано включить 97/100 долей имущественного комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>. Октябрьского, 20, который состоит из: прожекторной мачты металлической – 4 шт., реконструируемой северной трибуны с подтрибунными помещениями (тридцать шесть торгово-складских помещения) с бетонированной площадкой вдоль северной трибуны – одна штука; реконструированной южной трибуны с подтрибунными помещением (административные и торгово-складские помещения) с дорожкой асфальто-бетонной вдоль южной трибуны – 1 штука; трансформаторная подстанция с ограждением – 1 штука, ограждающая стена с четырьмя пристроенными гаражными боксами, шестью билетными кассами и шестью железными воротами – 1 штука; площадка для мусора с бордюрами – 1 штука; пристройка в помещение билетной кассы – 1 штука; главный распределяющий щит – 4 штуки; распределительный щит – 10 штук; сеть электроснабжения – 1 штука, сеть водопроводная – 1 штука; колодец сети водоснабжения – 3 штуки; колодец сети ливневых и сточных вод – 9 штук; колодец сети канализации – 13 штук; помещение радиорубки – 1 штука – в перечень объектов, которые подлежат приватизации путём выкупа Общественной организацией «Футбольный клуб «Чайка» (Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28.11.2007 по делу 20-12/373 Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции (т.1 л.д. 196-201)). Фонд державного майна України / State property fund of Ukraine (Фонд государственного имущества Украины), Департамент продажи целостных имущественных комплексов письмами от 21.09.2006 № 10-20-13330, от 10.01.2006 № 20-1-494, от 26.10.2006 № 20-1-535, от 17.11.2006 № 10-20-16527, от 26.06.2007 № 10-20-10107 (т. 1 л.д. 133-143) отказывают в согласовании путём выкупа, в целях защиты имущественных интересов государства требуют от РО ФГИ в АРК Крым и г. Севастополе предпринять действенные меры, направленные на применение конкурентного способа продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка». Письмом от 17.09.2007 № 10-20-14626 Фонд державного майна України / State property fund of Ukraine (Фонд государственного имущества Украины) высказал отсутствие возражений против приватизации стадиона «Чайка», исходя из принуждения постановлением Севастопольского хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/104 Регионального отделения ФГИ в Автономной Республике Крым и г. Севастополе к включению 97/100 долей имущественного комплекса «Чайка» в перечень объектов, подлежащих приватизации путём выкупа Общественной организацией «Футбольный клуб «Чайка» (т.1 л.д. 101-102, 153-155, также т. 6 л.д. 151) Приказом РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 19.09.2007 № 160 во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, включён имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 165, также т. 6 л.д. 150). Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» письмом исх. № 39/9 от 28.09.2007 в связи с наличием судебных дел относительно долевой собственности имущественного комплекса стадиона «Чайка», во избежание конфликтных ситуаций, просит РО ФГИУ по АРК и г. Севастополю провести оценку всего имущественного комплекса стадиона «Чайка» без выделения 3/100, обязуется впоследствии выкупить весь объект (т. 6 л.д. 147) 30.09.2007 на основании приказа № 161 от 19.09.2007 (т. 6 л.д. 140) проведена инвентаризация основных средств имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т.2. л.д. 123-127, также т. 5 л.д.144-149, также т. 6 л.д.99-104). Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета 29.10.2007 издаёт приказ № 1029 об оформлении свидетельства о праве собственности за государством в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе на объект недвижимого имущества – нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу <...>. Октябрьского 20 (т.1 л.д. 123-124, также т. 3 л.д. 21-22, также т. 6 л.д. 32-33). 11.10.2007 ООО НПКП «Югрыбпроект» на основании заказа 168/07 Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка», письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 03.10.2007 № 2591/01-6 (т.6 л.д. 145) составляет отчёт об обследовании и оценке технического состояния павильонов торговой площади «Чайка» (т. 6 л.д. 128-144) Частным предприятием «Консалтинговая фирма «Эдвайс» проведена оценка объекта: индивидуально-определенного имущества – комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», составлен отчёт от 12.11.2007 (т. 5 л.д. 27-142), согласно отчёта – стоимость объекта оценки на 30.09.2007 составила 4 195 000 гривен, с учётом НДС – 5 034 000 рублей (т. 5 л.д. 140). При этом земельный участок земельный участок площадью 2,0525 га, на котором расположен имущественный комплекс стадиона «Чайка», в перечень необоротных активов, подлежащих независимой оценке не вошёл (т. 5 л.д. 34-35). В отчёте характеристика, качественные и количественные характеристики земельного участка не отражены. Стоимость земельной компоненты без раскрытия содержания оценены в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138). На основании письма-запроса на проведение рецензирование от 12.11.2007 № б\н ЧП «Консалтинговая фирма «Эдвайс» рецензент ФИО11 и стажёр ФИО12 дали положительную рецензию на отчёт об оценке объекта оценки: имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т. 6 л.д. 39-40, 41-87). Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28.11.2007 по делу 20-12/373 Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции (т.1 л.д. 196-201). Согласно справки-характеристики Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 08.12.2007 строения и сооружения по состоянию на 22.09.2007 (т.1.л.д. 121, также т. 6 л.д. 28), свидетельства о праве собственности на нежилые здания и сооружения от 03.11.2007, выданного на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 1029 от 29.10.2007 (т.1 л.д. 119-120, также т. 6 л.д. 30-31) объект в целом, расположенный в г. Севастополе на улице Адмирала Октябрьского, 20 принадлежит Государству Украина в лице органа уполномоченного управлять государственным имуществом – Региональным отделением фонда Государственного имущества в Автономной республике Крым и г. Севастополе. Объект состоит из нежилых зданий и сооружения: - подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; - подтрибунные помещения южной трибуны лит. З общей площадью 44,30 кв.м; - подтрибунные помещения южной трибуны лит. М общей пл. 68,40 кв. м; - подтрибунные помещения южной трибуны лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; - подтрибунные помещения южной трибуны лит. Э общ пл. 155,50 кв. м.; - подтрибунные помещения южной трибуны лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м; - билетная касса лит. Б общ. пл. 6,10 кв. м.; - билетная касса лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.; - билетная касса лит. Л общ пл. 6,20 кв.м.; - билетная касса лит. К1 общ. пл. 6,00 кв.м.; - билетная касса лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.; - билетная касса лит. К3 общ пл. 5,90 кв. м; - каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.; - помещение радиорубки лит. Ж общ. пл. 12,0 кв. м.; - трансформаторная подстанция лит. Ю1 - 1 шт.; - прожекторные мачты металлические - 4 шт.; - ограждения; - прочие сооружения. Согласно заключению от 30.11.2007 о стоимости отдельного индивидуально определенного имущества: комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка» составляет 4 195 000 гривен (т. 1 л.д. 140, также т. 6 л.д. 37-38) Региональное отделение фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и в г. Севастополе 06.12.2007 обращается с заявлением № 3232/01-6 в БТИ и ГРОНИ в целях обеспечения выполнения Постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 20-5/075 о регистрации права собственности РО ФГИ Украины в АРК и г. Севастополе на 100% объектов стадиона «Чайка», расположенного по адресу <...>. Октябрьского, 20 (т.1 л.д. 125, также т. 6 л.д. 29). Согласно справки-характеристики Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 08.12.2007 указанные строения и сооружения по состоянию на 22.09.2007 по заявлению владельца отчуждаются в целом, стоимость 4 195 000 гривен (т.1.л.д. 121). Между РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе (продавец) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (покупатель) 10.12.2007 заключен договора купли-продажи государственного имущества №202/40, засвидетельствованный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 2574 (далее – договор № 202/40 от 10.12.2007) (т.1 л.д. 156-164, также т. 6 л.д. 20-27). В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора купли-продажи является имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: <...>. Октябрьского, д. 20, состоящий из следующего имущества: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м -1 шт.; ограждения; другие сооружения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт. Согласно пунктов 1.3-1.5 стоимость объекта составила 4 195 000 гривен, без учёта НДС; 5 034 000 гривен, НДС (20%) 839 000 гривен. В соответствии со статьёй 3 договора передача Объекта приватизации осуществляется Продавцом Покупателю в течение трёх дней с момента оплаты полной стоимости объекта приватизации. Статьёй 5 договора № 202/40 от 10.12.2007 установлены обязанности Покупателя. В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Покупатель обязан обновить в течение пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиль использования Объекта приватизации как стадиона. Пунктом 5.3. Договора Покупатель обязан предоставить Продавцу необходимые материалы, сведения, документы и прочее об исполнении условий этого Договора. Дальнейшее отчуждение и передача в ипотеку Покупателем Объекта приватизации в период действия условий этого Договор осуществляется при согласии Продавца с обеспечением перехода к новому владельцу всех обязанностей, в том числе не выполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, определённых законодательством и настоящим Договором прав и обязанностей Покупателя согласно законодательству Украины. Пунктом 10 Договора предусмотрено освобождение от ответственности за выполнение условий настоящего Договора при возникновении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Сторона, которая не может выполнить условия этого Договора в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств должна уведомить об этом вторую сторону. В соответствии с пунктом 12.2 Договора При невыполнении одной из сторон условий настоящего Договора Договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда или хозяйственного суда, а объект приватизации возвращен в государственную собственность. Актом приема-передачи государственного имущества от 17.12.2007 имущественный комплекс стадиона «Чайка» передан покупателю, Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» (т. 6 л.д. 19, также т. 8 л.д. 180) Согласно выписке из Государственного реестра сделок № ГН 410961 за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» зарегистрировано право на нежилую недвижимость, нежилые постройки и сооружения по адресу: <...> (т. 5 л.д. 18). Согласно Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на праве собственности за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (т.5 .л.д. 19, также т. 8, л.д. 271). Согласно справке Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя от 19.05.2008 № 241/23-1/30690716 платёжным поручением № 1 от 12.12.2007 оплачена сумма 5 034 000 гривен за приобретенное у РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе по договору № 202/40 от 10.12.2007 имущество (т.9.л.д. 66-67). Украинское товарищество оценщиков исх. № 86-ЕР от 21.12.2007 на № 3204/01-6 от 05.12.2007 дало положительную рецензию на отчёт о независимой оценке инвестиционной стоимости индивидуально определённого имущества – комплекса зданий, строений, оборудовании и инженерных сетей стадиона «Чайка». Рецензия подписана председателем Экспертного совета, заслуженным экспертом-оценщиком Я.Маркус, членами Экспертного Совета УТО, Оценщиками, заслуженными экспертами-оценщиками Ю.В. Крумелис, А.Б. Огаджанян, В.М. Пазирук, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, А.М, ФИО17, С.В, Шуляк (т. 6 л.д. 14-17,18). Согласно справке Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя от 19.05.2008 № 241/23-1/30690716 ГО «ФК «Чайка» (ОО «ФК«Чайка» является посредником в реализации товара: реализовано ООО «ПФК «Севастополь», приобретено у РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе – Имущественный комплекс стадиона «Чайка». 27.12.2007 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», ЕГРПОУ 32057566 (покупатель) заключен договор купли продажи имущества, согласованный РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе засвидетельствованный 27 декабря 2007 года, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 в реестре за № 2674 (далее – договор от 27.12.2007) (т.1 л.д. 166-173, также т.2 л.д. 99-105, также т. 5 л.д. 20-21, также т. 6 л.д. 9-11, т. 6 л.д. 21) Пунктом 1 указанного договора согласован предмет купли-продажи: Имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: <...>. Октябрьского, 20, состоящий из следующего имущества: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м -1 шт.; ограждения; другие сооружения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт. В соответствии с пунктом 1.3., 1.4. договора стоимость объекта продажи составляет 5 034 000 гривен. Пунктом 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что право собственности переходит с момента передачи объекта, которая проводится в течение трёх дней с даты подписания договора. В соответствии с подпунктом 4.1.3. покупатель обязан в срок до 17.12.2012 восстановить профиль использования объекта продажи как стадион. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Дальнейшее отчуждение и передача в ипотеку Покупателем Объекта продажи в период действия условий этого Договор осуществляется по согласованию с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Автономной Республике Крым и г. Севастополю с обеспечением перехода к новому владельцу всех обязанностей, в том числе не выполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, определённых законодательством и настоящим Договором прав и обязанностей Покупателя согласно законодательству Украины. Пунктом 6 стороны согласовали последствия Форс-мажора: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием объективных обстоятельств непреодолимой силы, о чём стороны обязаны уведомить друг друга в речение 5 дней телефонограммой, факсом и т.п. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. Если такие обстоятельства будут продолжаться более трёх месяцев, каждая из сторон имеет право аннулировать этот договор, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение убытков. В соответствии с пунктом 9.2 при невыполнении Покупателем п. 4.1.3 настоящего Договора, Договор может быть расторгнут по решению суда или хозяйственного суда, а объект продажи будет подлежать возвращению в государственную собственность. Актом приёма передачи от 02.01.2008 имущественный комплекс стадиона «Чайка» передан Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» (т. 5 л.д. 24, также т. 8 л.д. 162) Согласно выписке из Государственного реестра сделок № ГХ 991083 – 27.12.2007 за ООО «ПФК «Севастополь» зарегистрировано право на имущественный комплекс стадиона «Чайка» по адресу: <...> (т. 5 л.д. 22). Согласно Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на праве собственности за ООО «ПФК «Севастополь» (т.5 л.д. 23, также т. 8. л.д. 163). ООО «ПФК «Севастополь» перечислило «Футбольный клуб «Чайка» оплату за имущественный комплекс стадиона «Чайка»: согласно выписки по счёту № 26000945206021 за 28.12.2007 – на сумму 1 140 180 гривен, от 27.12.2007 – на сумму 350 540 гривен, согласно выписки по счёту № 26000945206021 за 22.01.2008 – на сумму 1 500 000 гривен и 2 034 000 гривен (т. 8 л.д. 164-166) Решением хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 по делу 5020-12/108, оставленным в силе Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008 отказано прокурору г. Севастополя в удовлетворении исковых требований об отмене приказа РО Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и Севастополе № 160 от 19.09.2007, признании недействительными договоров № 202/40 от 10.12.2007, от 27.12.2007 (т.3 л.д. 121-129, 130-139) Территориальная проектная организация по региону г. Севастополь «КрымНИОпроект» письмом исх. № 194/ДП от 30.12.2008 на исх. № 75 от 27.11.2008, адресованным ПФК «Севастополь» сообщило о том, что в соответствии с утверждённым генеральным планом г. Севастополя, территория стадиона «Чайка» относится по зонированию к общественной застройке общегородского значения. Также сообщено о невозможности использования существующего стадиона «Чайка» как футбольного, в связи с противоречием ДБН в п. 2.2 - 13 - 2003 «Спортивно-оздоровительные сооружения», прежде всего как несоответствующего его ориентации в направлении север-юг. Реконструкция стадиона при условии изменения его ориентации и при наличии существующего участка исключена. Не изменяя существующего зонирования генерального плана города, возможно размещение многофункционального, универсального комплекса, сочетающего в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и прочих назначений (т. 8 л.д. 27). Решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 за ООО «ПФК «Севастополь» (код 32057566) признано право пользования земельным участком площадью 2,0525 га по адресу: <...>. Октябрьского, 20 (т.2 л.д. 111- 119, также т. 2 л.д. 155-156, также т. 3 л.д. 34-52, л.д. 140-154). 19.08.2009 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить в ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта (т.1 л.д. 174-178, также т. 2 л.д. 106-108, также т. 5 л.д. 25, также т. 6 л.д. 12-13). Письмом от 10.09.2009, регистрационный номер 51 ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в Севастопольский городской Совет с ходатайством о выборе места расположения земельного участка для строительства и обслуживания многофункционального универсального комплекса (т. 8 л.д. 28) 17.03.2011 принят Закон Украины № 3159 «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населенных пунктах», согласно которому на пять лет введён мораторий на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, и запрещена ликвидация и разрушение объектов стационарной рекреации. Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации письмом от 08.06.2011 № 2-1/2224 на № 49 от 18.04.2011 сообщила ООО «ПФК «Севастополь» о невозможности выдачи градостроительных условий и ограничений застройки участка согласно заявленным намерениям (строительство многофункционального универсального комплекса) без переоформления правоустанавливающих документов на землю на ООО «ПФК «Севастополь» (т. 8 л.д. 30). Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации письмом от 25.06.2011 № 2-1/3279 на № 58 от 09.06.2011 сообщило ООО «ПФК «Севастополь» о том, что согласно условным обозначениям основного чертежа Генерального развития города Севастополя до 2025 года, утверждённого решение Севастопольского госсовета от 13.12.2005 № 4114, на территории, включающей участок по ул. Адм. Октябрьского, 20 предусмотрен объект, отнесенный к группе «торговля, торгово-развлекательные центры, офисно-торговые комплексы, гипермаркеты» (т. 8 л.д. 31). Севастопольская городская государственная администрация письмом от 30.09.2011 № 3417/39/1-11/7185 на 15 от 31.03.2011, адресованным ООО «ПФК «Севастополь» сообщило о невозможности дачи согласия на изменение целевого назначения земельного участка и разработку проекта отвода до разработки и утверждения проекта зонирования или детального плана данной территории в связи с тем, что согласно государственному акту от 22.10.1993 № 44 земельный участок площадью 2,0525 га по ул. Адм. Октябрьского, 20 предоставлен в постоянное пользование Футбольному клубу «Чайка» для обслуживания стадиона «чайка», по Генплану находится в зоне общественной застройки общегородского значения (предлагаемое изменение требует разработки соответствующей градостроительной документации для определения градостроительных условий и ограничений) (т. 8 л.д. 32) Севастопольская городская государственная администрация письмом от 02.02.2012 № 832/39/1-12/769 запросило у ООО «ПФК «Севастополь» проектную документацию и информацию о перечне проведенных с 19.08.2009 мероприятий, подтверждающих добросовестное намерение ООО «ПФК «Севастополь» в срок до 17.12.2012 достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс на земельном участке, не используемом для обслуживания объектов спортивной инфраструктуры г. Севастополя в настоящее время (т. 8 л.д. 33). ООО «ПФК «Севастополь» письмом исх. № 139 от 29.02.2012 на запрос 02.02.2012 № 832/39/1-12/769 сообщило Севастопольской городской государственной администрации об административных препятствиях, не позволяющих исполнить договор № 202/40 от 10.12.2007 в срок, предложило продлить срок исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального универсального комплекса. Решением Хозяйственного суда города Киева от 16.04.2013 по делу № 910/4944/13 удовлетворены требования ООО «ПФК «Севастополь» к Севастопольской городской государственной администрации, Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о внесении изменений в договор, оставленным в силе постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.08.2013 по дел 910/4944/13 (т.2 л.д. 148-154) пункт 4.1.3. договора от 27.12.2007 изложен в следующей редакции: «4.1.3 В течение пяти лет после истечения моратория на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, введенного Законом Украины «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населённых пунктах» достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта» (т.1 л.д. 179-195, также т. 2 л.д. 143-147). Департаментом имущественных и земельных отношений на основании письма Межрегиональной общественной организации «Объединение патриотов Севастополя» исх. 007-15м от 03.06.2015 (т.1 л.д. 18, также т. 4 л.д. 32) проведена проверка обстоятельств заключения договоров №202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007. Согласно акта внеплановой проверки выполнения условий договора купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» от 10.12.2007 № 202/40, правопреемником которого при дальнейшей продаже объекта приватизации является ООО «ПФК «Севастополь» (договор купли-продажи от 27.12.2007 г. б/н) от 22.07.2015 по состоянию на 22.06.2015 условия договора купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» в части достройки и ввода объекта приватизации в эксплуатацию – не выполнено, цель приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка», расположенного по адресу: <...>. Октябрьского, 20, его восстановления и использование как стадион – не достигнута как заведомо неисполнимая. Обладая правом пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Октябрьского, 20, предоставленного для обслуживания стадиона «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» нарушает земельное законодательство: земельный участок не используется для обслуживания стадиона «Чайка», фактически на территории объекта приватизации функционирует рынок, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д. 128- 185). ООО «ПФК «Севастополь» направило в ГКУС «Фонд государственного имущества» возражения на акт внеплановой проверки от 22.06.2015, исх. № 50 от 02.07.2015 (т.4 л.д. 30-31) По результатам внеплановой проверки Департамент имущественных и земельных отношений пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договоров №202/40 от 10 декабря 2007 года и от 27 декабря 2007 года, обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя. По предложению суда сторонам по делу составить соглашение об обстоятельствах по делу по обстоятельствам сохранения имущественного комплекса истцом по первоначальному иску представлен односторонний акт проверки использования объекта земельных отношений от 24.04.2017 (т. 22 л.д. 16-182). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Общекрымским референдумом, состоявшемся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и города Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя, утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и Постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г. (http://www.rada.crimea.ua/news/11_03_2014_1) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом. Суверенитет независимого государства распространяется на всю его территорию. Суверенитет, предполагающий верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь, как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус. Таким образом, с 17.03.2014 суверенитет Украины не распространялся на территории независимого и суверенного государства Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и Города федерального значения Севастополя. 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный Конституционный закон № 6-ФКЗ). О лицах, участвующих в деле. Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя зарегистрирован 02.06.2014 - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (т. 3 л.д. 71 - 76), осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.15 N 521-ПП (т. 1 л.д. 202 - 223, т. 2 л.д. 13 - 34). Городская общественная организация "Футбольный Клуб "Чайка" (ФК "Чайка) создана 16.09.1993 (т. 1 л.д. 48 - 50, л.д. 93 - 94). Основная цель деятельности ФК "Чайка" согласно Уставу - постоянное повышение уровня здоровья, физического и духовного развития населения (т. 1. л.д. 51 - 61), регистрационный номер 20690716, детальная информация про юридическое лицо с официального сайта Министерства юстиции Украины (т. 1 л.д. 95 - 100), Учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 30.03.2015 - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2015, от 01.04.2015 (т. 4 л.д. 36 - 47, т. 4 л.д. 169), наименование изменено на Севастопольская региональная общественная организация "Футбольный клуб "Чайка", утвержден Устав (т. 4 л.д. 166 - 182). Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" зарегистрировано при создании 28.05.2002, регистрационный номер 32057566. Учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 23.12.2014. Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299011, <...>. Октябрьского, дом 20, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.15 (т. 3 л.д. 63 - 70, т. 4 л.д. 20 - 24, т. 5 л.д. 13). Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе), регистрационный номер 20677058, место нахождения: <...> (т. 4 л.д. 48 - 53). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины - прекращено (т. 9 л.д. 73 - 79). С учетом положений Распоряжения губернатора города Севастополя от 30 октября 2014 года N 718 "О ликвидации Фонда государственного имущества города Севастополя и о проведении ликвидационных мероприятий", Распоряжения Губернатора города Севастополя от 31 декабря 2014 года N 1004 "О передаче дел" - прекратило деятельность. Представленное в материалы дела Распоряжение от 17.06.2015 N 615-р Кабинета Министров Украины (т. 4 л.д. 53) о согласовании реорганизации территориальных органов Фонда государственного имущества, согласно которого РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе реорганизовано присоединением к Фонду государственного имущества по Херсонской области с переименованием в Региональное отделение Фонда государственного имущества в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе - судом не учитывается. С учетом изменений, внесенных в п. 1 ст. 1202 ГК РФ, положений п. 1, 5 ст. 19 Закона N 52-ФЗ "О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ) личным законом юридического РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, не выполнившего соответствующие регистрационные процедуры, - является право России. О применимом праве. Порядок применения нормативных правовых актов судом установлен статьями 13, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также учитывая содержание статьи 5 Гражданского кодекса Украины подлежат применению: - к спорным правоотношениям возникшим до 17.03.2014 – нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений; - к спорным правоотношениям возникшим 17.03.2014 – нормы материального права Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом, действующие на момент возникновения данных правоотношений; - к спорным правоотношениям возникшим после 18.03.2014 – нормы материального права России, действующие на момент возникновения данных правоотношений. В соответствующей части суд принимает довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Украины. В соответствии с пунктом «О» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Также в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 1, 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. В соответствии с частью 1 статьи 108 Конституции Российской Федерации Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 137 Конституции Российской Федерации изменения в статью 65 Конституции Российской Федерации, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации статус города федерального значения определяется Конституцией Российской Федерации и уставом города федерального значения, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом. Таким образом, с учётом указанных положений Конституции возможно установление особого статуса субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 устанавливают особый статус Города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2017 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений. Указанные положения имеют большую юридическую силу по отношения к положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к положениям, закреплённым в пункте «О» статьи 71 Конституции Российской Федерации. С учётом положения части 3 статьи 23 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ нормативное регулирование имущественных отношений в Городе федерального значения Севастополе не может противоречить Конституции Российской Федерации. Таким образом, имущественные отношения на территории Города федерального значения Севастополя регулируются как гражданским законодательством Российской Федерации (федеральным законодательством), так и нормативными правовыми актами Города федерального значения Севастополя. О праве Города федерального значения Севастополя на иск. Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2). Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3). Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5). Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6). Статьей 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 (ред. от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя 23.04.2014) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Таким образом, с учётом положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 Город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя. Понятие «собственность» не раскрывается ни в Гражданском кодексе Украины, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации. Главой 23 Гражданского кодекса Украины установлены основные положения о праве собственности. Статьёй 316 Гражданского кодекса Украины определено понятие права собственности: право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом своей волей, независимо от воли других лиц. Главой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлены общие положения о праве собственности и иных вещных правах. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности раскрывается через правомочия собственника: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, понятие собственность раскрывается через призму понятия имущество. В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Украины имуществом как особым объектом считаются отдельные вещи, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Имущественное право является непотребляемой вещью. Имущественные права признаются вещными правами. В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины от 30.01.2013 по делу №6-168гс12 сделан вывод, что имущественное право, которое можно определить как "право ожидания", является составляющей частью имущества как объекта гражданских прав. Имущественное право - это ограниченное вещное право, по которому собственник этого права наделен определенными, но не всеми правами собственника имущества, и которое удостоверяет правомочие его собственника получить право собственности на недвижимое имущество или иное вещное право на соответствующее имущество в будущем. Из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под имуществом понимается вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. Понятие имущественных прав в Гражданском кодексе Российской Федерации не раскрывается. Вместе с тем, под имущественными правами принято понимать в общем случае субъективные вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, а также обязательственные права требования, следующие как из договорных, так и внедоговорных обязательств. Вместе с тем, право на иск в настоящем деле обусловлено правом Города федерального значения Севастополя, возникшим в связи с приобретением в собственность имущества Украины 17.03.2014. Таким образом, понятие собственности должно быть раскрыто посредством нормативных актов Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом. Соответствующих нормативных актов судом не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьёй 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Понятие собственность раскрывается через призму понятия имущество. При этом понятие «имущество» должно пониматься в том смысле, который по крайней мере не является по содержанию меньшим, нежели чем установлен в статье 190 Гражданского кодекса Украины, поскольку в пункте 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" говорится именно о переходе права собственности на государственную собственность Украины. Таким образом, соответствующие "права ожидания", являвшиеся государственной собственностью Украины – являются собственностью Города федерального значения Севастополя. Истец обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года и купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила в связи с выполнением этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, когда полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Таким образом, сам факт недействительности сделки предполагает наличие у сторон по сделке обязанности возврата всего полученного по сделке. Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением публичного порядка, совершены с целью, противоречащей интересам государства и общества (статья 228 Гражданский кодекс Украины). В соответствии с пунктом 2.5.2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 необходимо с учётом предписаний статьи 215 Гражданского кодекса Украины и статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины разграничивать виды недействительности сделок, а именно: ничтожные сделки, недействительность которых установлена закона (например, часть первая статьи 220, часть вторая статьи 228 Гражданского кодекса Украины). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. В случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его нравственным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства по решению суда взимается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся - с нее первой стороне на возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или принадлежащее ей на возмещение выполненного по решению суда взыскивается в доход государства. Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания сделки ничтожной судом. Таким образом, при исполнении сторонами такой ничтожной сделки, при наличии умысла – государство вправе рассчитывать на исполнение соответствующих обязанностей стороной (сторонами) по сделке, то есть возникает своеобразное «право ожидания» из ничтожности сделки. В том случае, если сторона (стороны) по сделке не согласны с заявлением о ничтожности сделки, такой спор подлежит разрешению в суде. Возможность обращения с таким иском в суд прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины. В таком праве факт существования советующего имущественного права («права ожидания»), в случае удовлетворения иска, подтверждается судебным решением о признании сделки, нарушающей общественный порядок, ничтожной. Таким образом, в настоящем случае факт существования имущественного права («права ожидания»), вытекающего из ничтожности оспариваемых истцом сделок, принадлежащего на праве собственности Городу федерального значения Севастополю, в связи с оспариванием указанного права ООО «ПФК «Севастополь» и СРОО «Футбольный клуб «Чайка» – подлежит установлению в судебном порядке. Кроме того, следует отметить, что ничтожная сделка не порождает права собственности на имущество. Таким образом, при ничтожности сделок №202/40 от 10 декабря 2007 года и от 27 декабря 2007 года по основаниям противоречия общественному порядку – до 17.03.2014 собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» являлось государство Украина. Таким образом, Город федерального значения Севастополь, полагая себя собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка», вправе защищать своё право собственности, перешедшее в силу положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 к нему от Украины. В силу указанных выводов довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что истец никогда не являлся и не является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, у него отсутствует право или законный интерес, подлежащий судебной защите судом отклоняется. О праве Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на обращение с иском в интересах Города федерального значения Севастополя. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункта 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС (ред. от 24.07.2014) (принят Законодательным Собранием города Севастополя 11.04.2014) управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя Правительство города Севастополя. В соответствии с Положением «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент осуществляет следующие основные функции: - судебно-претензионная работа в целях защиты имущественных прав и интересов города Севастополя (пункт 3.10.); - выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя (пункт 4.61.); - осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов города Севастополя по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, в том числе обращаться в интересах города Севастополя и представлять интересы города Севастополя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам: * признания недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, в том числе в процессе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных (складочных) капиталах которых имеется доля (вклад) города Севастополя; * защиты государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, в том числе: ** признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Севастополя; ** истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); ** обжалования результатов оценки государственного имущества; ** по иным вопросам в случаях, требующих защиты имущественных интересов города Севастополя (пункт 5.22). В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. N 521-ПП «О признании постановления Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 188-ПП "Об утверждении положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" утратившим силу и об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции» Департамент имущественных и земельных отношений - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. В соответствии с пунктом 1.8 Положения «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. Таким образом, довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что Департамент имущественных и земельных отношений является ненадлежащим истцом – судом отклоняется. О компетенции Арбитражного суда города Севастополя. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 38, пунктом 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него. В соответствии с пунктом 2 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Предметом спора по настоящему делу является имущественный комплекс стадиона «Чайка». В состав имущественного комплекса «Чайка» входят объекты недвижимого имущества. Согласно выписке из Государственного реестра сделок № ГХ 991083 – 27.12.2007 за ООО «ПФК «Севастополь» зарегистрировано право на имущественный комплекс стадиона «Чайка» по адресу: <...> (т. 5 л.д. 22). Согласно Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на праве собственности за ООО «ПФК «Севастополь» (т.5 л.д. 23, также т. 8. л.д. 163). В соответствии со статьёй 12 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Таким образом, удовлетворение иска по настоящему делу в случае его принудительного исполнения предполагает необходимость совершения действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав имущественный комплекс стадиона «Чайка». В соответствии с абзацем вторым подпункта «Б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и Города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории города федерального значения Севастополя создан Арбитражный суд города Севастополя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона юрисдикция Арбитражного суда города Севастополя, распространяется на территорию города федерального значения Севастополя в границах, существующих на день вступления в силу указанного закона. Спор по настоящему делу возник в отношении имущественного комплекса стадиона «Чайка», расположенного в <...>. Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя является компетентным судом по рассмотрению иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по настоящему делу. В соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Иск ООО «ПФК «Севастополь» предъявлен к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины, не являющемуся истцом по первоначальному иску. Вместе с тем, удовлетворение иска ООО «ПФК «Севастополь» исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, между исками ООО «ПФК «Севастополь» и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела (пункты 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учётом предмета иска ООО «ПФК «Севастополь», в силу положений части 1 статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – последний подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя. О способе защиты права, выбранном истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. При первоначальном рассмотрении дела суд в решении от 28.01.2016, отменённом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 суд указывал, что избранный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует спорному правоотношению и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца. В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13 предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ - не противоречит практике ВАС РФ. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является. Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, и купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года. Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд разрешая спор о признании права собственности верно руководствовались п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно Постановлению Пленума N 10/22 с учетом статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом изложенного, вывод судов о том, что признание права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка» за Городом федерального значения Севастополем - является условием удовлетворения требования о виндикации спорного имущества основан на неверном толковании ст. 301 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 36, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования, противоречащие изложенным позициям Верховного суда РФ. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительной в силу ничтожности сделки, договора купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за №267, не может быть удовлетворено, как не соответствующее допускаемому способу защиты гражданских прав. Суд отклоняет довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что истцом заявлено о фиктивности следки и не заявлено требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, таким образом, истец относит сделки № 202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007 к оспоримым – как не соответствующее обстоятельствам дела и доводам истца. Кроме того, не предъявление требования о применении последствий недействительности сделки соответствует правоприменительной практике, отражённой в пункте 2.15 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11: у последующего приобретателя имущество может быть истребовано по иску согласно статьям 387-390 или главы 83 Гражданского кодекса Украины. По требованию о признании недействительной сделки договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года производство по делу прекращено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд права при наличии соответствующих оснований констатировать недействительность ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий, иных кроме тех. Которые связаны с её недействительностью. В соответствии с частью 2 статьи 215, часть 1 статьи 216, частью 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки. Суд отклоняет доводы СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 № 5020-12/108, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008 было отказано в иске прокурору г. Севастополя об отмене приказа РО ФГИУ Украины в г. Севастополе № 160 от 19.09.2007 о согласовании приватизации и о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 10.12.2007 и 27.12.2007 к ОО «ФК «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь», РО ФГИУ Украины в АР Крым и г. Севастополе, в силу чего, производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными договоров № 202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007 подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. С учётом того, что указанный выше спор был инициирован прокурором в интересах государства Украина суд соглашается с позицией ответчика об исчерпании иска по тем же снованиям, которые были заявлены в деле № 5020-12/108. Вместе с тем, суд полагает, что исчерпание права истца на предъявление иска о признании сделки недействительной не произошло: по указанному ответчиком делу № 5020-12/108 не заявлялось и не оценивалось основание – ничтожность сделки, заключенной в нарушение публичного (общественного) порядка. Суд не принимает довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что неправомерна ссылка истца на нарушение оспариваемым договорами «публичного порядка», поскольку нарушение интересов иностранного государства априори (без рассмотрения содержания предполагаемого нарушения) не может быть направлено на защиту прав и законных интересов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Иск по настоящему делу заявлен в интересах Города федерального значения Севастополя. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 по общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечёт за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недейтсвтиельным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определённые сроки. Указанный довод также не являлся предметом исследования и не был основанием иска по делу, указанному ответчиком. При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика о том, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, суд ещё раз отмечает, что требование о признании ничтожной сделки, договора купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, не может быть удовлетворено, как не соответствующее допустимому способу защиты гражданских прав. Истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование направлено на восстановление собственником владения. Такой способ защиты права соответствует правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13. Также истцом заявлено требование о признании за городом Севастополем права собственности на спорный объект. От указанного требования истец не отказывался. Суд не принимает довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что у истца нет права на иск, поскольку иск о признании права собственности является иском владеющего собственника, в то время как истец никогда не владел спорным имуществом и не является ни его фактическим владельцем ни его собственником на момент разрешения пора – по следующим основаниям. Действительно, по общему правилу право на иск о признании права собственности признаётся за владельцем: иск о признании права собственности в силу приобретательской давности (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22). Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не владеет спорным имуществом. В соответствии со статьёй 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По общему правилу субъектом, имеющим право на виндикационный иск является не владеющий собственник. Собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» на момент заключения договора №202/40 от 10 декабря 2007 года, о ничтожности которого заявляет истец, являлось государство Украина (т.1 л.д. 123-124, также т. 3 л.д. 21-22, также т. 6 л.д. 32-33). Вместе с тем, право на виндикационный иск переходит от бывшего не владеющего собственника к новому не владеющему собственнику в порядке правопреемства. Так согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 по делу № А04-3015/2010 если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику, если предыдущий собственник его не реализовал. Если предыдущий собственник исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может обратиться в суд с тем же иском. Государством Украина виндикационного иска в отношении имущественного комплекса стадиона «Чайка» не заявлялось. Таким образом, Город федерального значения Севастополь как собственник (в широком смысле) права требования («права ожидания») по недействительной (ничтожной) сделке, не являясь участником оспариваемой сделки (от 27 декабря 2007 года) и сделки, о недействительности которой заявлено истцом (№202/40 от 10 декабря 2007 года), лишён возможности заявить реституционное требование. Виндикация же имущества, то есть не реализация права требования («права ожидания»), а именно истребование имущества из чужого незаконного владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13), допустима только в пользу собственника. ООО «ПФК «Севастополь», СРОО «Футбольный клуб «Чайка» оспаривается право собственности Города федерального значения Севастополя на имущественный комплекс стадиона «Чайка». Таким образом, признание права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка» за Городом федерального значения Севастополем – является условием удовлетворения требования о виндикации спорного имущества. Признание права – один из основных способов защиты гражданских прав, направленный на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 535-О, направлено на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учётом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно преследовать цель защиты нарушенного права и его восстановление. Признание права собственности является самостоятельным способом защиты права собственности, направленным на устранение неопределённости в вопросе того кто является собственником имущества. Истец не может быть лишён подачи одновременно и иска о признании права собственности и иска о виндикации. Удовлетворение виндикационного иска само по себе не означает прекращение спора о собственности, поскольку правом на виндикацию обладает не только собственник, но и иной титульный владелец. Предъявление одновременно двух требований направлено на устранение неопределенности в вопросе собственности, виндикация – направлена на возврат имущества во владение. По существу спора. О недействительности договора №202/40 от 10 декабря 2007 года. Доводам истца, ответчиков о недействительности сделки по основаниям оспоримости суд оценки не даёт, поскольку оспоримая сделка является недействительной только в силу решения суда, однако производство по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требования о признании договора №202/40 от 10 декабря 2007 года недействительной сделкой прекращено определением от 26.01.2016. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд права при наличии соответствующих оснований констатировать недействительность ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий, иных кроме тех. Которые связаны с её недействительностью. В соответствии с абзацем 6 пункта 2.6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам выполнения его сторонами. Следовательно, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу спор о соответствии его требованиям закона. С учётом того, что договор №202/40 от 10 декабря 2007 года исполнен обеими сторонами договора в части передачи имущества и оплаты имущества – договор не может считаться не заключенным. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что указанный договор является ничтожным по следующим основаниям. Согласно Государственной программе приватизации на 2000-2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации» от 18.05.2000 № 1723-III (далее – Программа № 1723-III) объекты физической культуры и спорта, независимо от их стоимости, были отнесены к т.н. объектам приватизации группы Ж (данная программа действовала до 18.02.2012, т.е. до вступления в законную силу Закона Украины «Про государственную программу приватизации» от 13.01.2012 № 4335-VI, в соответствии с которым утверждена очередная Программа приватизации на 2012-2014 годы). Суд принимает довод истца о том, что в нарушение пункта 2.7. Приказа № 1693 договор № 202/40 от 10.12.2007, с учётом последующего заключения договора от 27.12.2007 и дополнительного соглашения от 19.08.2009, предусматривающих перепрофилирование объекта (более трёх лет до заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 объект не функционировал по целевому назначению, по факту являясь рынком), возведение многофункционального комплекса, подписан без согласования с Севастопольским городским советом – что является нарушением законодательства о приватизации. Порядок включения региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Фондом имущества Автономной республики Крым объектов в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, утверждён Приказом Фонда государственного имущества Украины от 20.09.2005 № 2577 (т.1 л.д. 106-108). Согласно указанного порядка Региональные отделения ФГИУ, Фонд имущества Автономной республики Крым направляют в Фонд государственного имущества Украины документы относительно включения объектов группы Ж в соответствующий перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации (далее – Перечень). В состав этих документов входят: - перечень объектов группы Ж государственной собственности, которые предлагаются для включения в соответствующий Перечень; - условия продажи объекта; - копия письма регионального отделения ФГИУ, Фонда имущества АРК в местную государственную администрацию по согласованию этого Перечня; - копия ответа местной государственной администрации (при наличии); - копия письма органа местного самоуправления (при наличии); - копия ответа органа местного самоуправления (при наличии); - копия заявления потенциального покупателя о включении объект в Перечень (при наличии); - обоснование определения способа приватизации. Далее, Департамент продажи целостных имущественных комплексов обрабатывает указанные документы, и при соответствии их действующему законодательству даёт согласие относительно включения объектов в Перечень Суд полагает, что Порядок включения объекта группы Ж в соответствующий перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации соблюден не был. В материалы дела представлено письмо от 25.07.2006 исх. № 32/07, которым Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка», как лицо более 5 лет за счёт собственных средств содержащее расположенный по адресу: <...>. Октябрьского, 20 объект социально-культурного назначения – объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось к РО ФГИУ по г. Севастополю заявление о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: <...>. Октябрьского, 20 (т.1 л.д. 109-110, также т. 7 л.д. 44-53). Суд полагает, что указанное заявление подано с включением в него заведомо недостоверных сведений. Указание на то, что имущественный комплекс стадиона «Чайка» находится на балансе Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» не соответствует действительности. Наименование имущественного комплекса в настоящем случае включает в себя указание на целевое назначение – стадион. В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Судом не установлено нормативного определения понятия «стадион» в законодательстве Украины. Понятие стадион не определено нормативно. Учитывая вненациональный характер понятия «стадион», исходя из положений ч. 3 ст. 14 АПК РФ суд полагает применимыми для целей определения понятия «стадион» соответствующие нормы российского права. В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под объектами спорта понимаются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения. Под стадионом понимается объект спорта сооружение, представляющее собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, включающий специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы. Из материалов дела: справка № 1-4/386 от 27.01.2000 об установлении денежной оценки земельного участка площадью 20525 кв.м. на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) (т.1 л.д. 77), исковое заявление Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» исх. № 93 от 03.12.2001 (т.1 л.д. 75), письмо Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» № 126 от 03.11.2001 (т. 1 л.д. 76), решение хозяйственного суда города Севастополя от 15.03.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 26-29, также т. 1 л.д. 70-73, также т. 5 л.д. 161-167, также т. 6 л.д. 112-115, л.д. 121-124), постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 21-25, также т. 5 л.д. 152-160, также т.6 л.д. 106-111, л.д. 116-120), Постановление Высшего хозяйственного Суда Украины от 16.10.2002, (т.1 л.д. 30-38), Постановление Верховного Суда Украины от 24.12.2002 (т.1 л.д. 39-47), письмо Севастопольской городской государственной администрации от 21.07.2004 № 2667/06-4.1 (т.1 л.д. 103), письмо Государственного комитета Украины по вопросам физической культуры и спорта письмом от 21.07.2004 № 9/4704 (т.1 л.д. 104-105) – следует, что на момент обращения Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением № 77/40 от 25.07.2006 имущественный комплекс стадиона «Чайка» не содержался 5 лет за счёт средств Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» как объект приватизации группы Ж. Указанный объект использовался не по назначению – как мелкооптовый рынок. Так согласно Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 (т.1 л.д. 144-152) спорный объект на момент рассмотрения дела включал в себя, в том числе, реконструируемую северную трибуну с подтрибунными помещениями (тридцать шесть торгово-складских помещения), реконструированную южную трибуну с подтрибунными помещением (административные и торгово-складские помещения). То есть даже на момент рассмотрения дела в суде часть объекта уже была реконструирована под цели торговли, часть находилась в стадии реконструкции. Таким образом, Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» содержано за счёт собственных средств мелкооптовый рынок, но не объект Имущественный комплекс стадиона «Чайка», подлежащий включению в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации. Кроме того, суд полагает, что и требования о сроке в пять лет (5 лет содержания за счёт собственных средств) также в данном случае не может считаться соблюдённым: на момент обращения Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением от 25.07.2006 исх. № 32/07 спорный объект находился на хранении по договору от 10.03.2006 № 20 у ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (т. 1. л.д. 140, т.3 л.д. 56-62). Суд также принимает довод истца о том, что на момент заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» не содержало объект приватизации за счёт собственных средств в целом, а также не содержало объект сроком более 5 лет: до 31.01.2003 имущество находилось в фактическом владении иных лиц: ООО «Фаворит», ООО «Стевия-Украина», ООО СПФК «Чайка ВМС», и возвращено государству в лице РО ФГИУ по г. Севастополю только 31.12.2003, а по состоянию на 16.08.2007 часть имущественного комплекса Стадиона «Чайка» находилась на хранении ООО «ПФК «Севастополь», как следует из письма РО ФГИУ от 30.08.2004 № 1297/01-6 по состоянию на дату письма часть имущественного комплекса стадиона «Чайка» общей площадью 60 кв.м – находилась во владении ООО «Севпромсервис» в связи с рассмотрением хозяйственного спора по делу № 20-7/. Таким образом, договор заключён при представлении недостоверной информации как о качественных так и о количественных показателях основания, порождающего право на заключение подобного рода договоров. Договор заключен до рецензирования оценки Украинское товарищество оценщиков исх. № 86-ЕР от 21.12.2007 на № 3204/01-6 от 05.12.2007 дало положительную рецензию на отчёт о независимой оценке инвестиционной стоимости индивидуально определённого имущества – комплекса зданий, строений, оборудовании и инженерных сетей стадиона «Чайка» (т. 6 л.д. 14-17,18) Согласно ст. 13 Закона Украины от 12.07.2001 № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) осуществляется по требованию лица, которое использует оценку имущества и ее результаты для принятия решений, в том числе по требованию заказчиков (плательщиков) оценки имущества, органов государственной власти и органов местного самоуправления, судов и других лиц, которые имеют заинтересованность в беспристрастном критическом рассмотрении оценки имущества, а также по собственной инициативе субъекта оценочной деятельности. Таким образом, договор № 202/40 от 10.12.2007 заключен, акт приема-передачи государственного имущества от 17.12.2007 подписан, имущество передано в собственность Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» до получения положительной рецензии на отчёт об оценке объекта оценки. Положительную рецензию на отчёт об оценке объекта оценки: имущественный комплекс стадиона «Чайка», выданную на основании письма-запроса на проведение рецензирование от 12.11.2007 № б\н ЧП «Консалтинговая фирма «Эдвайс» рецензент ФИО11 и стажёр ФИО12 (т. 6 л.д. 39-40, 41-87) суд воспринимает критически. Согласно ст. 13 Закона Украины от 12.07.2001 № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» основанием для проведения рецензирования является письменный запрос к лицам, которые в соответствии с этой статьей имеют право осуществлять рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества). Рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) может выполнять оценщик, который имеет не менее чем двухгодичный опыт практической деятельности по оценке имущества, экспертные советы, которые специально созданы саморегулируемыми организациями оценщиков с целью контроля за качеством оценки имущества, которая проводится оценщиками - членами саморегулируемой организации, оценщики, которые имеют не менее чем двухгодичный опыт практической деятельности в оценке имущества и работают в Фонде государственного имущества Украины, а также других органах, отмеченных в статье 5 данного Закона. В материалах приватизационного дела, представленных в материалы настоящего дела отсутствуют сведения о квалификационной готовности рецензент ФИО11 и стажёра ФИО12 давать рецензии на отчёты об оценке объекта оценки. Таким образом, цена договора установлена в порядке, не предусмотренном законом. В соответствии с пунктом 3.7. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 необходимым условием для признания хозяйственного договора недействительным как такого, что заведомо противоречит интересам государства и общества (часть первая статьи 207 Гражданского кодекса Украины), является наличие умысла хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий. К хозяйственным договорам, которые подпадают под признаки соответствующей нормы следует относить те, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства и общества и направлены, в частности на: - использование вопреки закону государственной или коммунальной собственности; - незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины). Для принятия решения по спору необходимо устанавливать, в чём конкретно заключалась заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения хозяйственного договора, какой из сторон и в какой мере выполнено обязательство, а также наличие умысла у каждой из сторон. Наличие такого умысла у сторон (стороны) означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность заключенного договора и противоречие его цели интересам государств и общества и стремились или осознанно допускали наступление противоправных последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенными условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как важные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение. 20.09.2005 Фондом государственного имущества Украины был принят Приказ № 2577 «О сохранении и использовании объектов социально-культурного назначения», устанавливающий порядок включения региональными отделениями Фонда объектов в перечень объектов группы Ж государственной собственности, подлежащих приватизации В соответствии с п. 1.7. Приказа № 1627 приватизация имущества объектов группы Ж осуществляется преимущественно конкурентными способами. Аналогичное правило содержит также пункт 95 Программы № 1723-III, в соответствии которым, с целью сохранения профиля деятельности объектов приватизации группы Ж, их продажа осуществляется преимущественно по некоммерческому конкурсу. В соответствии с требованиями статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» № 2163-XII от 04.03.1992 условие, предусмотренное п. 5.1.4 договора №202/40 от 10 декабря 2007 года о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, являются условиями выкупа объекта, т.е. существенными условиями договора приватизации. Вместе с тем, указанное условие не согласовано сторонами, поскольку условие не является ни определённым, ни определимым. Из текста договора не следует, какое именно обязательство на себя принимает покупатель. При заключении договора №202/40 от 10 декабря 2007 года покупатель не преследовал цели исполнения требований законодательства о приватизации в части принятия мер к восстановлению профиля объекта. Из содержания пункта договора 5.1.4, в соответствии с которым Покупатель обязан обновить в течение пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиль использования Объекта приватизации как стадиона – со всей очевидностью следует, что указанное условие не является ни определённым, ни определимым. Суд соглашается с доводом истца о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.1.4 договора № 202/40 от 10.12.2007 о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, является условием выкупа объекта, то есть существенным условием договора приватизации, признание его недействительным влечёт недействительность всего договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Украины недействительность отдельной части сделки не ведет к недействительности других ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части. В настоящем случае недействительность части сделки – влечёт недействительность всей сделки, поскольку из поведения продавца следует, что указанное условие является для него существенными, без согласования указанного условия сделка не подлежала заключению. Суд соглашается с доводом истца о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.1.4 договора № 202/40 от 10.12.2007 о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, является условием выкупа объекта, то есть существенным условием договора приватизации, признание его недействительным влечёт недействительность всего договора в целом, и как следствие договора, заключенного между ОО «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь»; в настоящем случае недействительность части сделки – влечёт недействительность всей сделки; Вместе с тем, заключение указанного договора позволило ОО «Футбольный клуб «Чайка» завладеть земельным участком в размере 2,0252 га. Согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ N 44 от 28.10.1993, выданного Севастопольским городским Советом народных депутатов за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0525 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т. 1 л.д. 62 - 68). Суд не принимает во внимание то, что Государственным актом КМ № 44 от 28.10.1993 за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0252 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 62-68), поскольку на момент отчуждения имущественного комплекса стадиона «Чайка» - последний находился в государственной собственности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя). Таким образом, собственником земельного участка, как собственником объекта недвижимости на момент отчуждения в любом случае являлось государство Украина. Заключение и исполнение договора, не содержащего существенного условия, согласование которого необходимо в силу прямого указания закона фактически привело к тому, что стороны не заключили договор, подлежащий заключению, но заключили и исполнили договор, не соответствующий закону, в результате которого покупатель в нарушение публичного порядка без правовых основании в силу пунктов 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины приобрёл земельный участок площадью 2,0252 гектара, на котором расположен имущественный комплекс стадиона «Чайка». В материалы дела представлен технический отчет 5.48 по инвентаризации земельного участка Футбольный клуб «Чайка» Стадион «Чайка» 1993 года (т. 1 л.д. 78 - 92) На основании заявки «Футбольный клуб «Чайка» Севастопольским городским управлением земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам составлена справка N 1-4/386 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка земельного участка площадью 20525 кв. м на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) - четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять гривен (т. 1 л.д. 76, обратная сторона), и справка N 1-4/397 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка без указания о коммерческом использовании - два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть гривен (т. 1 л.д. 77). Таким образом, покупатель по договору №202/40 от 10 декабря 2007 года за сумму стоимости имущественного комплекса стадиона «Чайка» 5 034 000 гривен получил также права на земельный участок стоимостью 14 369 329 гривен (при коммерческом использовании), при условии, что стоимость «земельной компоненты без указания количественных и качественных характеристик в отчёте об оценке имущественного комплекса стадиона «Чайка» составила в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138). ОО «Футбольный клуб «Чайка» приступил к коммерческому использованию земельного участка и имущественного комплекса стадиона «Чайка». Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 10.12.2007 противоречит установленными обстоятельствами признания украинскими судами на основании вступивших в силу судебных решений юридической силы сделки по приватизации государственного имущества. В соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 по общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечёт за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недейтсвтиельным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определённые сроки. Из последующего поведения покупателя следует, что он не намеревался исполнять договор, поскольку имущество в течение нескольких дней было перепродано следующему покупателю. Ни первоначальным, ни последующим покупателем не предпринято эффективных мер, направленных на исполнение инвестиционного условия договора. Незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины) – заведомо противоправная цель сделки. Отсутствие согласование существенного условия приватизации – говорит об умысле на избежание затрат связанных с приобретением объекта недвижимости под условием инвестирования Наличие такого умысла у покупателя на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и после договорного поведения. Таким образом, сторона по договору при заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка – приобретение государственного имущества в целях передачи указанного имущества третьему лицу, не обладающему преимущественным правом выкупа объекта приватизации. Указанные обстоятельства являются основанием констатировать недействительность в силу ничтожности договора №202/40 от 10 декабря 2007 года ничтожной сделкой. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей. О недействительности договора от 27 декабря 2007 года. В соответствии с абз. 19 части 2 ст. 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» № 2163-XII от 04.03.1992 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (от 20.06.2007г.), обязательства, предусмотренные договором купли-продажи государственного имущества сохраняют свое действие для лиц, которые приобретают объект в случае его дальнейшего отчуждения в течении срока действия этих обязательств. Отчуждение имущества (акций), обремененных такими обязательствами, возможно исключительно с согласия государственного органа приватизации, который осуществляет контроль за их исполнением. Государственный орган приватизации обязан требовать от нового владельца выполнения обязательств, определенных договором купли-продажи объекта приватизации и применять к нему в случае их невыполнения санкции согласно закону. Суд соглашается с позицией СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что ни украинское, ни российское гражданское законодательство не содержат положений о фиктивности (мнимости) отдельного условия договора, фиктивной (мнимой) может быть только вся сделка целиком, позиция истца о том, что фиктивность «инвестиционного условия» влечёт фиктивность всей сделки – основана на неверном толковании закона; для признания сделки фиктивной – требуется установление умысла всех сторон, само по себе неисполнение договора не говорит о фиктивности сделки, в случае если по договору передано имущество – сделка не может быть квалифицирована как фиктивная. Довод истца о фиктивности оспариваемой сделки (статьи 234 Гражданского кодекса Украины) суд с учётом разъяснений Высшего Хозяйственного Суда Украины, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума от 29.05.2013 № 11 отклоняет. Аналогичная позиция применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05: реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Вместе с тем, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности указанной сделки по основаниям статьи 228 Гражданского кодекса Украины (пункт 3.7. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11). ООО «ПФК «Севастополь» при заключении договора не преследовало исполнения требований части 5 статьи 27 закона Украины «о приватизации государственного имущества», поскольку из содержания договора от 27 декабря 2007 года со всей очевидностью следует, что подпункт 4.1.3. о том, что покупатель обязан в срок до 17.12.2012 восстановить профиль использования объекта продажи как стадион формально соответствующий по содержанию пункту 5.1.4 Договора №202/40 от 10 декабря 2007 года, вместе с тем, указанное условие не отвечает требованиям определённости, то есть условие не согласовано, и в силу указанного обстоятельства неисполнимо. Последующее поведение также свидетельствует о том, что ООО «ПФК «Севастополь» не преследовало цели исполнения инвестиционных условий договора приватизации. Заключение 19.08.2009 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» дополнительного соглашения к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить в ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений, с указанием на то, что при этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта – фактически не привело к согласованию условия договора, отвечающего признакам определимости или определённости. Из текста договора невозможно установить инвестиционное обязательство ООО «ПФК «Севастополь». Таким образом, из поведения сторон по сделке следует, что цель сделки была иной. Решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 за ООО «ПФК «Севастополь» (код 32057566) признано право пользования земельным участком площадью 2,0525 га по адресу: <...>. Октябрьского, 20 (т.2 л.д. 111- 119, также т. 2 л.д. 155-156, также т. 3 л.д. 34-52, л.д. 140-154). Последовавшее после заключения договора от 27 декабря 2007 года длительное использование земельного участка площадью 2,0525 га и имущественного комплекса стадиона «Чайка» в коммерческих целях, установление в судебном порядке права на земельный участок – говорит о цели заключения сделки ООО «ПФК «Севастополь» - незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины). При заключении договора от 27 декабря 2007 года ООО «ПФК «Севастополь» знало, что земельный участок площадью 2,0525 га, на котором находится имущественный комплекс стадиона «Чайка» не включен в указанный имущественный комплекс, и что в силу пунктов 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины – права на земельный участок возникнут у ООО «ПФК «Севастополь». Таким образом, ООО «ПФК «Севастополь» по договору от 27 декабря 2007 года за сумму стоимости имущественного комплекса стадиона «Чайка» 5 034 000 гривен получил также права на земельный участок стоимостью 14 369 329 гривен (при коммерческом использовании), при условии, что стоимость «земельной компоненты без указания количественных и качественных характеристик в отчёте об оценке имущественного комплекса стадиона «Чайка» составила в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138) и приступил к коммерческому использованию земельного участка и имущественного комплекса стадиона «Чайка». Из последующего последоговорного поведения ООО «ПФК «Севастополь» следует, что лицо, осознавало или должны были осознавать противоправность заключенного договора и противоречие его цели интересам государств и общества и стремилось к наступлению противоправных последствий. Суд не принимает доводы ООО «ПФК «Севастополь» о том, что им предпринимались меры к исполнению договора от 27 декабря 2007 года в части инвестиционного соглашения. Так письмом от 10.09.2009, регистрационный номер 51 ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в Севастопольский городской Совет с ходатайством о выборе места расположения земельного участка для строительства и обслуживания многофункционального универсального комплекса. Вместе с тем, с момента заключения договора 27.12.2007 и по 17.03.2011 (принятие Закона Украины № 3159 «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населенных пунктах») ООО «ПФК «Севастополь» не совершено эффективных действий, направленных на согласование инвестиционного условия договора от 27 декабря 2007 года. При указанных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что сторона по договору при заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка. При указанных обстоятельствах требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27 декабря 2007 года заслуживают внимания, но не могут быть удовлетворены, как не соответствующие допустимому способу защиты гражданских прав. О признании права собственности. Обращения с иском о признании права собственности возможно в случаях предусмотренных законом: о признании права собственности в силу приобретательской давности (статьи 11, 12, 225, 234 ГК РФ), о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Также с учётом положении п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума N 10/22 с учетом статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность договоров №202/40 от 10 декабря 2007 года и от 27 декабря 2007 года означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей по указанным договорам. С учётом положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 Город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя. Поскольку судом не установлено на дату 17.03.2014 закона, регулирующего имущественные отношения в Республике Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом с учётом положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным применить соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьёй 122 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии со статьёй 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Суд полагает, что имущественный комплекс стадиона «Чайка» по своей природе является сложной вещью. Указанная вещь включена в граждански оборот в составе имущества, указанного в договоре от 27 декабря 2007 года, с учётом неотделимых улучшений. При рассмотрении спора ответчиками не заявлялось доводов о включении в имущественный комплекс «Чайка» так как его сформулировал истец излишнего имущества. В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Департамент имущественных и земельных отношений по настоящему делу заявил требование о признании права федеральной собственности Города федерального значения Севастополя на спорное имущество, оспорив тем самым права любых иных лиц на него. В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 1 сентября 2015 г. № 18-КГ15-113. Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд разрешая спор о признании права собственности верно руководствовались п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно Постановлению Пленума N 10/22 с учетом статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом изложенного, вывод судов о том, что признание права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка» за Городом федерального значения Севастополем - является условием удовлетворения требования о виндикации спорного имущества основан на неверном толковании ст. 301 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 36, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования, противоречащие изложенным позициям Верховного суда РФ. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности Города федерального значения Севастополя оспаривается ответчиками, в целях устранения неопределённости, и защиты прав Города федерального значения Севастополя – суд пришёл к выводу о том, что доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в рассматриваемой части заслуживают внимания, но не могут быть удовлетворены, как не соответствующие требованиям к способу защиты права. О праве на виндикацию. В соответствии с пунктом 2.15 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон данной сделки, поэтому на лицо, не принимавшее участия в сделке, не может быть возложена обязанность возврата имущества по этой сделке. В связи с этим не подлежит удовлетворению иски собственников (владельцев) имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, которые были совершены после сделки, признанной недействительной. В соответствующих случаях имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, исков согласно статьям 387-390 или главы 83 Гражданского кодекса Украины, в частности от добросовестного приобретателя – по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 Гражданского кодекса Украины. При этом необходимо иметь ввиду, что добросовестность приобретателя имущества в силу части пятой статьи 12 названного Кодекса презюмируется. В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца. Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при оценке добросовестности приобретателя, суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Ввиду изложенного, при новом рассмотрении дела, судам необходимо исследовать, каким образом при совершении сделки ответчик знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, обстоятельства на момент совершения спорной сделки - наличия записи о праве собственности продавца в реестре, признания украинскими судами юридических последствий сделки приватизации, участия правопредшественника истца в договоре купли-продажи от 27.12.2007, а также принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, судами нижестоящих инстанций указано, что правопредшественник истца утратил владение помимо его воли, основан на квалификации договора купли-продажи от 10.12.2007 как ничтожной сделки. Вместе с тем, ничтожность сделки не может свидетельствовать о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли, при этом судами верно указано, что спорное имущество было передано самим правопредшественником истца по договору купли-продажи от 10.12.2007, а также согласован договор купли-продажи между Общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" от 27.12.2007. Суд отклоняет довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что указанное Общество является добросовестным приобретателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд полагает, что ООО «ПФК «Севастополь» не является добросовестным приобретателем. Лицо, приобретающее имущество по ничтожной сделке, не может считаться добросовестным приобретателем. Возмездность приобретения в данном случае не исцеляет основания приобретения имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи покупатель не мог не знать о неисполнимости инвестиционного условия договора в силу его несогласования сторонами как при заключении договора от 10.12.2007, так и при заключении договора от 27.12.2007. Довод ООО «ПФК «Севастополь», СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован за ответчиком судом не принимается. Право частной собственности ООО «ПФК «Севастополь» не ставилось под сомнение при принятии решений по делам № 5020-12/108 от 21.03.2008, от 16.04.2013 № 910/4944, указанные акты являются преюдициальными – суд не принимает. Процессуальным законодательством (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ) установлено общее правило преюдициальности, содержание и значение которого раскрыто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указание в ч.ч. 6 – 11 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на возможность обжалования судебных актов, принятых украинскими судами в Крыму до 18.03.2014, в российские апелляционные суды, действующие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и в Верховный Суд Российской Федерации – даёт основания полагать, что такие судебные акты, даже если они не прошли стадию обжалования, отличаются от иных судебных актов иностранных судов. В соответствии с ч. 21 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 8.08.2014 г. № 2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» – исполнение судебных решений на территории Республики Крым, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21.03.2014 года, осуществляется в порядке, установленном для исполнения решений иностранных судов. Таким образом, в отношении судебных актов, принятых именем Украины до 18.03.2014, установлены специальные правила обжалования и исполнения. Вместе с тем указанное обстоятельство не изменяет правовой природы таких судебных актов, как вынесенных иностранным судом. Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 10.12.2007 противоречит установленными обстоятельствами признания украинскими судами на основании вступивших в силу судебных решений юридической силы сделки по приватизации государственного имущества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 по общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечёт за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недейтсвтиельным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определённые сроки. Из последующего поведения покупателя следует, что он не намеревался исполнять договор, поскольку имущество в течение нескольких дней было перепродано следующему покупателю. Ни первоначальным, ни последующим покупателем не предпринято эффективных мер, направленных на исполнение инвестиционного условия договора. Незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины) – заведомо противоправная цель сделки. Отсутствие согласование существенного условия приватизации – говорит об умысле на избежание затрат связанных с приобретением объекта недвижимости под условием инвестирования Наличие такого умысла у покупателя на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и последоговорного поведения. Таким образом, сторона по договору при заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка – приобретение государственного имущества в целях передачи указанного имущества третьему лицу, не обладающему преимущественным правом выкупа объекта приватизации. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем – не соответствует материалам дела. Таким образом, судебные акты по ранее рассмотренным делам не являются препятствием для установления иных обстоятельств. Суд принимает довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» о том, что право на спорный объект зарегистрировано в реестре. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума № 10/22 регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что ООО «ПФК «Севастополь» является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле (договор от 10.12.2007), а договор от 27.12.2007 согласован РО ФГИ Украины судом отклоняется. В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 в процессе решения спора стороны могут сами устранить в установленном порядке нарушения, которые влекут за собой признание сделки недействительной, в частности путём совершения новой сделки, согласование сделки с соответствующим государственным органом, если это необходимо для данного договора, а такое согласование не было ранее осуществлено. Стороны также не лишены права совершить сделку о внесении изменений в соглашение с целью приведения его в соответствие с законом (кроме изменения цены в договоре после исполнения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 632 Гражданского кодекса Украины такое изменений не допускается). Если упомянутая сделка (о внесении изменений) не противоречит требованиям закона, хозяйственный суд принимает судебное решение, исходя из его условий. При этом хозяйственным судам необходимо иметь ввиду, что законом не присмотрено запрета по предоставлению сделкам, в том числе о внесении изменений в другой сделке – по соглашению сторон обратного действия во времени. Вместе с тем, действия РО ФГИ Украины по согласованию оспариваемого договора не говорят о том, что договор заключен с соблюдением всех требований к его содержанию. Согласование РО ФГИ Украины не устранило недостатки договора в части согласования инвестиционного условия. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ничтожность сделки не может свидетельствовать о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли, при этом судами верно указано, что спорное имущество было передано самим правопредшественником истца по договору купли-продажи от 10.12.2007, а также согласован договор купли-продажи между Общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" от 27.12.2007. Воля продавца в сделке от 10.12.2007 направлена на отчуждение имущества под инвестиционное условие. При этом материалами дела подтверждается, что инвестиционное условие не было сформулировано в договоре, не было восполнено посредством судебных актов и не восполнено по настоящее время, приобретателями по договорам от 10.12.2007 и от 27.12.2007 эффективных мер к установлению содержания инвестиционного условия не принято. В соответствии с пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Украины Государство действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений. Государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной законом. Аналогичные нормы сдержатся в пункте 1 статьи 124, пункте 1 статьи 125 ГК РФ. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 203 Гражданского кодекса Украины волеизъявление участника сделки должны быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены ей. Аналогичные нормы содержаться в ГК РФ. У суда отсутствуют основания полагать, что воля Украины была направлена на отчуждение имущества без согласования инвестиционного условия, то есть по условиям сделки – волеизъявления органа, выступавшего от имени Украины. В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Гражданского кодекса Украины сделка, которая совершена вследствие злонамеренной договоренности представителя одной стороны со второй стороной, признается судом недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, который свидетельствовал бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя продавца (Украины) и другой стороны сделки в ущерб интересам продавца сами п себе не опровергают того факта, что стороны сделок от 10.12.2007 и 27.12.2007 не знали или не должна была знать о явном ущербе для продавца (Украины) ввиду несогласования существенного инвестиционного условия и последующего исполнения таких сделок. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. О сроке исковой давности. Отменяя решение суда от 28.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. Статьей 256, 257 ГК Украины установлено, что исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года. Начало исчисления срока исковой давности указано в статье 261 ГК Украины, в соответствии с которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Согласно статье 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительной причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите. В ходе судебного разбирательства ответчиками – ООО «ПФК «Севастополь» и СРОО «Футбольный клуб «Чайка» заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам. В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента, когда у истца, как у вновь созданного субъекта, появилось право на иск (с момента создания). В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле надлежит исчислять не с момента когда Городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стало известно о нарушении права, а с момента, когда о нарушении права стал известно или должно было стать известно государству Украина в лице соответствующего компетентного органа. Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22). При этом необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Суд полагает, что в вопросе об исчислении срока исковой давности правомерны выводы, сделанные судом относительно применимого права. Доводы ООО «ПФК «Севастополь» о том, что регулирование отношений относительно сроков исковой давности полежит регулированию исключительно на уровне Российской Федерации судом принимаются, вместе с тем, российское законодательство о порядке исчисления и сроках исковой давности подлежит применению к отношениям возникшим между сторонами после 18.03.2014. Согласно статьи 262 Гражданского кодекса Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности. Таким образом, смена кредитора в праве требования («праве ожидания») из недействительности сделки – не влияет на течение сроков исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности по требованиям о применении следствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение. По требованию о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности начал течь с момента исполнения – акта передачи от 02.01.2008. Статьёй 5 Гражданского кодекса Украины установлены правила действия актов гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления их в силу. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившего силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, которые возникли с момента вступления его в силу. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент начала выполнения оспариваемой сделки от 27 декабря 2007 года (акт передачи от 02.01.2008), срок исковой давности в десять лет установлен для требований про применение последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию должен был истечь 02.01.2018. Законом Украины от 20.10.2011 № 4176-VI пункт 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины исключен. Указанный закон вступил в силу с 15.01.2012. Пунктом 5 раздела II Заключительные и переходные положения установлен специальный порядок: в течение трёх лет со дня вступления в силу этого закона лицо имеет право обратиться с иском о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, применением последствий ничтожной сделки. При этом лицо может обратиться в суд только при условии, если срок их предъявления, установленный положениями Гражданского кодекса Украины, которые действовали до вступления в силу этого Закона, не истёк на момент вступления в силу этого Закона. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной по общему правилу должен был истечь 15.01.2015. По требованию о признании оспоримой сделки недействительной с учётом отсутствия специальных положений – применяется общий срок исковой давности – три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины). С учётом положений статьи 261 Гражданского кодекса Украины – срок исковой давности по иску об истребованию имущества из чужого незаконного владения надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанные выводы соответствуют правовым позициям Высшего Хозяйственного Суда Украины отражённым в пункте 2.8 Постановлении Пленума от 29.05.2013 № 11. Довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что срок исковой давности по требованию о виндикации следует исчислять с 06.09.2006 – даты направления Севастопольской городской государственной администрацией письма от 06.09.2006 № 7343/42/1-56 в адрес РО ФГИУ в АР Крым и г. Севастополе о согласовании перечня объектов социальной группы «Ж», подлежащих приватизации по г. Севастополю судом отклоняется, как не основанный на праве. Срок исковой давности начинает течь не ранее чем с момента нарушения права. На момент согласования соответствующего перечня – чьё либо право нарушено не было. Согласно выписке из Государственного реестра сделок № ГХ 991083 – 27.12.2007 за ООО «ПФК «Севастополь» зарегистрировано право на имущественный комплекс стадиона «Чайка» по адресу: <...> (т. 5 л.д. 22). Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по требованиям о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок – срок исковой давности по общему правилу должен был истечь 27.12.2010. Вместе с тем, соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 по общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечёт за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недейтсвтиельным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определённые сроки. В соответствии с подпунктом 4.1.3. оспариваемого договора от 27 декабря 2007 года покупатель обязан в срок до 17.12.2012 восстановить профиль использования объекта продажи как стадион. Таким образом, срок исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной (пункт 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11, часть 5 статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества») следует исчислять с 17.12.2012 – даты окончания срока исполнения обязательства по договору от 27 декабря 2007 года. Срок исковой давности должен был истечь через три года после 17.12.2012 – то есть 17.12.2015. Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае срок исковой давности прерывался по правилам статьи 264 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Обязательства возникают на основаниях, установленных статьей 11 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и прочие сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и других результатов интеллектуальной, творческой деятельности; нанесение имущественного (материального) и морального ущерба другому лицу; другие юридические факты. В соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила в связи с выполнением этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, когда полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Таким образом, имущественное право требования («право ожидания») возникает не из признания судом сделки недействительной, а из юридического факта - неправомерных действий по исполнению недействительной сделки. В соответствии с пунктами 1, 3 статья 264 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности перерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется. В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 в процессе решения спора стороны могут сами устранить в установленном порядке нарушения, которые влекут за собой признание сделки недействительной, в частности путём совершения новой сделки, согласование сделки с соответствующим государственным органом, если это необходимо для данного договора, а такое согласование не было ранее осуществлено. Стороны также не лишены права совершить сделку о внесении изменений в соглашение с целью приведения его в соответствие с законом (кроме изменения цены в договоре после исполнения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 632 Гражданского кодекса Украины такое изменений не допускается). Если упомянутая сделка (о внесении изменений) не противоречит требованиям закона, хозяйственный суд принимает судебное решение, исходя из его условий. При этом хозяйственным судам необходимо иметь ввиду, что законом не присмотрено запрета по предоставлению сделкам, в том числе о внесении изменений в другой сделке – по соглашению сторон обратного действия во времени. До истечения срока исковой давности 19.08.2009 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить в ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта (т.1 л.д. 174-178, также т. 2 л.д. 106-108, также т. 5 л.д. 25, также т. 6 л.д. 12-13). Таким образом, ООО «ПФК «Севастополь» 19.08.2009 признал факт существования долга (обязанности). При этом кредитор по обязательству из ничтожности сделки - договора от 27 декабря 2007 года – остался вправе рассчитывать на исполнение должником принадлежащего кредитору права требования («права ожидания»). При этом срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начал исчисляться заново – десятилетний срок оканчивался 19.08.2019. Срок исковой давности по требованию о виндикации, по требованиям о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок – трёхлетний срок – оканчивался 19.08.2012. При этом начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по правилам часть 5 статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» (пункт 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11) по прежнему следует исчислять с 17.12.2012 – даты окончания срока исполнения обязательства по договору от 27 декабря 2007 года. После этого ООО «ПФК «Севастополь» неоднократно совершал действия, влекущие перерыв течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, и по требованию о виндикации, поскольку указанные действия направлены в том числе на устранение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания недействительности сделки. 10.09.2009, ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в Севастопольский городской Совет с ходатайством о выборе места расположения земельного участка для строительства и обслуживания многофункционального универсального комплекса (т. 8 л.д. 28) – как следствие соответствующий десятилетний срок оканчивался 10.09.2019, трёхгодичный – 10.09.2012. 29.02.2012 ООО «ПФК «Севастополь» письмом исх. № 139 на запрос 02.02.2012 № 832/39/1-12/769 сообщило Севастопольской городской государственной администрации об административных препятствиях, не позволяющих исполнить договор № 202/40 от 10.12.2007 в срок, предложило продлить срок исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального универсального комплекса – как следствие, с учётом исключения пункта 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины трёхгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной оканчивался 15.01.2015, по требованию о виндикации, по требованиям о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок – 29.02.2015. 16.04.2013 решением Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/4944/13 удовлетворены исковые требования ООО «ПФК «Севастополь» к Севастопольской городской государственной администрации, Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о внесении изменений в договор, оставленным в силе постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.08.2013 (т.2 л.д. 148-154) пункт 4.1.3. договора от 27.12.2007 изложен в следующей редакции: «4.1.3 В течение пяти лет после истечения моратория на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, введенного Законом Украины «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населённых пунктах» достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта» (т.1 л.д. 179-195, также т. 2 л.д. 143-147). Мораторий фактически отменён 17.03.2014 в связи с принятием Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя, утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и Постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г. и результатов референдума 17.03.2014 –провозглашением Республики Крым как независимого и суверенного государства, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом. С указанного момента начал исчисляться пятилетний срок, установленный пунктом 4.1.3. договора от 27 декабря 2007 года согласно решения Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/4944/13 от 16.04.2013. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности по требованию о признании сделки от 27 декабря 2007 года ничтожной, по требованию о виндикации, по требованию о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок –следует исчислять с даты вступления решения по делу № 910/4944/13 в силу, то есть с даты вынесения постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда – с 14.08.2013. Срок исковой давности истекает соответственно 14.08.2016. Начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора от 27 декабря 2007 года недействительной сделкой (пункт 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11, часть 5 статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества») следует исчислять с 17.03.2019 – даты окончания срока исполнения обязательства по договору от 27 декабря 2007 года. При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное основание недействительности сделки в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку сделка является ничтожной, а сторонами не предпринято мер для восстановления сделки –инвестиционное условие договора от 27 декабря 2007 года не согласовано ни в момент заключения сделки, ни при согласовании дополнительно соглашения, ни в суде при рассмотрении настоящего дела. Начало течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять по общим правилам – с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности. 17.03.2019 – дата окончания срока исполнения обязательства по договору от 27 декабря 2007 года. При этом суд полагает необходимым отметить, что указанная дата не может считаться моментом начала течения срока исковой давности, поскольку сделка от 27 декабря 2007 года является ничтожной, а сторонами не предпринято мер для восстановления сделки – инвестиционное условие договора от 27 декабря 2007 года не согласовано ни в момент заключения сделки, ни при согласовании дополнительно соглашения, ни в суде при рассмотрении настоящего дела. О нарушении своего права истец узнал из фактического бездействия стороны по сделке от 27.12.2007 в редакции изменений, внесённых на основании судебных актов судов Украины. Из поведения стороны по сделке от 27.12.2007 ООО «ПФК «Севастополь» следует, что сторона не приступила своевременно к исполнению инвестиционного условия договора, окончание реализации инвестиционного условия сделки к сроку 17.03.2019 явно невозможно, поскольку инвестиционное условие не согласовано и ответчик не принимает эффективных мер к согласованию указанного условия. Таким образом, истец до истечения срока договора от 27.12.2007 исходя из бездействия ООО «ПФК «Севастополь» пришёл к обоснованному выводу о том, что его право собственности нарушено, ответчиком не предпринято и не предпринимается мер к восстановлению прав и законных интересов истца. Иск подан согласно штемпелю Арбитражного суда города Севастополя 14.07.2015 – то есть непосредственно после обнаружения нарушения прав и законных интересов истца. При указанных обстоятельствах доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом отклоняются. Ходатайство истца о восстановлении судом пропущенного по уважительной причине срока исковой давности судом не рассматривалось, поскольку срок исковой давности не пропущен. О доводах, не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора. Суд полагает, не имеющими правового значения следующие доводы истца: Не влияют на момент начала течения срока исковой давности доводы о том, что межрегиональная общественная организация «Объединение патриотов Севастополя» письмом от 03.06.2015 исх. № 007-15-м сообщило Департаменту имущественных и земельных отношений о нарушениях при осуществлении приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка», которые подтверждались в результате проведенной проверки. Общественное объединение «Патриоты Севастополя» в силу ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» могут осуществлять деятельность без государственной регистрации. – Указанные обстоятельства. В соответствии со статьей 99 Кодекса об административном судопроизводстве Украины от 06.07.2005 № 2747-IV, административный иск может быть подан в границах срока обращения в административный суд, установленный данным Кодексом или другими законами. Для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. Согласно части 1 статьи 100 Кодекса об административном судопроизводстве Украины от 06.07.2005 № 2747-IV, административный иск, поданный после истечения сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд на основании искового заявления и приложенных к нему документов не найдет оснований для признания причин пропуска срока обращения в административный суд уважительными, о чем выносится соответствующее определение. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд расценивает указанное заявление таким, что оно включает в себя и заявление о пропуске срока давности по требованиям, вытекающим из административных отношений. Суд не находит уважительных причин позволяющих восстановить срок для рассмотрения требований о признании несоответствующими закону ненормативных актов действий, бездействий органов государственной власти Украины и органов местного самоуправления. При указанных обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: <...>. Октябрьского, 20 был передан в частную собственность ООГ «ЧК «Чайка» с нарушением существовавшего на тот момент порядка приватизации (приказ Фонда государственного имущества Украины от 20.09.2005 № 2577). О том, что Фонд госимущества Украины письмом от 17.09.2007 № 10-20-14626 был вынужден согласовать включение имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов подлежащих приватизации на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 № 20-12/373, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке. О том, что приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее – РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе) от 19.09.2007 № 160 также принят во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 – в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, включён имущественный комплекс стадиона «Чайка», то есть помимо действительной воли РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе. В отсутствие обязательного для исполнения Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 приказ от 19.09.2007 № 160 является неправомерным, поскольку противоречит положениям приказа № 2577 от 20.09.2005, приказа Фонда государственного имущества Украины от 14.08.200 № 1693 (в редакции приказа Фонда государственного имущества Украины от 05.08.2004 № 1627). Выводы Хозяйственного суда города Севастополя о наличии иных оснований помимо Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 для принятия приказа РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 19.09.2007 № 160, изложенные в решении по делам № 5020-12/108 и № 20-9/104 не имеют преюдициального характера, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений не являлся лицом, участвующим в деле. О том, что с учётом логического толкования положений пункта 2.7 Приказа № 1693 перечни объектов, которые не функционируют по целевому назначению более трёх лет или находятся в аварийном состоянии и условием продажи которых предусматривается возможность из перепрофилирования, кроме согласования местной государственной администрацией, подлежат согласованию местным органом самоуправления. Указанная обязанность не исполнена ни Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка», ни новым покупателем ООО «ПФК «Севастополь», при этом аварийность объекта, неудовлетворительное техническое состояние установлены в октябре 2000 года (отчёт об экспертной оценке стоимости зданий и сооружений стадиона «Чайка». О том, что - в соответствии с пунктом 1.7 приказа № 1627 имущественный комплекс стадиона «Чайка» подлежал приватизации путём продажи по некоммерческому конкурсу. Довод истца о неисполнимости договора в силу того, что Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации письмом от 25.06.2011 № 2-1/3279 на № 58 от 09.06.2011 сообщило ООО «ПФК «Севастополь» о том, что согласно условным обозначениям основного чертежа Генерального развития города Севастополя до 2025 года, утверждённого решение Севастопольского госсовета от 13.12.2005 № 4114, на территории, включающей участок по ул. Адм. Октябрьского, 20 предусмотрен объект, отнесенный к группе «торговля, торгово-развлекательные центры, офисно-торговые комплексы, гипермаркеты» (т. 8 л.д. 31). Указанное обстоятельство является устранимым. Кроме того, истец сам ссылается на то, что изменение профиля объекта является недопустимым. Согласно статье 20 Земельного кодекса Украины предусматривает возможность инициирования процедуры изменения целевого назначения земельного участка. Суд полагает, не имеющими правового значения доводы истца и ответчика относительно характеристик торговых павильонов, поскольку последние являются предметом настоящего спора. Суд полагает, не имеющими правового значения следующие доводы ответчиков: Довод ООО «ПФК «Севастополь» о факте строительства сторонами договора стадиона по ул. Брестская, 21 - не относится к рассматриваемому делу. Довод Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» о том, что акт проверки использования объекта земельных отношений от 24.04.2017 (т. 22 л.д. 16-182) не является надлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ. Указанный довод судом отклоняется, поскольку акт составлен по предложению суда о представлении сторонами соглашения об оценке обстоятельств по делу в порядке статьи 70 АПК РФ. Лицами, участвующими в деле совместный акт не представлен. Вместе с тем обстоятельства, подтверждённые актом проверки использования объекта земельных отношений от 24.04.2017, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя злоупотребляет правом, одновременно ведя переговоры по заключению мирового соглашения и настаивая на удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, вынесение решения по настоящему делу, не лишает стороны принять меры к урегулированию конфликта, в том числе путём заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. Об обоснованности исковых требований. С учётом того, что исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются законными и обоснованными в полном объёме, срок исковой давности по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не истёк, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о виндикации. С учётом того, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска – такой вывод исключает полностью возможность удовлетворении встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. О судебных расходах, взыскании государственной пошлины. По правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46). В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ. Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 НК РФ, в частности: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46). Судом удовлетворено заявленное к ответчикам исковое требование о признании договора договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года недействительным. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу иска в части требования о признании сделки недействительной подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» и Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» по 3 000 руб. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, размер государственной пошлины устанавливается в размере 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Учитывая результат рассмотрения иска в части признания права собственности на спорное имущество (удовлетворено), а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу иска в части данного требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» в размере 6000, 00 рублей. При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Согласно имеющейся в материалах дела справке №247/23-1/30690716 от 19.05.2008, стоимость спорного имущества (имущественный комплекс стадиона «Чайка») составляет 5 034 000, 00 гривен (с учетом НДС) (л.д.67, т.9), что на момент подачи иска соответствует 12894288,96 руб. Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, подтвреждающих иную оценку стоимости спорного объекта. Таким образом, государственная пошлина за подачу иска по данному делу в части истребования имущественного комплекса стадиона «Чайка» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» составляет 87471 рубль. Указанная сумма, учитывая удовлетворение иска в этой части, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с возложением этих расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь». В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд. Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность внесения государственной пошлины в результате принятия решения, но не определения об обеспечении иска. Поскольку истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер не понесено, оснований для взыскания судебных расходов не имеется – суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления истца о принятии обеспечительных мер. Размер государственной пошлины по встречному иску ООО «ПФК «Севастополь» с учётом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей. При обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платёжному поручению № 4334 от 12.10.2015 (т.5 л.д.12). Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы в этой части подлежат отнесению на ООО «ПФК «Севастополь». Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом прекращено производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года. Вместе с тем, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не оплачивал государственную пошлину за указанное требование, в связи с чем отсутствуют основания для ее возврата истцу. В связи с отказов в требовании о признании сделки недействительной – судебные расходы подлежат отнесению на Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя Таким образом, государственная пошлина за первоначальный иск об истребовании имущетсва из чужого незаконного владения подлежит взысканию в федеральный доход с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» - в размере, исходя из стоимости истребимого имущества. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению от 10.07.2015, уточнённому заявлением от 02.05.2017 удовлетворить частично. Истребовать имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений) по адресу: <...>, состоящий из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А, общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З, общей площадью 44,30 кв. м; лит. М, общей площадью 68,40 кв. м; лит. Н, общей площадью 157,60 кв. м; лит Э, общей площадью 155,50 кв. м.; лит. Ю, общей площадью 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1, общей площадью 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1, общей площадью 6,00 кв. м; лит. К2, общей площадью 6,10 кв. м; лит. КЗ, общей площадью 5,90 кв. м; лит Л, общей площадью 6,20 кв. м; лит. В, общей площадью 6,20 кв. м; лит Б, общей площадью 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж, общей площадью 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., прочие сооружения из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, <...>. Октябрьского, дом 20) и передать его в собственность города Севастополя. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, <...>. Октябрьского, дом 20) в доход федерального бюджета 87 471 (Восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2015 сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Судья Ражков Р.А. Суд:АС города Севастополь (подробнее)Истцы:Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (подробнее)ИП Гляненко Андрей Васильевич (подробнее) ИП Говалова Елена Константиновна (подробнее) ИП Горелик Владимир Ильич (подробнее) ИП Папуша Ирина Петровна (подробнее) ИП Початкин Роман Андреевич (подробнее) ООО "Жемчужина Арбата" (подробнее) Ответчики:Общественная организация Севастопольская региональная "Футбольный клуб "Чайка" (подробнее)Общественное объединение "Футбольный клуб "Чайка" (подробнее) ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ СЕВАСТОПОЛЬ (подробнее) Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе (подробнее) Севастопольская региональная общественная организация "Футбольный клуб "Чайка" (подробнее) Иные лица:Государственное казенное учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества" (подробнее)ИП Авдеев Алексей Иванович (подробнее) ИП Стельмах Виктор Владимирович (подробнее) Правительство Севастополя (подробнее) Фонд государственного имущества Украины (подробнее) Фонд Фонд государственного имущества Украины (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Приватизация Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ |
