Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А70-8605/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8605/2019
13 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2019) конкурсного управляющего Салахова Руслана Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года по делу № А70-8605/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 0278214661) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (ИНН 7203079440),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (далее – ООО «Инженерное бюро», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – НАО «СибНАЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8605/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 НАО «СибНАЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО ПБ ОНГМ, заявитель, кредитор) обратилось 31.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 586 015,56 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 требование ООО ПБ ОНГМ в размере 2 586 015,56 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов НАО «СибНАЦ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о включении требования кредитора в размере 2 231 211,80 руб., в остальной части требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом первой инстанции, являлось в достаточной степени мотивированным, поскольку заявитель не направил в адрес конкурсного управляющего копию требования с приложением подтверждающих задолженность документов, в связи с чем проверить правильность и обоснованность предъявленного требования не представлялось возможным. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с требованием кредитора конкурсный управляющий был лишен возможности представить в суд отзыв и доказательства частичного погашения заложенности.

Апеллянт отмечает, что у суда первой инстанции не возникли сомнения в том, что заявленная кредитором сумма требования меньше заявленной и возможно должником производились какие-либо погашения задолженности. Между тем, в рамках исполнительного производства №32612/18/72027-ИП было произведено частичное погашение задолженности на сумму 662 407,77 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.11.2018 на сумму 8 697,87 руб., от 30.11.2018 на сумму 6 178,89 руб., от 15.01.2019 на сумму 93 559,10 руб., от 13.02.2019 на сумму 553 971,91 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2019 в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела для предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ООО ПБ ОНГМ поступил 06.12.2019 отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор находит доводы конкурсного управляющего обоснованными, указывает на допущенную арифметическую ошибку при калькуляции суммы требования, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил дополнительный документ и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО ПБ ОНГМ основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-15039/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ПБ ОНГМ и должником.

Обратившись с заявлением, ООО ПБ ОНГМ просило включить в реестр требований кредиторов задолженность согласно пункту 2.3 мирового соглашения в размере 2 879 322,82 руб., которую должник обязался погасить в срок не позднее 31.03.2018.

Приняв во внимание, что доказательств совершения должником указанного платежа в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере 2 586 015,56 руб. основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника 02.09.2019 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки и представления отзыва на требование кредитора, мотивированное тем, что в адрес конкурсного управляющего должника копии заявления с приложением подтверждающих документов направлены не были.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2019, конкурсный управляющий ФИО2 лично принимал участие в заседании суда и заявил ходатайство об отложении рассмотрения требований заявителя в целях проверки факта гашения задолженности.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника ходатайство поддержал, пояснил, что от ООО ПБ ОНГМ им было получено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, на вопрос суда о наличии исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника оснований полагать произведенное должником погашение задолженности в большем размере, чем указано кредитором, ответил отрицательно, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.09.2019.

Вместе с тем, учитывая совокупность фактических обстоятельств того, что требование кредитора было заявлено в меньшем размере, чем установлено судебным актом, а также доводы конкурсного управляющего должника о необходимости проверки размера заявленного требования с учетом возможного погашения долга, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не лишен был возможности отложить судебное заседание, в том числе для запроса пояснений относительно погашения задолженности от заявителя.

Судом первой инстанции в настоящем случае не учтено, что погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства путем взыскания денежных средств с должника и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов во временное распоряжение с последующим их перераспределением взыскателям в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных подателем жалобы копий постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с депозитного счета подразделения судебных приставов в адрес ООО ПБ ОНГМ произведено перечисление денежных средств на общую сумму 662 407,77 руб., в том числе: от 30.11.2018 на сумму 8 697,87 руб., от 30.11.2018 на сумму 6 178,89 руб., от 15.01.2019 на сумму 93 559,10 руб., от 13.02.2019 на сумму 553 971,91 руб.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-15039/2017, не позднее 31.03.2018 НАО «СибНАЦ» обязалось погасить ООО ПБ ОНГМ 2 879 322,82 руб., из которых: 2 717 239,27 руб. – основной долг, 162 083,55 руб. – проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ (пункт 2.3).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 в срок до 31.03.2018 возмещаются ответчиком расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 14 296,75 руб.

Учитывая, что ООО ПБ ОНГМ в своем требовании просило установить в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в размере 2 586 015,56 руб. основного долга согласно пункту 2.3 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты и судебные издержки были погашены, и это обстоятельство было учтено заявителем.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким, образом, с учетом погашенной в рамках исполнительного производства в период с 30.11.2018 по 13.02.2019 задолженности в размере 662 407,77 руб., первично следует считать погашенными судебные издержки в размере 14 296,75 руб., затем проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 162 083,55 руб., в оставшейся части 486 027,47 руб. – сумму долга, в связи с чем непогашенная задолженность перед ООО ПБ ОНГМ составляла 2 231 211,80 руб. основного долга, что также подтверждено последним в представленном отзыве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов НАО «СибНАЦ».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего НАО «СибНАЦ» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2019) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года по делу № А70-8605/2019 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в размере 2 231 211 руб. 80 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова