Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-182624/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73516/2019

Дело № А40-182624/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инруском»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-182624/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО «Инруском» (ИНН 7816517830 , ОГРН 1117847321085 )

к ФАС России (ИНН 7703516539 , ОГРН 1047796269663 )

третье лицо: Госкорпорация «Росатом» ФГУП «РосРАО»,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 13.09.2019;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 30.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инруском» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения №РГОЗ-106/19 от 02.07.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инруском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленная Банковская гарантия содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. Ссылается, что не имел намерений уклониться от заключения контракта, поскольку с его стороны контракт был фактически подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что формулировка, указанная в Банковской гарантии лишает Бенифициара права на получение выплат по ней, тем самым уменьшает сумму денежных средств, которые Бенефициар может требовать ко взысканию по Банковской гарантии. Считает, что действия Заявителя не свидетельствуют о намерении Заявителя заключить контракт на условиях документации о Запросе предложений.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность Заказчика согласовывать проект банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта. Кроме того, в закупочной документации были установлены все требования к предоставляемому обеспечению и исключали какое-либо двоякое толкование, а Заявитель выразил свое согласие именно на заключение контракта на данных условиях. Кроме того, надлежащее обеспечение так и не было предоставлено Заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (долее Комиссия) по результатам рассмотрения обращения ФГУП «РосРАО» приняла решение № РГОЗ-106/19 о включении информации об ООО «ИНРУСКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Комиссия в решении указала, что в пп. «б» п. 1.2 Банковской гарантии указано условие о покрытии банковской гарантией обязательства «по возмещению Принципалом убытков Бенефициару, в том числе при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по Контракту», которое, по мнению Комиссии, не соответствует требованию к банковской гарантии, указанному в пл. 2 абз. 3 п. 3.3.3 документации о проведении Запроса предложений и сочла, что вышеизложенное является основанием для отказа в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона 44-ФЗ.

Данное условие не соответствует требованию к Банковской гарантии, установленному в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении Запроса предложений, в связи с тем, что в Банковской гарантии установлено ограничение обязательства Принципала по возмещению убытков Бенефициара, а именно: убытки будут возмещены только в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инруском» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФГУП «РосРАО» (далее — Заказчик, Бенефициар) о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Реестр) вынесено решение от 02.07.2019 по делу № РГОЗ-106/19 (далее — Решение № РГОЗ-106/19), которым установлено, что Заказчиком 21.05.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на «поставку средств транспортных для радиоактивных веществ» (номер извещения 0573100002519000432) (далее — Запрос предложений).

В соответствии с итоговым протоколом проведения Запроса предложений № 0573100002519000432-2 от 03.06.2019 решением единой комиссии Заказчика по рассмотрению заявок на участие в Запросе предложений победителем признан Заявитель.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта.

Частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

10.06.2019 Заказчиком во исполнение части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в ЕИС и на электронной площадке АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) (далее — Электронная площадка) размещен проект контракта.

17.06.2019 на Электронной площадке Заявителем размещен протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью.

Во исполнение части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком рассмотрен протокол разногласий и 18.06.2019 размещен в ЕИС и на Электронной площадке доработанный проект контракта.

21.06.2019 Заявителем размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также банковская гарантия от 20.06.2019 № БГ-304237/2019 (далее — Банковская гарантия).

В соответствии с подпунктом 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении Запроса предложений установлено, что банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, включая обязательства по возмещению Принципалом убытков Бенефициара.

В подпункте «б» пункта 1.2 Банковской гарантии установлено условие о покрытии банковской гарантией обязательства «по возмещению Принципалом убытков Бенефициара (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении Принципалом обязательств по контракту).

Данное условие не соответствует требованию к Банковской гарантии, установленном в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении Запроса предложений, в связи с тем, что в Банковской гарантии установлено ограничение обязательства Принципала по возмещению убытков Бенефициара, а именно: убытки будут возмещены только в случает расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что установленное в подпункте «б» пункта 1.2 Банковской гарантии требование не соответствует требованию, установленному в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3. документации о проведении Запроса предложений, 24.06.2019 Заказчиком составлен протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия предоставленной Банковской гарантии требованиям документации о проведении Запроса предложений и непредоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта (далее - Протокол).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что Комиссия ФАС России с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела и дала им надлежащую оценку.

Таким образом, принятое Комиссией ФАС России Решение № РГОЗ-106/19 является законным и обоснованным.

Довод Заявителя о том, что имеющиеся отличия формулировок не являются ограничением условий действия Банковской гарантии, несостоятелен.

В подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении Запроса предложений установлены требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства Принципала перед Бенефициаром: банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, в том числе обязательства по возмещению Принципалом убытков Бенефициара.

Тем самым названное требование носит для участника закупки, который претендовал на заключение контракта, обязательный характер и подлежит включению в банковскую гарантию. Данное требование к Банковской гарантии изложено в документации о проведении Запроса предложений четко и недвусмысленно.

Представленная Заявителем Банковская гарантия не только не соответствует требованиям документации о проведении Запроса предложений, но и ухудшает положение Заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений документации о проведении Запроса предложений, поскольку в условиях представленной Банковской гарантии в подпункте «б» пункта 1.2 установлено ограничение к обязательству по покрытию Принципалом убытков Бенефициару.

Условия представленной Заявителем Банковской гарантии дают право Заказчику на получение выплат по ней при возмещении убытков Принципалом, только в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта. Однако формулировка, указанная в Банковской гарантии лишает Бенифициара права на получение выплат по ней, тем самым уменьшает сумму денежных средств, которые Бенефициар может требовать ко взысканию по Банковской гарантии.

Положения документации о проведении Запроса предложений, содержащие требования к представляемой Банковской гарантии, заранее были известны Заявителю, а потому, при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Заявителя при подготовке Банковской гарантии, не должно было быть допущено никаких пороков при подготовке своего обеспечения исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в Запросе предложений, Заявитель согласился с условиями, подлежащими включению в банковскую гарантию, и, как следствие, принял на себя обязанность по предоставлению банковской гарантии с такими условиями.

Таким образом, решение Заказчика о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заявитель указывает, что не имел намерений уклониться от заключения контракта, поскольку с его стороны контракт был фактически подписан. Данный довод является несостоятельным.

В жалобе Заявитель указывает, что 11.06.2019 им на электронную почту Заказчика направлен проект Банковской гарантии на обеспечение контракта. Вместе с тем данные действия Заявителя не свидетельствуют о намерении Заявителя заключить контракт на условиях документации о Запросе предложений.

Заявитель, подавая заявку на участие в Запросе предложений, согласился со всеми условиями документации о проведении Запроса предложений и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта требованиям документации о проведении Запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор) установлено, что представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В жалобе Заявитель ссылается на пункт 41 Обзора, согласно которому нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем деле Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с его стороны имелись намерения исполнить контракт.

Поскольку надлежащее обеспечение исполнения контракта со стороны Заявителя так и не было представлено, Заказчиком правомерно принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

В жалобе Заявитель ссылается на пункт 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и поясняет, что поскольку контракт заключается не с единственным поставщиком, а способом определения поставщика является запрос предложений в электронной форме, указанная норма не подлежит применению. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в:

извещении об осуществлении закупки,

приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),

документации о закупке,

проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что при заключении контракта с единственным поставщиком документация о закупке отсутствует, то все условия банковской гарантии прописываются в проекте контракта.

При проведении Запроса предложений требования к банковской гарантии прописаны в документации о проведении Запроса предложений. Согласно Протоколу формулировка, указанная Заявителем в подпункте «б» пункта 1.2 Банковской гарантии не соответствует требованиям, указанным в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении Запроса предложений.

Приведенный Заявителем довод основан на неверном толковании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчиком обоснованно и во исполнение пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе отказано в принятии Банковской гарантии Заявителя.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Суд отметил, что в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество предпринимало все необходимые меры для заключения контракта, ссылаясь на полученное от «АК БАРС» разъяснение действия банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, с учетом наличия иных правоотношений сторон, отличных от предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, Решение суда вынесено при полном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценке доводов Заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанные доводы как связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-182624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.