Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-22954/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22954/2021
г. Самара
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном онлайн-заседании:

от АО «Чистополь-Водоканал» - ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистополь-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу № А65-22954/2021 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Чистополь-Водоканал»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2020 и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистополь-Водоканал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2020 г.г. в размере 8 751 822,36 руб. и пеней в размере 730 400,44 руб., в том числе: 8 751 822,36 руб. – плата за размещение отходов производства и потребления, 730 400,44 руб. – пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворил частично. С АО «Чистополь-Водоканал» взыскал в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 398 903 руб. 45 коп., пени в размере 361 662 руб. 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чистополь-Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковыхх требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Чистополь-Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки Общества должностными лицами установлено внесение Обществом искаженных сведений в декларации о плате за негативное воздействие за 2016-2018 гг. ввиду того, что при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Килевку Обществом при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не применен повышающий коэффициент 25.

Обществу выданы предписания об устранении данного нарушения, которые не исполнены.

Поскольку Обществом выданные Управлением предписания не исполнены, выявленные обстоятельства явились основанием для выставления Управлением в адрес Общества требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 751 822, 36 руб. и пени в размере 730 400,44 руб. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребления, однако, Обществом данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 2 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (п. 3 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления №49).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Данным определением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждено, что полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №913 от 13.09.2016 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Приказом Минприроды России от 09.01.2017 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 №780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717 внесены изменения в раздел I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (до реорганизации 10.10.2019 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан), которое Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 (ред. от 17.02.2014) наделено полномочиями, в том числе, по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

В силу частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Управление. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами Управления в ходе плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства (с 01.07.2019 по 26.07.2019) установлено предоставление обществом искаженной экологической информации в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 гг., составлен акт проверки от 26.07.2019 №155, выданы предписания, в том числе предписание № 155/6 от 26.07.2019.

Данным предписанием Обществу вменено в обязанность устранить выявленные «искажения экологической информации», в том числе: «1. по разделу 2 Декларации о плате за негативное воздействие за 2016-2018 гг. информация, представленная в Декларациях о плате за негативное воздействие, не соответствует данным с 2-ТП-Водхоз; нормативы установлены на сброс загрязняющих веществ на р. Кама, фактический сброс в р. Килевка, с нарушением условий, выданных нормативов № СВ.54.09.16.33 от 02.08.2016 г. С учетом этого вся масса загрязняющих веществ подлежит перерасчету в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В ходе внеплановой документарной проверки выполнения предписаний, проведенной на основании приказа от 10.03.2020 №130, должностными лицами Управления установлено, в том числе, невыполнение Обществом предписания №155/6 от 26.07.2019, составлен акт проверки от 27.03.2020 № 68, выдано предписание №68 от 27.03.2020, которым Обществу вменено в обязанность устранить указанное нарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу №5-273/2020 Общество, за неисполнение предписания № 155/6 от 26.07.2019г., привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе внеплановой документарной проверки выполнения предписаний, проведенной на основании приказа от 04.02.2021 №124, должностными лицами Управления установлено, в том числе, невыполнение Обществом предписания №68 от 27.03 2020, составлен акт проверки от 16.03.2020 № 86, выдано предписание №86 от 16.03.2021.

В ходе внеплановой документарной проверки выполнения предписаний, проведенной на основании приказа от 23.04.2021 №347, должностными лицами Управления установлено, в том числе, невыполнение Обществом предписания №86 от 16.03 2021, составлен акт проверки от 11.06.2021 №176, выдано предписание №176 от 16.03 2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу 5-426/2021 Общество за неисполнение предписания №86 от 16.03 2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении представленных Обществом деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 гг. Управлением установлено, что у Общества имеется разрешение на сброс загрязняющих веществ в р. Кама, однако, Обществом в отсутствие соответствующего разрешения выполнялись сбросы загрязняющих веществ в р.Килевку, при этом, в отсутствие соответствующего разрешения, в расчете по сбросам загрязняющих веществ в водные объекты Обществом не применен повышающий коэффициент 25 за сверхлимитный (в отсутствие разрешения) сброс загрязняющих веществ в р. Килевка.

Управлением самостоятельно было произведено начисление суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2016-2018 гг., а также дополнительно произведено начисление платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2019-2020 годы в связи с тем, что фактический сброс в р. Килевка продолжался и в 2019-2020 годах также с нарушением условий выданных нормативов, выданные предписания Обществом не исполнены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 87 от 13.04.2009 (далее – Методика), установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2 Методики продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции указывает, что за период с 2016-2020 г.г. сброс загрязняющих веществ осуществлял в р. Кама, в отношении чего у него имелись соответствующие разрешения, что сброс загрязняющих веществ в р. Килевку не производил ввиду отсутствия такой реки, фактически сброс загрязняющих веществ в р. Кама производился по ручью по Донауровскому оврагу, своевременно осуществлял внесение платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, в доказательство этому представил в материалы дела копии платежных поручений.

Между тем, указанными выше постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний Управления, установлено, что факт нарушения, указанного в предписаниях Управления, в части невыполнения требования о перерасчете массы загрязняющих веществ, сбрасываемых в реку Килевка, подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-29206/2020 по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу «Чистополь-Водоканал» о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Килевка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Чистополь-Водоканал» взыскан вред, причиненный водному объекту р. Кивилевка, в размере 48 698 483,85 рублей. При этом суд, при анализе представленных в рамках данного дела документов и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что фактически с Общества взыскан вред, причиненный водному объекту р. Килевка, указание на наименование реки Кивилевка по тексту решения является опечаткой.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 №А65-29206/2020 установлены следующие обстоятельства:

- факт сброса сточных вод в реку Килевка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела;

- решением от 04.09.2015 г. Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ответчику в целях сброса сточных и дренажных вод предоставлен водный объект в следующих местах Куйбышевского водохранилища: выпуск №1 55.23.08.01 СШ., 50.32.42.07 ВД по одному сбросному каналу в Куйбышевское водохранилище ( р.Кама). Нормативы допустимых сбросов приказом № 304 от 12.07.2019 г. установлены на период до 12.05.2024 г.;

- ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р. Килевка из трубы, расположенной в 200 м западнее БОС на участке с географическими координатами 55.37.48.25 С.Ш., 50.55.63.68 ВД. При этом решение о предоставлении данного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р. Килевка не оформлено, нормативы допустимых сбросов для данного объекта не установлены.

Соответственно, обоснованным является применение истцом ПДК в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Изложенные выше обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29206/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также обстоятельства, установленные постановлениями мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу №5-273/2020 и от 09.08.2021 по делу № 5-426/2021, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейновоого водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2021 № 02-3050, поскольку из данного ответе не следует отсутствие реки Килевка как таковой, а лишь отсутствуют сведения о дате внесения реки Килевка в государственный водный реестр, а письмо ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторинге окружающей среды Республики Татарстан» от 14.09.2021 № 12/2604 не подтверждено какими-либо доказательствами.

Данный довод ответчика об отсутствии реки Килевка опровергается полученным решением о предоставлении водного объекта в пользование №1687/20 от 25.06.2020, выданным Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, зарегистрировано в Государственном водном реестре 28.07.2020. Река Килевка содержится также в гидрографическом справочнике «Водные объекты Республики Татарстан».

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего c 15.11.2001 по 28.09.2015) указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 №284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В силу неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010 №16772/09).

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Исходя из изложенного, срок давности в отношении требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год истекает 1 марта 2017 года, за 2017 год истекает 1 марта 2018 года.

С рассматриваемым исковым заявлением Управление обратилось в суд 14 сентября 2021 года. С учетом изложенного подлежат рассмотрению требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2018 год (срок уплаты 01.03.2019), за 2019 год (срок уплаты 02.03.2020), за 2020 год (срок уплаты 01.03.2021).

Таким образом, задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается документально.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период 2018 – 2020 годы в размере 7 398 903,45 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 730 400,44 руб. за период 2016 – 2020 годы.

В силу части 4 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 №06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате»), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

Поскольку исковые требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению также и пени, начисленные в связи с неуплатой данных платежей.

Подлежат взысканию пени, начисленные в связи с невнесением платы за период 2018 – 2020 годы.

Поскольку за 2019 год срок уплаты 1 марта 2020 года приходится на воскресенье - нерабочий день, просрочка исполнения обязанности по внесению платы подлежит исчислению с 03.03.2020.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы пеней, исходя из уточненного периода, согласно которому пени составили 361 662,84 рублей и правомерно удовлетворены в указанной части.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение, принятое по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного выше лица.

Непривлечение его к участию в деле не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что само по себе заявление Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не влечет безусловную обязанность для суда по его привлечению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу №А65-22954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина