Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-96089/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17413/2024

Дело № А41-96089/22
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «МПК-Строй» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом,

от МАУ «ЕСЦ» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-96089/22,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (далее – истец, МАУ «ЕСЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Строй» (далее – ответчик, ООО «МПК-Строй») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Эко-Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МПК-Строй».

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (Заказчик) и ООО «МПК Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0848600008921000055 на проведение ремонта здания, в котором располагается городской суд, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 408 199, 42 руб., в том числе НДС 20% -1 234 699, 90 руб.

В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту.

Порядок и сроки осуществления приемки и оформления ее результатов согласованы сторона в §4 контракта.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2021, № 4 от 22.07.2021, № 5 от 22.07.2021, № 8 от 06.09.2021, № 10 от 08.10.2021, № 11 от 08.10.2021.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.08.2021.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта.

В ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 5 к контракту проведенные работы должны обеспечить минимальные нормативный срок использования объекта в условиях нормальной эксплуатации не менее 5 лет.

Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока после принятия выполненных ответчиком работ истцом обнаружены недостатки работ, а именно отслоение штукатурного слоя на фасаде здания.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 398 с требованием в 2- дневный срок с даты получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки за свой счет.

28.09.2022 в ответ на претензию ответчик отказался исполнить требование, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются недостатками, выполненных подрядчиком работ по контракту, а явились следствием протекания кровли, а следовательно ущерб, нанесенный результату работ по контракту, нанесен по причинам, независящим от ответчика и не вследствие каких-либо действий последнего, и не может быть устранен в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

24.10.2022 стороны провели повторный осмотр фасада здания и выявленные недостатки зафиксировали в совместном акте осмотра.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 186 с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, недостатки в выполненных ООО «МПК-Строй» работах подтверждается актом от 24.10.2022.

С целью определения соответствия недостатков, указанных в акте натурному исследования объекта, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро «МАРКАНТ» экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой вопросов:

1. Соответствуют ли качество выполненных ООО «МПК-Строй» работ условиям Контракта №0848600008921000055 от 11.05.2021, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида, имеются ли недостатки в выполненных работах, повлекшие разрушение (отслоение) фасада здания по адресу: <...> (здание городского суда)?

2. Установить причины разрушения (отслоения) штукатурного слоя фасада здания по адресу: <...> (здание городского суда) (например, недостаточный диаметр водосточных труб и желобов для отвода атмосферных осадков с кровли здания, ненадлежащая эксплуатация здания, попадание атмосферных осадков, следствие некачественно выполненных ООО «МПК-Строй» и ООО «Эко-Строй» работ по контрактам с истцом, действия третьих лиц, указать иные причины)?

3. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) гарантийными в рамках выполнения обязательств ООО «МПК-Строй» по Контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021 с АНО Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области?

Согласно заключению экспертов № 08-10/23стэ от 16.08.2023:

- качество выполненных ООО «МПК-Строй» работ не соответствует условиям контракта №0848600008921000055 от 11.05.2021, указанным обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида. Имеющиеся недостатки в выполненных работах, повлекшие разрушение (отслоение) фасада здания, причины разрушений фасадов здания по адресу: <...>, перечислены в таблицах № 1-4, являются следствием некачественного выполнения работ ООО «МПК Строй» (за исключением единственного недостатка: отмеченного № 1 на западном фасаде);

- согласно п. 1.4. Контракта № 0848600008921000055 от 11.05.2021 (л.д. 10-22), перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Пунктом 10 технического задания, являющийся приложением №5 к контракту, устанавливает гарантийные требования:

- возможность нормальной, безаварийной эксплуатации объекта на протяжении нормативного срока; - высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных конструкций;

- своевременное устранение за свой счет недостатков, дефектов и отказов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации;

- гарантия качества на материалы, используемые в проведении работ в соответствии с рекомендациями завода изготовителя;

- проведенные работы должны обеспечить минимальный нормативный срок использования объекта в условиях нормальной эксплуатации не менее 5 (пяти) лет.

Выявленные дефекты (недостатки), за исключением единственного недостатка - отмеченного № 1 на западном фасаде, являются гарантийными в рамках выполнения обязательств ООО «МПК-Строй» по контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021 с АНО Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, так как являются следствием некачественного выполнения работ.

Недостатки, связанные с исполнением paбот по аварийному ремонту кровли ООО Эко-Строй» по договору № 31807005327 от 12.10.2018 (л.д. 91-98), не оказывают существенного влияния на отделку фасада здания, в основном вообще не имеют причинно-следственной связи с проведенными ООО «МПК-Строй» отделочными работами на фасаде здания (например, разрушение отделки цокольной части здания никак связана с недостатками на кровле).

Выдавая гарантию на отделочные работы в 5 лет, ООО «МПК-Строй» не могло не знать о несоответствии водосточной системы здания нормативным требованиям.

Ответчик указывает, что экспертами проигнорирована документация, приложение № 6 к Контракту № 0848600008921000055 от 11.05.2021, дефектный акт № 2, локальная смета № 2, которые свидетельствуют о том, что ответчик не проводил ремонтные работы всей площади фасада здания и ответчиком осуществлялись работы по ремонту штукатурного слоя общей площадью 245,9 кв.м, отбивка штукатурного слоя с поверхностей стен и потолков на площади 47 кв.м, очистка поверхности фасадов от различного типа красок на площади 527 кв.м, штукатурные работы по сетке без устройства каркасов (цоколь) площадью 47 кв.м, ремонтные работы штукатурного слоя прямолинейных откосов площадью 12,5 кв.м, окраска фасадов на площади 819, 7З кв.м, гидрофобизация поверхности цоколя на площади 47 кв.м. В связи с чем, ответчик утверждает, что штукатурные работы на фасаде не производились, сметной документацией данный вид работ, как и соответствующие подготовительные работы не были предусмотрены, только локальный ремонт отдельных мест площадью до 5 кв.м, а также места отслоения штукатурного слоя не соответствуют отдельным местам проведения работ ответчиком.

16.08.2023 было произведено обследование здание суда по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт обследования. Обследование производилось в присутствии представителей сторон, интересы ответчика представлял главный инженер ООО «МПК-Строй» ФИО5, который при осмотре подтвердил, что работы производились на поврежденных участках, однако Акт осмотра представитель не подписал и покинул объект обследования до его завершения.

В результате обследования объекта, в том числе была исследована кровельная система. Экспертом, было установлено, что недостатки и дефекты кровельной системы здания не связаны (за исключением единственного: отмеченного № 1 на западном фасаде) с причинами разрушений фасадов, протечки кровли единичны и не масштабны, нехватка водосточных труб сказывается только в ливни, которые происходят в основном в теплый период года, что исключает морозное воздействие на фасадную отделку, вынос карнизных свесов здания минимизирует воздействие воды на фасад здания (ст.26 Заключения экспертов судебная строительно-техническая экспертиза № 08- 10/23 стэ).

Указание ответчика, на то что, отмеченные на схеме выявленных дефектов места (приложение № 1 Заключения экспертов судебная строительно-техническая экспертиза № 08-10/23 стэ) не соответствует местам выполнения работ Ответчиком, что подтверждается Технологической картой (схемой повреждения фасадов здания) ремонта фасадов здания, расположенного по адресу: М.О., <...>, составленной между ответчиком и субподрядчиком, выполнявшим комплекс работ по Контракту в полном объеме при открытии объекта производства работ.

Между тем, данный документ был составлен и подписан ответчиком и субподрядной организацией, Истец с данным документом ознакомлен не был. Подтвердить или опровергнуть информацию, зафиксированную в данном документе, не представляется возможным.

Указание ответчика на то, что производство шпаклевачных работ сметной документацией Контракта не предусмотрено и ответчик данные работы не производил-несостоятельны, поскольку указание в смете отдельной строкой шпаклевочных работ не обязательно. Данные работы указаны в Локальной смете № 2, п. 7, раздел: фасад, шифр 15-04-019-05. Согласно локальной ресурсной ведомости ГЭСН 15-04-019-05 окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную с подготовкой поверхности включает работы по шпаклевке. Кроме этого, во время производства работ на объекте велся общий журнал работ, где в разделе 5 сведения о производстве работ запись прораба ФИО6 от 28.05.2021 и 29.05.2021 указано, что ООО «МПК-Строй» производился монтаж лесов лицевая стена фасада, подготовка стены под покраску (грунтовка, штукатурка, шпатлевка). Так же сторонами в присутствии контролирующей организации МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» были подписан Акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 08.07.2021. К освидетельствованию были представлены работы по шпатлевке и грунтовке фасада здания, при выполнении работ применены грунтовка для наружных работ (сертификат соответствия РОСС RU.АЖ40. Н01571), шпатлевка (декларация соответствия РОСС RU.Д-RU.РА01.В.13685/18). Копия записей из общего журнала работ, копия Акта освидетельствования скрытых работ.

Кроме этого, ответчик считает, что специалистами не полностью разъяснены поставленные перед ними вопросы, проигнорированы существенные факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе не учтен объем выполнявшихся согласно смете работ, которые составляют не более 30 % от общей площади фасадов, в остальной части штукатурный слой не ремонтировался ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о необходимости назначения дополнительной независимой судебной экспертизы и не ставил перед экспертом дополнительных вопросов. В подтверждение своих доводов ответчик заказал в ООО «ЭЛСИ» заключение специалиста о полноте и обоснованности заключения экспертов ООО «Бюро «Маркант».

Между тем, представленное ответчиком заключение ООО «ЭЛСИ», в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Рецензия специалиста на заключение экспертов фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено надлежащих обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а представленная рецензия на заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд первой инстанции обоснованно признает его надлежащим доказательством, не содержащим противоречивых и неясных выводов.

Из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-96089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова