Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-74617/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74617/2023
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ООО «Торговый дом «Милур»: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 16.10.2024,

от конкурсного управляющего ФИО4 посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 16.05.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1627/2025) конкурсного управляющего                             ООО «АбсолютЭнергоСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по обособленному спору №А56-74617/2023/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АбсолютЭнергоСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Пульмо-2» 20.07.2023 поступило заявление о признании ООО «АбсолютЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 в отношении ООО «АбсолютЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

Решением арбитражного суда от 02.06.2024 ООО «АбсолютЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024.

В арбитражный суд 06.08.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022, заключенного между ООО «АбсолютЭнергоСтрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику   автомобиль BMW X5 XDRIVE401, год выпуска 2021, цвет черный карбон, VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Податель жалобы указывает на противоречивые сведения в отношении стоимости транспортного средства, поскольку установленная в договоре купли - продажи цена составляет 1 000 000 руб., а в представленном ответчиком дополнительном соглашении 3 420 000 руб. В то же время управляющий настаивает, что им представлены сведения, полученные из архива сайта Дром.Ру, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на 2022 год многократно превышала предусмотренную сторонами стоимость, а именно порядка 8 000 000 руб. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что внесение денежных средств подтверждено ответчиком копией приходного кассового ордера, плательщиком по которому являлось ООО «ПСК», не привлечённое к участию в деле; полагает, что такой порядок расчётов не соответствует обычному. Вместе с тем, финансовая возможность ФИО2, являющегося пенсионером, внести более трех миллионов наличными в кассу стороннего юридического лица не исследована. Более того, судом не учтено, что спорный договор купли-продажи заключён между аффилированными лицами, поскольку от имени должника действовал директор ФИО6, а покупателем являлся его отец ФИО2 Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности сформировать окончательное требование по последствиям недействительности спорной сделки, поскольку при обращении с заявлением заявлено ходатайство об истребовании сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, которое удовлетворено судом, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответ на запрос не поступил.

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «Милур» представлен отзыв, в котором конкурсный кредитор, поддерживая доводы конкурсного управляющего, просит определение отменить, перейти к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2025, истребовав в порядке статьи 66 АПК РФ у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о собственнике спорного транспортного средства и предложив ФИО2 представить мотивированный отзыв.

Запрос суда от 07.03.2025 получен ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.03.2025, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», номер почтового идентификатора 19084403113107.

Поскольку ответ на запрос к судебному заседанию от уполномоченного органа не поступил, апелляционный суд определением от 09.04.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 28.05.2025, повторно истребовал запрашиваемые ранее сведения.

От ООО «Торговый дом «Милур» поступила дополнительная позиция с приложением отчёта с сайта auto.ru в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE401, VIN <***>.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на полученные из отчёта данные, указал на то, что, несмотря на обозначенную в акте приема-передачи от 06.10.2022 неисправность двигателя, а также необходимость замены двигателя внутреннего сгорания в заказ-наряде № 83216 от 02.10.2022, представленном оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля, последний 16.10.2022, то есть спустя 10 дней после обнаружения дефекта двигателя, эксплуатировался, поскольку на автомобиль выписывался штраф за превышение скорости. Более того, за период с 16.10.2022 по 03.10.2023 выписано 24 штрафа на сумму 12 500 руб. Визит в автосервис после предполагаемой поломки двигателя зафиксирован только 28.04.2023. Вместе с тем автомобиль, при наличии гарантии на обслуживание у официального дилера, был сдан на диагностику ИП ФИО7 и впоследствии, как следует из объявления от 30.04.2023, выставлен на продажу за 9 020 000 руб. Кредитор полагает, что реальным собственником автомобиля и его последующим покупателем являлся бывший генеральный директор должника – ФИО6. При этом обращает внимание, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании из ГАИ сведений о текущем собственнике транспортного средства, однако итоговый судебный акт принят до получения испрошенных сведений, а ответчик самостоятельно сведения о совершении вторичных сделок со спорным автомобилем не раскрывает.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные дополнения, в которых изложил доводы о необъективности представленного ответчиком  отчёта об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 21/10-2024 от 21.10.2024.

ФИО2 представлен запрос с подтверждением его направления в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении договора купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого 03.10.2023 транспортное средство снято с регистрационного учёта с ФИО2 и зарегистрировано за новым собственником.

Документы по повторному запросу апелляционного суда от 10.04.2025 из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступили, о невозможности их представления суд не уведомлен. При этом согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084403202504 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующий запрос получен 17.04.2025.

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд с учетом необходимости получения сведений из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для целей надлежащего рассмотрения спора и апелляционной жалобы отложил судебное заседание, направив повторный запрос и назначив на 25.06.2025  судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его должностных лиц за неисполнение требований (судебных запросов) Тринадцатого  апелляционного арбитражного  суда.

Поскольку к судебному заседанию ответа на запрос суда от уполномоченного органа не поступило, апелляционный суд определением от 25.06.2025 отложил судебное разбирательство, определив направить повторный запрос в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также предложив ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО4 представить дополнительные сведения.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2022, заключённый между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 970 000 руб. В обоснование указанного ходатайства управляющий просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие наличие аффилированности сторон сделки, выбытия транспортного средства из владения К-ных, а также отчёт, подтверждающий рыночную стоимость транспортного средства на момент отчуждения. Приложенные к ходатайству документы приобщены апелляционным судом к материалам спора.

ООО «Торговый дом «Милур» представило письменную позицию, в которой с учётом представленных управляющим документов настаивало на исправном состоянии двигателя автомобиля, преследовании сторонами сделки цели причинения вреда кредиторам, а также отсутствии надлежащих доказательств его оплаты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей М.А. Ракчееву, А.Ю. Сереброву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы с учётом представленных уточнений поддержал.

Представитель ООО «Торговый дом «Милур» позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АбсолютЭнергоСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.10.2022 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор), из пункта 1 которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство BMW Х5 XDRIVE401 VIN <***>, год выпуска 2021, а покупатель обязуется принять ТС и заплатить продавцу цену, определенную условиями договора.

По соглашению сторон покупная цена ТС составила 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что средняя стоимость продажи аналогичного автомобиля, исходя из общедоступных сведений, составляла 8 000 000 руб., указал на неравноценность сделки. Обратил внимание на отсутствие сведений о том, что на расчётный счёт или в кассу должника поступали указанные денежные средства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 11.08.2023, договор заключён 06.10.2022, сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности и может быть оспорена по заявленному управляющим основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №  63), указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик полагал недоказанным факт неравноценности встречного исполнения (занижения покупной цены ТС), указывая на то, представленные управляющим распечатки с сайта Drom.ru не являются достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик представил в материалы спора копию дополнительного соглашения от 06.10.2022, из которой следует, что стороны изложили пункт 2 Договора в новой редакции, а именно установили покупную цену ТС в размере 3 420 000 руб.

ФИО2 указал, что оплата транспортного средства произведена 06.10.2022 в соответствии с письмом ООО «АбсолютЭнергоСтрой» №06/10/3-2022 путем внесения денежных средств в кассу ООО «ПСК» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата по договору №18/04/01-2022/3 от 18.04.2022 за ООО «АбсолютЭнергоСтрой» (ИНН <***>) по письму №06/10/3-2022», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 06.10.2022.

Также ответчик обратил внимание, что в настоящее время не является собственником автомобиля, при этом представил отчёт об оценке от 21.10.2024, согласно которому по состоянию на 06.10.2022 рыночная стоимость автомобиля составляла 3 504 000 руб.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что выводы указанного отчёта об оценке рыночной стоимости базируются на Заказ-наряде № 83216 от 02.10.2022, при этом осмотр автомобиля оценщиком не проводился.       

В договоре указано, что ответчик осмотрел транспортное средство и не имеет никаких претензий по его состоянию, однако в Акте приема-передачи, составленном 06.10.2022, указано, что у автомобиля имеется неисправность двигателя притом, что автомобиль 2021 года выпуска, то есть двигатель прослужил менее года.

В Заказ-наряде № 83216 от 02.10.2022, представленном оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля, отмечается, что автомобилю требуется замена двигателя внутреннего сгорания. Вместе с тем, несмотря на представленные ответчиком доказательства,  16.10.2022, то есть спустя 10 дней после обнаружения дефекта двигателя, на автомобиль выписывается штраф за превышение скорости движения. Всего в период с 16.10.2022 по 03.10.2023 было выписано 24 штрафа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с данными из объявления от 30.04.2023 о продаже именно спорного автомобиля, он обслуживался у официального дилера и находился на гарантии до 22.04.2025, при этом визит в автосервис после предполагаемой поломки двигателя был зафиксирован только 28.04.2023. В то же время, имея гарантию на обслуживание автомобиля у официального дилера до 22.04.2025, автомобиль был сдан на диагностику некоему ИП ФИО7 (ИНН <***>).

Апелляционный суд критически относится к представленным ФИО2 документам, несмотря на выявленные дефекты, автомобиль находился в собственности ответчика с 10.10.2022 по 03.10.2023, доказательства реального несения расходов на ремонт транспортного средства (в частности, обусловленный заменой двигателя) в материалы спора не представлены, как и внятных пояснений относительно проведения диагностики транспортного средства у лица, не относимого к хозяйствующим субъектам, которые занимаются гарантийным обслуживанием автомобилей соответствующего класса

В этой связи апелляционный суд признает подтвержденным по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного транспортного средства.

В данном случае действия ответчика, приобретающего автомобиль по цене, в несколько раз ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно было породить у него, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В этой связи предполагается, что ответчик либо знал о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно, либо понимал, что должник избавляется от своего имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами, соответственно, он прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Спорный Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО2 (Покупателем) и должником в лице ФИО6, который являлся генеральным директором Должника в период с 01.12.2017 по 11.09.2023.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода об аффилированности сторон сделки представил ответ Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2025, согласно пункту 1 которого ФИО2 является отцом ФИО6.

Согласно сведениям, представленным АО «НСИС»:

в период с 10.10.2022 по 09.10.2023 ФИО2 являлся страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. являвшимся предметом оспариваемой сделки;

в период с 10.08.2023 по 09.10.2023 ФИО2 являлся страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являвшимся предметом оспариваемой сделки;

в период с 10.08.2023 по 09.10.2023 ФИО8 (согласно п.9 ответа Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2025 является супругой ФИО6) являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являвшимся предметом оспариваемой сделки;

в период с 10.08.2023 по 09.10.2023 ФИО6 (согласно п.1 ответа Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2025 является сыном ФИО2) являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являвшимся предметом оспариваемой сделки.

По состоянию на 30.09.2024 транспортное средство, являвшееся предметом оспариваемой сделки,  выбыло из владения ФИО2, ФИО6, ФИО8

Апелляционный суд, учитывая совокупность представленных доказательств, также полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии надлежащих доказательств оплаты автомобиля. В качестве такого доказательства в материалы спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 06.10.2022 в подтверждение внесения 3 420 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «ПСК» в счет исполнения обязательств Должника перед ООО «ПСК» по Договору № 18/04/01-2022/3 от 18.04.2022.

Данная организация ликвидирована в 2023 году по решению налогового органа и с 2022 года перестала сдавать бухгалтерскую отчетность, что создает препятствия для отслеживания поступления наличных денежных средств в кассу ООО «ПСК».

Выбор подобного способа расчетов по Договору, тогда как когда стороны являются заинтересованными друг к другу лицами, учитывая принудительную ликвидацию ООО «ПСК», непредставление сведений о ремонте транспортного средства, а также владение неисправным автомобилем на протяжении года, притом, что транспортное средство фактически эксплуатировалось и участвовало в дорожном движении, в условиях фиксации управомоченными органами многочисленных фактов превышения скоростного режима эксплуатации,   являются основанием для применения повышенного стандарта доказывания, при котором ответчику в обоснование своей позиции недостаточно представить минимальный объем доказательств (Договор и приходный кассовый ордер).

Следует дополнительно отметить, что материалами обособленного спора должным образом не подтверждается платежеспособность ФИО2 относительно наличия у него соответствующих денежных сумм для целей осуществления расчетов с должником, притом, что непосредственно должник (в лице его участника и бывшего руководителя ФИО6) не представил конкурсному управляющему надлежащего документального подтверждения по факту наличия обязательств должника перед ООО «ПСК», применительно к процедуре расчета с указанным лицом посредством осуществления кассовой операции с афффилированным лицом (ответчиком ФИО2).

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее встречное исполнение по сделке, соответственно, в рассматриваемом случае отчуждение автомобиля фактически  произведено в безвозмездном порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделка носила неэквивалентный для должника характер, а потому обладает признаками недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае апелляционный суд полагает доказанным совокупность оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной также и применительно к положениям пункта 2 вышеуказанной статьи, поскольку:

а) сделка совершена с целью причинения вреда правам кредиторов – на дату совершения сделки (06.10.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД «Милур» и ООО «Пульмо-2», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-88816/2022 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-34127/2020 соответственно;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно либо по существенно заниженной стоимости выбыл ликвидный автомобиль, которым после его отчуждения продолжал пользоваться бывший генеральный директор;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки – другой стороной сделки являлся отец бывшего генерального директора и участника должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что посредством заключения оспариваемого договора должником преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов через отчуждение ликвидного автомобиля в пользу заинтересованного лица в ситуации неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку автомобиль выбыл из собственности ответчика, при этом заявитель не настаивает на необходимости оспаривания вторичных сделок и на последствиях, обусловленных возвратом в натуре  предмета спорной сделки,  в качестве последствий признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2022 недействительным с ФИО2 надлежит взыскать рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Согласно выполненному ООО «Инвест-Актив-Оценка» отчету об оценке стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.10.2022 составляла 7 970 000 руб. Указанная сумму апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей указанию в качестве соответствующих последствий признанной недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки купли-продажи между заинтересованными лицами.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по обособленному спору № А56-74617/2023/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 06.10.2022 между ООО «АбсолютЭнергоСтрой» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АбсолютЭнергоСтрой» 7 970 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


М.А. Ракчеева


 А.Ю. Сереброва