Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-38862/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16037/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-38862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии: от истца: Фатахудинова О.Р. по доверенности 25.12.2017; от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года

по делу № А60-38862/2018, принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

(ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (ФГБУК, учреждение) «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Уральский завод тяжелого машиностроения» 663 518 руб. 67 коп. неустойки, по договору договор аренды объекта культурного наследия, начисленной

за период с 12.09.2017 по 31.03.2018.

Решением от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 663 518 руб. 67 коп. неустойки, начисленной

за период с 12.09.2017 по 31.03.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу

новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что «предусмотренная договором ставка неустойки

в размере 36,5 % годовых (0,1 % за каждый день просрочки) в 4-5 раз превышает как размер ключевой ставки, так и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавших в период просрочки исполнения обязательств».

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком (например, в случае привлечения заемных средств), значительно ниже начисленной неустойки, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реального наступления для истца каких-либо негативных последствий».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным

судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и правопредшественником ответчика, ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (арендатор) был

заключен договор аренды объекта культурного наследия № 07-1/07-02 от 08.10.2007 (договор).

Согласно п. 6.1 этого договора (в редакции дополнительного соглашения № 07-1/07-02-1 от 17.10.2008) сумма ежемесячной арендной платы без

учета налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 860 448 руб. 33 коп.


Пунктом 6.2 договора от 08.10.2007 предусмотрено, что арендная

плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением № 07-1/07-04-1 от 01.04.2009 изменен порядок оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендная плата без НДС в сумме 860 448 руб. 33 коп. перечисляется арендатором в федеральный бюджет филиала арендодателя по Уральскому федеральному округу, открытый в Управлении федерального казначейства по Свердловской области. НДС в сумме 154 880 руб. 70 коп. перечисляется арендатором в федеральный бюджет арендодателя, открытый в УФК МФ РФ по г. Москве.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 015 329 руб. 03 коп.

Согласно п. 6.2.3. дополнительного соглашения от 01.04.2009 оплата арендной платы и НДС производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пп. 3.2.5 и 3.2.6 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 6.3 договора, пени в размере

0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты срока, указанного в п. 6.2.3. договора.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем истец начислил неустойку

на основании п. 7.2.1 договора, требование о погашении которой заявлял

в претензиях № 955/11 от 30.11.2017, № 258/04 от 04.04.2018.

Поскольку требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом

первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии

с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции установлено не было.


Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в части взыскания неустойки, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается указание ответчика на то, что «судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика

на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,


необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства

того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «предусмотренная договором ставка неустойки в размере 36,5 % годовых (0,1 % за каждый

день просрочки) в 4-5 раз превышает как размер ключевой ставки, так и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавших в период просрочки исполнения обязательств» и на то, что «убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком (например, в случае привлечения заемных средств), значительно ниже начисленной неустойки, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реального наступления для истца каких-либо негативных последствий», само по себе не может быть признано влекущими уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит

в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018

по делу № А60-38862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов