Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-235580/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-86525/2023

г. Москва Дело № А40-235580/21

31.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АИСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРХДИЗАЙН»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «АРХДИЗАЙН»(далее – ООО «АРХДИЗАЙН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» (далее - ООО «АИСТ», кредитор) о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРХДИЗАЙН» в размере 17 091 741,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «АИСТ» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное перекладывание судом первой инстанции на кредитора бремени доказывания. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «АИСТ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АИСТ» о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснения ООО «АИСТ» к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе, все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный процессуальный срок; кроме того, данные объяснения направлены в суд апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника устно поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «АИСТ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением названным лицом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также тем, что в результате действий ответчика имущественным правам кредиторов ООО «АРХДИЗАЙН» причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АИСТ», исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ООО «АИСТ» связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной? комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половиной? долей? уставного капитала общества с ограниченной? (дополнительной?) ответственностью, или более чем половиной? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся последним руководителем должника, соответственно ответчик является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно заявлению кредитора ответчик указанную обязанность не исполнил, документацию ООО «АРХДИЗАЙН» конкурсному управляющему не передал.

Вместе с тем в материалы дела от ответчика поступил акт приема-передачи, в соответствии с которым им была передана документация должника конкурсному управляющему.

При этом конкурсным управляющим ходатайств об истребовании конкретного перечня документации заявлено не было, следовательно, конкурсного управляющего удовлетворил комплект документов, переданный ему ФИО3

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «АРХДИЗАЙН».

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В обоснование заявленных требований ООО «АИСТ» ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 06.02.2019 по 30.09.2021 с расчетного счета должника были совершены платежи по договору № 38135395 от 09.06.2018 на общую сумму 26 194 000руб.

Выданные под отчет денежные средства частично возвращены ФИО3 на расчетный счет должника с назначением платежа «Поступление займов» или «Возврат подотчетных средств» на сумму 15 267 000руб. Остальная часть, денежных средств, как указывал заявитель, не возвращена.

Также ООО «АИСТ» ссылался на то, что должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) произведена оплата по договорам № 120919/01 от12.09.2019 и №180320/02 от 18.03.2020 на общую сумму 10 572 811руб. Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие наличие исполненных ИП ФИО4 обязательств на указанную сумму.

При этом ИП ФИО4 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника. В своем требовании ИП ФИО4 ссылался на заключение05.11.2019 с должником дополнительного соглашения № 2 к договору возмездного оказания услуг №120919/01 от 12.09.2019, согласно условиям которого стоимость работ по договору составила 4 891 419,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-235580/21-95-586 судом в удовлетворении требования ИП ФИО4 отказано полностью; судом была установлена фиктивность сделки должника и ИП ФИО4

Также заявитель указывал на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) было заявлено требование о включении в реестр требований должника, которое было основано на договоре аренды нежилого помещения №12/10-17 от12.10.2017. В отношении сделки должника и ИП ФИО5 судом была установлена фиктивность.

Кредитор ООО «АИСТ», проанализировав переданные конкурсному управляющему документы, указывал на отсутствие экономической целесообразности совершения ответчиком от имени должника следующих сделок:

1.1. перечисление должником ИП ФИО6 денежных средств наобщую сумму 4 952 925,92 руб. по договору поставки № 12-12 от 22.12.2017;

1.2. перечисление должником ИП ФИО7 денежных средств наобщую сумму 10 803 881,06 руб. за строительные материалы;

1.3. перечисление должником ИП ФИО8 денежных средств наобщую сумму 992 816руб. за строительные материалы.

1.4. перечисление должником ИП ФИО9 денежных средств наобщую сумму 1 005 346руб.

1.5. перечисление должником ИП ФИО10 денежных средств наобщую сумму 1 003 282руб.

Между тем, как указывалось ранее, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенных сделок, так и их существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительных сделок, либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих существенность данных сделок относительно масштабов деятельности должника.

Само по себе перечисление данных сделок таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано переложил бремя доказывания на кредитора, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не обязан доказывать лишь вину ФИО3 в наступлении негативных последствий для ООО «АРХДИЗАЙН».

Однако наличие причинно-следственной связи между действиями и/или бездействиями ответчика, и наступившими негативными последствиями для должника заявитель доказать обязан. Однако документы, свидетельствующие о наличии такой причинно-следственной связи в материалы дела не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров