Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А07-3343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3343/2025
г. Уфа
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Жилстройкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - ООО «Берит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 993 456 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 174 804 руб.00 коп. расходов по уплате гос.пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 05.12.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Жилстройкомсервис» о взыскании 4 993 456 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 174 804 руб.00 коп. расходов по уплате гос.пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Берит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции ФНС №33 по РБ (450075, РБ, <...>) истребованы:

1) книгу покупок-продаж ООО «Жилстройкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период 26 ноября 2021 по октябрь 2024г., сведения о взаимоотношениях с ООО «Берит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) книгу покупки продаж ООО «Берит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период 26 ноября 2021 по октябрь 2024г., сведения о взаимоотношениях с ООО «Жилстройкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

06.08.2025 года во исполнение определения суда от Межрайонной инспекции ФНС №33 по РБ поступил ответ с приложением сд-диска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Берит» (далее – покупатель, третье лицо, цедент) и ООО «Жилстройкомсервис» (далее – ответчик, должник) был заключен договор поставки №71 от 26.11.2021 г. (далее – договор поставки).

Согласно разделу 2 договора поставки ООО «Берит» в июле 2024 года перечислило на расчетный счет ООО «Жилстройкомсервис» денежные средства в сумме 4 993 456,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №842, №843 от 01.07.2024г., №860, №861 от 05.07.2024г., №876, №877 от 09.07.2024г., №889 от 11.07.2024г., №905 от 15.07.2024г., №919, №920 от 18.07.2024г. (приложены к иску), в качестве предоплаты за товар по выставленным счетам.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

Как указывает истец, в период с даты заключения договора по настоящее время поставка товаров ООО «Жилстройкомсервис» в адрес ООО «Берит» не осуществлялась.

ООО «Берит» в адрес ООО «Жилстройкомсервис» направлено письмо с исх. №518 от 23.09.2024г. (приложено к иску) с требованием об отгрузке оплаченного товара на сумму 4 993 456,57 руб., которое оставлено без ответа.

Согласно пояснениям истца, в сентябре 2024 года ООО «Жилстройкомсервис» подтвердило сумму задолженности перед ООО «Берит» в размере 4 993 456,57 руб., что подтверждается актом сверки от 30 сентября 2024 года, подписанный обеими сторонами (акт приложен к иску).

В период с даты заключения договора по 09 октября 2024 года поставка товаров ООО «Жилстройкомсервис» в адрес ООО «Берит так и не произведена.

10 октября 2024 года права и обязанности Покупателя по договору были уступлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец, цессионарий) на основании договора уступки прав и обязанностей №1 от 10.10.2024г. (приложен к иску).

Как поясняет истец, в период с 10 октября 2024 года по настоящее время поставка товаров ООО «Жилстройкомсервис» в адрес ИП ФИО1 не осуществлялась.

В ООО «Жилстройкомсервис» от ИП ФИО1 направлена претензия с исх. № 1 от 06.12.2024 г. с отказом от договора и с требованием возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств за непоставленные товары в размере 4 993 456,57 руб. Данная претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

П. 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав условия договора уступки прав и обязанностей №1 от 10.10.2024г., суд приходит к выводу о том, что уступка истцу прав требования по договору поставки №71 от 26.11.2021г. не противоречит нормам гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Рассматривая само обязательство по договору поставки №71 от 26.11.2021г., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки №71 от 26.11.2021г. был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, в котором согласованы его существенные условия, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки от №71 от 26.11.2021г. является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставки товара 06.12.2024 года направил в адрес ответчика претензию № 1 от 06.12.2024г. с отказом от договора и с требованием возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств за непоставленные товары в размере 4 993 456,57 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки №71 от 26.11.2021г., подписанный с обеих сторон, платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату на общую сумму 4 993 456,57 руб. (приложены к исковому заявлению), претензия от № 1 от 06.12.2024 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) с требованием возврата предварительной оплаты по договору с доказательством ее направления в адрес ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года между ООО «Берит» и ООО «Жилстройкомсервис», подписанный в двустороннем порядке.

Иной первичной документации у истца не имеется.

Для установления реальных взаимоотношений между ООО «Берит» и ООО «Жилстройкомсервис» судом  в соответствии со ст.66  АПК РФ  истребованы у Межрайонной инспекции ФНС №33 по РБ книги покупок-продаж за период 26 ноября 2021 по октябрь 2024г.

Согласно представленным книгам покупок-продаж судом установлены взаимоотношения между сторонами, которые были прекращены с июля 2024 года.

В рассматриваемом случае договор поставки от №71 от 26.11.2021г., был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил, определение суда от 06.02.2025г., 16.04.2025г., 02.06.2025г., 25.06.2025г.,27.08.2025г. о предоставлении в суд письменного мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением документов и доказательств ответчиком не исполнены.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (06.02.2025) до судебного заседания 22.09.2025 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения направлены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями..

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 06.02.2025г., 16.04.2025г., 02.06.2025г., 25.06.2025г.,27.08.2025г.

Ответчик, несмотря на требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Из диспозиции нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты возложена на ответчика в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие и размер денежного обязательства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительного оплаты (неосновательного обогащения) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 993 456 руб. 57 коп.

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств возврата данной суммы суду не представлены, доказательств поставки товара на указанную сумму суду также не представлены.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт перечисления ответчику истцом суммы предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы предварительной оплаты по договору, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 993 456 руб. 57 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты, является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилстройкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в размере 4 993 456 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 804 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                             А.М. Саяхова