Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А32-49768/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49768/2020
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-7389/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Черноморская централизованная клубная система» Черноморского городского поселения северского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-49768/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Черноморская централизованная клубная система» Черноморского городского поселения Северского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: администрации Черноморского городского поселения Северского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Нефтегазтехнология-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, акционерное общество, ПАО «ТНС энерго Кубань», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Черноморская централизованная клубная система» Черноморского городского поселения Северского района (далее – ответчик, учреждение, МКУК «Черноморская централизованная клубная система», потребитель) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 № 23110400960 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1098101,96 руб., пени за период с 19.08.2020 по 29.10.2020 в размере 25479,49 руб., пени от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1098101,69 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24236 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Черноморского городского поселения Северского района, акционерное общество «Нефтегазтехнология-Энергия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-49768/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семейная аптека Круглосуточно» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение, установив размер задолженности по договору от 20.01.2020 № 23110400960 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 30465 руб. и пени за период с 19.08.2020 по 29.10.2020 в размере 1580,66 руб., ссылаясь на то, что ответчик не мог принять 127384 кВт*ч электроэнергии при максимальной мощности подключения ответчика 15 кВт*ч. Максимальная мощность вводного прибора учета ответчика составляет 4,749 кВт, отраженная в акте ОАО «Кубаньэнерго» № 210 от 07.10.2010 о проверке приборов учета электроэнергии и схемы их подключения. Истец технически мог максимально поставить, а ответчик максимально мог принимать только 4,749 кВт за 1 час. При этом, суд первой инстанции должен был рассчитать максимальный объем электроэнергии, которую истец мог поставить в июле 2020 года, а ответчик мог принять следующим образом: 4,749 кВт х 24 часа х 31 день = 3 534 кВт*ч за июль 2020 года, что составляет 30465 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую 30465 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и МКУК «Черноморская централизованная клубная система» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2020 № 23110400960 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору определены точка поставки электрической энергии (мощности) - «Черноморская ЦКС» (здание дома культуры), 353265, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Черноморский, ул. Суворова, д. 2, а также мощность (максимальная мощность) электроустановок потребителя в размере 15 кВт.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора обязанностью потребителя является своевременное снятие и передача гарантирующему поставщику показаний прибора учета для определения последним объема потребленной электрической энергии.

Пунктом 4.5 договора определено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Во исполнение условий договора истец в период июль - август 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1099397,55 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.07.2020 № 1104/9957/01, от 31.08.2020 № 1104/11552/01, ведомостями электропотребления за июль - август 2020 года, актами сверки взаимных расчетов за июль - август 2020 года, счетами-фактурами от 31.07.2020 № 1104/9957/01, от 31.08.2020 № 1104/11552/01, а также актами съема показаний от 31.07.2020 № 1104/9957/01, от 31.08.2020 № 1104/11552/01.

С учетом частичной оплаты долга согласно платежным поручениям от 06.07.2020 № 431789, от 16.07.2020 № 745211, от 03.08.2020 № 578221 задолженность ответчика за потребленную в июле - августе 2020 года электроэнергию составила 1098101,69 рублей.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 27.08.2020 № 1550, от 23.102020 № 2089/1 с требованием о погашении задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 169 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 165 Основных положений № 442 установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно первичным документам гарантирующего поставщика за июль 2020 года объем электроэнергии, потребленной ответчиком в июле 2020 года, составил 127384 кВт*ч.

В суде первой инстанции ответчик заявлял довод о том, что истец не мог поставить такой объем электроэнергии в июле 2020 года, а ответчик не мог принять его в связи с превышением технически возможного максимального объема потребления в 36 раз.

Отклоняя данный довод, суд сослался на акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок № 315 от 26.07.2011 (т. 1 .д. 95), составленный сетевой организацией, согласно которому максимальная мощность составляет 15 кВт.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им не могло быть получено 127387 кВт*ч в июле 2020 года, опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 1104/9957/01 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 34) гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял 127387 кВт*ч. Акт подписан ответчиком без возражений.

По акту приема-передачи электроэнергии № 1104/11552/01 от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 35) гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял 147 кВт*ч. Акт подписан ответчиком без возражений.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актами приема-передачи, расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1098101,69 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 29.10.2020 в размере 25479,49 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку задолженность не оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день оглашения резолютивной части, т.е. 17.02.2022.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации 17.02.2022 ключевая ставка рефинансирования составляет 9,5%.

Судом первой инстанции проверен расчет, признан неверным. Придя к выводу о том, что заявленная пеня меньше, чем исчисленная судом, но по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени удовлетворено в пределах заявленной суммы.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд также полагает его выполненным неверно.

По расчету апелляционного суда пеня за период с 19.08.2020 по 29.10.2020, начисленная на сумму задолженности за июль 2020 года (1097200,46 руб.) и на сумму задолженности за август 2020 года (901,23 руб.) в общем размере составляет 57756,62 руб.

Поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2020 по 29.10.2020 в размере 25479,49 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.10.2020.

Неуказание в резолютивной части решения о начислении пени по день фактической оплаты долга, начиная с 30.10.2020, апелляционный суд расценивает как техническую описку (опечатку), не влияющую на правильность разрешения настоящего спора.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная оспариваемым решением пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-49768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


С.И. Яицкая