Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А19-26433/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26433/2021
г. Чита
1 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиша» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-26433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аиша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, взыскании 17293900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от № 1409 от 14.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аиша» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» с требованием о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2020 № 0134200000120000784, взыскании задолженности в сумме 17293900 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на


неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что недоработки, допущенные исключительно заказчиком при составлении технического задания привели к необходимости практически полной переделки проекта, а так же к недостоверности составленной сметной документации и необходимости её повторного составления. Непредставление исходных данных, а также доверенности на представление интересов ответчика в органах государственной экспертизы, совершено заказчиком с целью лишить ответчика возможности исполнения государственного контракта от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, что однозначно является злоупотреблением правом. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аиша» (подрядчик) и государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 13.05.2020 года № 0134200000120000784 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: "Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница», <...>".


В связи с реорганизацией Государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 09 апреля 2021 года № 204- рп стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, в соответствии с которым все права и обязанности Государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» по вышеуказанному контракту перешли ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» .

Цена контракта составляет 17 293 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1. установлен срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, направленное подрядчику с уведомлением № 597/-983/21 от 28.09.2021.

Полагая означенный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО "Аиша" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если обязательства по ним не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а положения контракта не предусматривают, что окончание срока их действия прекращает обязательства сторон.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).


По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Судом установлено, что ОГКУ "«Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в одностороннем порядке заявило отказ от исполнения контракта, выраженный в решении.

Истец не оспаривал, что на момент вынесения заказчиком решения об отказе от исполнения контракта положительного заключения государственной экспертизы по проекту не получено, предусмотренные спорным контрактом работы в полном объеме подрядчиком не выполнены; что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 13.05.2020 года № 0134200000120000784.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что контракт заключён 13.05.2020, однако, окончательный вариант медико-технического задания на проектирование был утвержден заказчиком только в ноябре 2020 года и направлен подрядчику письмом № 3511/20 от 19


ноября 2020 года, планировочные решения письмом № 3512 от 19 ноября 2020 года направлены письмом № 3549/20 от 24 ноября 2020 года, планировочные решения с расположением технологического оборудования были направлены подрядчику письмами № 3532, 3534 от 23 ноября 2020 года, медико-техническое задание на разработку сметной документации направлено письмом № 3533 от 23 ноября 2020 года.

Договоры на присоединение к сетям водоснабжения и теплоснабжения были заключены заказчиком 22 января 2021 года.

Письмами № 641 от 27.07.2020, № 688 от 25.08.2020, № 573, № 574 от 16.06.2020, № 580 от 17.06.2020, № 583, № 584, № 586, № 587 от 18.06.2020, № 605 от 06.07.2020, № 611, № 613 от 08.07.2020, № 701 от 31.08.2020, № 808 от 24.02.2021 ООО «Аиша» уведомляло заказчика о невозможности выполнения контракта в установленный срок в связи с не предоставлением исходных данных, необходимостью их предоставления и корректировки технического задания.

Кроме того, в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации было установлено, что заказчиком при разработке задания на проектирование не верно указан ряд основных данных и требований к проектируемому объекту, а также был выявлен ряд замечаний к заданию на проектирование и медико-техническому заданию, ответственность за которые несет заказчик.

Уточнение № 2 к заданию на проектирование было утверждено заказчиком 30 марта 2021 года; в медико-техническое задание изменения были внесены в апреле 2021 года.

Заказчиком вносились уточнения в медико-техническое задание № 1 от 24.12.2020, № 2 от 30.03.2020, № 3 от 14.04.2021, № 4 от 28.04.2021.

Учитывая дату внесения заказчиком последних уточнений в задание на проектирование, суд полагает, что в соответствии с пунктом 3.1 спорного контракта подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 120 календарных дней с даты внесения последних изменений, то есть до 26.08.2021, при этом доказательства исполнения обязанностей, принятых по контракту до указанного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы от 2021 года, выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» <...>», истец не достиг результата работ, предусмотренного контактом.


Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не являлся злоупотреблением правом с его стороны, т.к. был вызван неисполнением подрядчиком обязательств по заключенному контракту.

При этом, суд учитывает правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 28.09.2021, то есть спустя 32 календарных дня после наступления срока выполнения работ 26.08.2021.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя). Если заказчиком был заявлен односторонний отказ от заключенного контракта, то исполнитель мог в разумный срок передать заказчику результат работ, выполненных до такого отказа, и просить оплаты фактически выполненного объема работ.

Судебная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании пункта 8.1.3 контракта, статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим неисполнением контракта. Следовательно, у суда не было правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскания задолженности за некачественно выполненные работы, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-26433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В.Желтоухов

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.09.2021 21:31:15Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:57Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна