Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-29583/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52028/2017


г. Москва                                                                                                Дело № А40-29583/16

14.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ «Миллениум Банк»  лице к/у ГК "АСВ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. по делу № А40-29583/16  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к ООО «ГП СМУ 2» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" – ФИО2, по дов. от 11.05.2016 г.

от ООО «ГП СМУ 2» - ФИО3, по дов. от 03.03.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к ООО «ГП СМУ 2» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.


Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ГП СМУ 2» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ГП СМУ 2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.


В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.


В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что с 29.12.2015 по 30.12.2015 в пользу ООО «ГП СМУ 2» в «Миллениум Банк» (ЗАО» внутрибанковскими проводками были совершены платежи на общую сумму 8 000 000 руб., а именно:


- платеж ООО «ГП СМУ 2» в сумме 2.200.000 руб., поступивший 29.12.2015 г. с назначением «погашение кредита по договору 049ЮК/15 от 16.07.2015 сумма 2 200 000 руб. Без налога (НДС)»;

- платеж ООО «ГП СМУ 2» в сумме 1.800.000 руб., поступивший 30.12.2015 г. с назначением «погашение кредита по договору 049ЮК/15 от 16.07.2015 сумма 1 800 000 руб.  Без налога (НДС)»;

- платеж ООО «ГП СМУ 2» в сумме 4.000.000 руб., поступивший 30.12.2015 г. с назначением «погашение кредита по договору 049ЮК/15 от 16.07.2015 сумма 4 000 000 руб.  Без налога (НДС)».


Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО) назначена 05.02.2016.


Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО). Таким образом, волеизъявление ООО «ГП СМУ 2» на перевод денежных средств состоялось с 29 по 30 декабря 2015 г., т.е. за пределами месячного срока, и не может  быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


В соответствии с указанным пунктом Пленума ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


В данном случае, оспаривая сделку по списанию 8.000.000,00 руб. с расчетного ООО «ГП СМУ 2», на основании распоряжений от 29.12.2015 и 30.12.2015, по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также факт осведомленности ООО «ГП СМУ 2» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).


С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано ни наличие у «Миллениум Банк» (ЗАО) обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, ни осведомленность ООО «ГП СМУ 2» о неплатежеспособности должника, ни того что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ООО «ГП СМУ 2» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности ООО «ГП СМУ 2» о неплатежеспособности должника.


Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены должником при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов и оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована 22 января 2016 г., то есть после даты перечисления и списания оспариваемой суммы (29.12.2015 г. и 30.12.2015 г.). Согласно информации ЦБ РФ (Банк России) Пресс-службы от 22.06.2016 г. «О результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния «Миллениум Банк» (ЗАО) по оценке временной администрации стоимость активов должника не превышает 1,4 млрд. рублей.


В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу №А40-29583/16 о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по состоянию на дату отзыва лицензии (05.02.2016г.) суммарный размер активов банка составил 1 393 457 тыс. руб. Из изложенного следует, что один процент активов должника составляет 14 000 000,00 рублей, что выше даже общей суммы проведенных операций (8 000 000 руб.). Таким образом, сумма спорной сделки (8 000 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов Должника, в связи с чем ее оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.


В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Приказом ЦБ РФ от 05.02.16 г. № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО). Соответственно, спорные платежи были осуществлены более чем за месяц до даты отзыва лицензии. Таким образом, указанные платежи ООО «ГП СМУ 2», перечисленные в адрес Банка по кредитному договору, не могут быть оспорены и признаны недействительными.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, что в свою очередь не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров