Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2213/2026

Дело № А41-76955/25
28 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрофиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2026г. по делу № А41-76955/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – истец, АО «ПСО № 13») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофиль» (далее – ответчик, ООО «Технопрофиль») о взыскании 147 717 руб. задолженности, 55 015,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2026г. по делу № А41- 76955/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технопрофиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023г. между сторонами заключен договор поставки № 300123/1, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется отгружать и передавать в собственность, а покупатель (истец) – оплачивать и принимать металлопродукцию, ассортимент, количество которой, цены и общая сумма за продукцию оговариваются в прилагаемых к договору счетах (спецификациях), выставляемых поставщиком покупателю.

Согласно п. 1.4 договора поставка продукции по данному договору осуществляется на объект «Комплекс переработки отходов в <...> этап строительства», расположенный по адресу: <...> м севернее д. Зимаровка, общей мощностью 480 тыс. тонн/год, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:030601:2327.

В соответствии с п. 1.3 договора общая цена (сумма) настоящего договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора.

Оплата производится покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета по цене и за количество, указанными в данном счете. По письменному согласованию сторон допускается иной порядок оплаты (п. 4.1 договора).

Согласно п.8.2. договора срок действия договора установлен до 31.12.2023г., в части неисполненных обязательств сторон до полного их исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании выставленных ответчиком счетов им оплачена продукция в размере 1 689 720 руб. При этом ответчиком поставлена продукция на сумму 1 519 123,40 руб.

Остаток денежных средств в размере 147 717 руб. истцу не возвращен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=508506&dst;=100159

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2, ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом по счетам ответчика произведена 100% предоплата продукции на сумму 1 689 720 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): № 27 от 09.02.2023г., № 46 от 07.03.2023г., № 47 от 07.03.2023г., № 70 от 29.03.2023г., № 93 от 17.04.2023г., № 94 от 17.04.2023г. ответчиком поставлена продукция на сумму 1 519 123,40 руб.

Согласно п. 4.2 договора окончательные взаиморасчеты между сторонами, при отклонении количества отгруженной продукции от количества продукции указанной в счете, производятся в течение 20 календарных дней с даты отгрузки или письма покупателя о возврате излишне оплаченных денежных средств, направленных поставщику. При отсутствии вышеуказанного письма излишне оплаченные денежные средства засчитываются в счет оплаты следующей партии продукции.

Истец в соответствии с п.4.2 договора направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 147 717 руб.

Однако данная сумма ответчиком не возвращена, продукция на указанную сумму не поставлена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 55 015,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя об отсутствии в платежных документах ссылки на спорный договор является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4.1 договора истцом производилась 100% предоплата на основании выставленных ответчиком счетов.

Ссылка ответчика на иные поставки товара на другие объекты и по другим договорам противоречит п.4.2 договора. Сведений о проведении окончательных взаиморасчетов по спорным платежам суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и опровергается представленной в материалы дела претензией от 20.02.2025г. (л.д.42,43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2026г. по делу № А41-76955/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.С. Юдина