Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-52831/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2190/2024

Дело № А41-52831/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-52831/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-А» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Билдинг-А» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-А» (далее – истец, ООО «Билдинг-А») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании задолженности по договору подряда № СЭЗиС22017 от 21.12.2022 в размере в размере 3 615 786, 62 руб., неустойки за период с 05.04.2023 по 07.12.2023 в размере 62 191, 53 руб., неустойки с 08.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-52831/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Билдинг-А» задолженность в размере не более 3 469 336, 20 руб., неустойку за период с 18.08.2023 по 07.12.2023 в размере не более 38 856, 56 руб., а также пропорционально распределить судебные расходы за проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № СЭЗиС22017 от 21.12.2022, заключенным на основании протокола № 209 заседания комиссии по осуществлению закупок от 20.12.2022, ООО «Билдинг-А» (Подрядчик) обязалось по заданию АО «Мособлэнерго» (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту объекта: здание производственного назначения, находящееся по адресу: <...> ИБП РАН, д.7, и сдать результаты работ в порядке, установленном договором. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить истцу их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что цена договора составляет 3 794 850, 19 руб., НДС не облагается.

Разделом 2 Договора предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ по Договору: 21.12.2022 – 31.03.2023.

Порядок сдачи результата работ установлен сторонами в п.п. 1.4, 6.2 договора, а обязанность ответчика производить оплату и приемку работ в п.п. 5.2, 5.5 договора.

Согласно правовой позиции истца, работы по договору со стороны истца были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего их результаты были предъявлены ответчику для приемки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.03.2023, подписанным обеими сторонами, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 24.03.2023, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/09).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по конкретным видам работ, определением суда от 12.09.2023 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Билдинг-А» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2023 (пункты 29-31, 23-26, 209, 211, 225-226, 228-230, 233, 237, 238, 240 соответствующих разделов акта); 2) Определить, имеет ли место завышение объемов работ, выполненных ООО «Билдинг-А», отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2023 (№ позиций акта: 27-28, 34, 40-АЗ, 44-47, 48-49, 51-52, 82-83, 90-96, 97-100, 101, 118-120-, 121-122, 160, 170-171); 3) Какие из выявленных недостатков (в случае их выявления) в части невыполнения истцом работ, указанных в вопросе № 1, по договору от 21.12.2022 № СЭЗиС22017 и в части завышения объемов работ указанных в вопросе № 2 (в случае наличия завышения объёмов) относятся к скрытым недостаткам работ, а какие к явным недостаткам; 4) Какова подтвержденная стоимость явных недостатков работ и стоимость скрытых работ из состава работ, указанных в вопросе № 1 № 2?

По иным позициям актов о приемке выполненных работ относительно объема, качества и стоимости выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

Экспертом ООО «СтройПрофЭксперт» в экспертном заключении № 406-11-23 от 10.11.2023 даны следующие ответы на поставленные вопросы: по 1 вопросу - стоимость фактически выполненных работ ООО «Билдинг-А» составляет 120 798, 87 руб.; по 2 вопросу - выявлены завышения объемов работ; по 3 вопросу - выявленные недостатки носят явные и скрытые характеры; подтвержденная стоимость явных недостатков работ, указанных в вопросах № 1 № 2 составляет 513 642,62 руб., скрытых – 179 063,57 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга на 179 063,57 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности на основании выводов судебной экспертизы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 615 786, 62 руб. (с учетом уменьшения суммы требований на 179 063, 57 руб.) по следующим основаниям.

Согласно выводам, сделанным в Экспертном заключении, по вопросу № 1 стоимость выполненных истцом работ по пунктам 29-31, 23-26, 209, 211, 225-226, 228-230, 233, 237, 238, 240 акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2023 составляет 120 798, 87 руб.

К скрытым недостаткам согласно таблице № 5 (стр. 30 экспертного заключения) эксперт относит пункты 209, 211, 225 - 226 акта, по которым истец предъявляет к взысканию сумму в размере: 8 434,19 + 19 873,33 + 10 376,55 + 37 865,99 = 76 550,06 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении установлено, что по указанным пунктам акта (пункты 209, 211, 225 - 226 акта) истцом выполнено работ на сумму 857, 79 руб. (стр. 34 экспертного заключения).

Следовательно, стоимость невыполненных истцом работ по пунктам 209, 211, 225 - 226 акта, которые эксперт отнес к скрытым недостаткам, составляет 76 550, 06 - 857, 79 = 75 692, 27 руб.

По вопросу № 2 экспертное учреждение пришло к выводу о завышении объема работ истцом по пунктам 27-28, 34, 44-47, 48-49, 51-52, 82-83, 90-96, 99-100, 101, 121-122, 118-120, 170-171 акта, по которым всего по вышеуказанным пунктам было выполнено работ на сумму 614 213, 61 руб.

К скрытым недостаткам согласно таблице № 6 (стр. 31 экспертного заключения) эксперт относит пункты 27-28, 34, 44-47, 48-49, 51-52, 99-100, 101, 121-122, 118-120, 170-171 акта, по которым истец предъявляет к взысканию 3 357,81 + 1 279,54 + 54 463,56 + 58 350,05 + 3 225,19 + 1 649,08 + 29 019,36 + 3 951,90 + 835,07 + 25 839,83 + 1 146,71 + 103 627,73 + 33 506,75 + 8 193,57 + 5 047,83 + 1 681,05 + 62 160,27 + 626,97 + 14 247,83 + 13 462,52 + 3 212,67 = 428 885, 29 руб.

Вместе с тем, экспертом установлено, что по указанным пунктам (пункты 27-28, 34, 44-47, 48-49, 51-52, 99-100, 101, 121-122, 118-120, 170-171 акта) истцом выполнено работ на сумму 2451,20 + 2241,39 + 1974,92 + 108,85 + 61,84 + 1 004,13 + 16 904,74 + 890,61 + 77 754,98 + 25 141,11 + 5 537,00 + 4 182,97 + 1 389,67 + 27 024,76 + 271,89 + 6 193,73 + 4 786,67 + 1 143,11 = 179 063, 57 руб.

Следовательно, истцом был завышен объем работ, которые экспертное учреждение отнесло к скрытым, на сумму 428 885, 29 - 179 063, 57 = 249 821, 72 руб.

Таким образом, общая сумма невыполненных работ и завышения объемов работ, которые экспертное учреждение отнесло к скрытым недостаткам 75 692, 27 + 249 821, 72 = 325 513, 99 руб.

Отвечая на четвертый вопрос (какова подтвержденная стоимость явных недостатков работ и стоимость скрытых работ из состава работ, указанных в вопросе № 1 и № 2) экспертное учреждение произвело сложение сумм, указанных в таблицах 5 и 6 экспертного заключения.

Следовательно, указанная на стр. 38 экспертного заключения, подтвержденная стоимость скрытых недостатков, указанных в вопросах № 1 и 2, в размере 179 063, 57 руб. является суммой выполненных работ, которые экспертное заключение отнесло к скрытым недостаткам.

Вместе с тем для определения суммы задолженности ответчика перед истцом необходимо установить разницу между заявленной истцом суммой к взысканию по пунктам 209, 211, 225-226, 27-28, 34, 44-47, 48-49, 51-52, 99-100, 101, 121-122, 118-120, 170-171 акта и суммой, которая установлена экспертным заключением как стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, судом первой инстанции излишне взыскано 146 450,42 руб. основного долга (325 513,99 – 179 063,57), а сумма подлежащей оплате задолженности, с учетом выводов экспертного заключения и уменьшения суммы требований на 179 063, 57 руб., составляет 3 469 336, 20 руб. (3 794 850,19 – 325 513,99), в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично - в размере 3 469 336, 20 руб.

Доводы истца о том, что стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных с явными недостатками, не имеет значения для правильного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 07.12.2023 в размере 62 191, 53 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы по объекту осуществляется не позднее 100 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании выставляемого подрядчиком счета.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами истца об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ в течение 7 рабочих дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что период неустойки с 05.04.2023 по 07.12.2023 заявлен правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен с единственным поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3).

Согласно части 5.3 статьи 3 Закона № 223-Ф3 срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В приложении № 3 Перечень товаров, работ, услуг при осуществлении закупок которых применяются сроки оплаты, отличные от срока, предусмотренного частью 5.3 статьи 3 Закона № 223-Ф3 к Положению о закупках товаров, работ, услуг АО «Мособлэнерго», действующему на момент заключения спорного договора (далее - Положение о закупке), установлен срок оплаты в течение 100 рабочих дней (пункту 18, 25, 27).

Аналогичные положения также согласованы сторонами в пункте 3.3 договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ и Законом № 223-ФЗ правом, самостоятельно согласовав в договоре срок оплаты (100 рабочих дней), который соответствует сроку, указанному в Положении о закупке.

При этом в силу пункта 4.27 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных в представленной заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что работы должны быть оплачены до 04.04.2023, является необоснованным, противоречит ГК РФ и Закону № 223-Ф3, а также условиям договора.

Более того, истец в рамках настоящего спора заявляет договорную неустойку на основании пункта 8.1 договора, согласно буквальному толкованию которого неустойка установлена за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы по объекту осуществляется не позднее 100 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании выставляемого подрядчиком счета.

Условия о начислении неустойки за нарушение срока, установленного частью 5.3 статьи 3 Закона № 223-Ф3, договор не содержит, равно как и истец не ссылался на положения закона, предусматривающего возможность начисления неустойки за нарушение срока, установленного частью 5.3 статьи 3 Закона № 223-Ф3, и размер такой неустойки (требования о взыскании законной неустойки не заявлено).

Оснований для расширительного толкования пунктов 8.1 и 3.3 договора в том контексте, что данными положениями стороны предусмотрели начисление договорной неустойки в случае отсутствия оплаты по истечении семи рабочих дней с даты приемки выполненных работ, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка на основании пункта 8.1 договора подлежит начислению по истечении срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора, т.е. с 18.08.2023.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 469 336, 20 руб. за период с 18.08.2023 по 07.12.2023, составила 38 856, 56 руб.

Представленный контррасчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 38 856, 56 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 08.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, судебных расходов на оплату госпошлины, представителя и почтовых расходов, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении расходов на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.

Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы в полном размере (395 000 руб.).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, апелляционный суд с учетом внесения ответчиком на депозитный счет суда 340 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «СтройПрофЭксперт» 21 109 руб. за проведение экспертизы, а с ООО «Билдинг-А» в пользу ООО «СтройПрофЭксперт» 33 891 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-52831/23 подлежит изменению в обжалуемой части.

В части распределение иных судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, взысканию с ООО «Билдинг-А» в пользу АО «Мособлэнерго» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-52831/23 изменить в обжалуемой части в части взысканного размера задолженности в размере 3 615 786, 62 руб., периода и размера взысканной неустойки в размере 62 191, 53 руб., а также распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Билдинг-А» задолженность в размере 3 469 336, 20 руб., неустойку за период с 18.08.2023 по 07.12.2023 в размере 38 856, 56 руб.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «СтройПрофЭксперт» 21 109 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Билдинг-А» в пользу ООО «СтройПрофЭксперт» 33 891 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Билдинг-А» в пользу АО «Мособлэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова