Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А64-8064/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8064/2016
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/145 от 27.04.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2017 по делу №А64-8064/2016 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Ржаксаавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 746 214,98 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовскойобласти от 27.03.2017 в отношении ООО «СПК Прогресс» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Ржаксаавтотранс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 746 214,98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СПК Прогресс» в третью очередь включено требование ООО «Ржаксаавтотранс» в размере 8 746 214,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Ржаксаавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией в порядке статей 262, 268 АПК РФ по ходатайству ООО «Ржаксаавтотранс» к материалам дела приобщены копии следующих документов: актов сверки взаимных расчетов между ООО «СПК Прогресс» и ООО «Ржаксаавтотранс» по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014; счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ по расчетам ООО «СПК Прогресс» за 2008, 2009 годы; платежных поручений №320 от 17.07.2009, №379 от 04.08.2009, №632 от 22.12.2009.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Ржаксаавтотранс» сослалось на наличие у должника задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в общей сумме 8 746 214,98 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Как указал кредитор, в период с 31.01.2010 по 31.10.2012 ООО «Ржаксаавтотранс» производилась поставка Бензина АИ-80, дизельного топлива в адрес ООО «СПК Прогресс» на общую сумму 10 249 813,80 руб.,

Поставка товара в 2010 происходила в рамках договора №3 от 11.01.2010, заключенного между ООО «Ржаксаавтотранс» (продавец) и ООО «СПК Прогресс» (покупатель), согласно которому, продавец обязуется передать покупателю Бензин А-76, дизельное топливо по лимитно-заборной ведомости, а покупатель обязуется произвести оплату за поставленные ГСМ.

Сумма договора определяется на основании выставленного в конце месяца счета-фактуры на основании лимитно-заборной ведомости, в том числе НДС (пункт 1.3 договора).

Поставка товара в 2011 происходила в рамках договора №3 от 11.01.2011, заключенного между ООО «Ржаксаавтотранс» (продавец) и ООО «СПК Прогресс» (покупатель), согласно которому, продавец обязуется передать покупателю Бензин А-76, дизельное топливо по лимитно-заборной ведомости, а покупатель обязуется произвести оплату за поставленные ГСМ.

Сумма договора определяется на основании выставленного в конце месяца счета-фактуры на основании лимитно-заборной ведомости, в том числе НДС (пункт 1.3 договора).

Поставка товара в 2012 происходила в рамках договора от 11.01.2012 №4, заключенного между ООО «Ржаксаавтотранс» (продавец) и ООО «СПК Прогресс» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, покупателю Бензин А-76, дизельное топливо по лимитно-заборной ведомости, а покупатель обязуется произвести оплату за поставленные ГСМ.

Сумма договора определяется также как и по договору №4 от 11.01.2012 на основании выставленного в конце месяца счета-фактуры на основании лимитно-заборной ведомости, в том числе НДС (пункт 1.3 договора), а оплата товара производится в течение трех дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.1. договоров).

ООО «Ржаксаавтотранс» указало на то, что в нарушение условий договоров должником произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, задолженность ООО «СПК Прогресс» перед ООО «Ржаксаавтотранс» составила 8 746 214,98 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Ржаксаавтотранс» и ООО «СПК Прогресс».

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности договоров поставки, факта приобретения товара, а также отражения хозяйственных операций по приобретению ГСМ, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, лимитно-заборные карты, отчеты о движении и расходе материалов на производство строительно-монтажных работ, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок ООО СПК «Прогресс», иные документы.

Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ржаксаавтотранс» товара (бензин, дизельное топливо) перед поставкой его должнику: фототаблица заправочной станции ООО «Ржаксаавтотранс», расположенной по адресу: <...>, копии счетов-фактур, накладных на поставку бензина, дизельного топлива за 2010, 2011, 2012 от ИП ФИО6 ООО «Ржаксаавтотранс», копии счетов-фактур, накладных на поставку бензина, дизельного топлива за 2010-2012 от AG-Oil LTD , ООО «ЭйДжи-Ойл» ИП ФИО6

Кроме того, кредитором представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерских документах приобретения и продажи ГСМ (копии бухгалтерских балансов за 2010-2016 годы с приложением расшифровок, извещений о получении МРИ ФНС №3 по Тамбовской области электронного документа, оборотно-сальдовые ведомости ООО «СПК «Прогресс», иные документы).

Должник, в свою очередь, представил суду документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные на получение товара от имени ООО «СПК Прогресс», доказательства отражения в бухгалтерских документах приобретения и продажи ГСМ (копии доверенностей на получение ТМЦ, книг покупок ООО «Ржаксаавтотранс», книг продаж ООО «Ржаксаавтотранс»), и пояснил, что получение работниками ООО «СПК «Прогресс» дизельного топлива, бензина подтверждается лимитно-заборными картами. В конце месяца после сверки количества ГСМ согласно ведомостям между ООО «Ржаксаавтотранс» и ООО «СПК «Прогресс» поставщиком составлялась накладная и счет-фактура на поставленный товар. Дизельное топливо, бензин приобретались работниками ООО «СПК «Прогресс» непосредственно на заправочной станции ООО «Ржаксаавтотранс», находящейся по адресу: 393520, Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Сельхозтехника, д.16, т.е. доставка не производилась.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «СПК «Прогресс», использование приобретенного дизельного топлива, бензина отражено в отчетах о движении и расходе материалов на производство строительно-монтажных работ за 2010-2012 на собственном и арендованном транспорте ООО «СПК «Прогресс» (копии договоров купли-продажи транспортных средств, договоров аренды транспортных средств, инвентаризационной описи основных средств приложены к ходатайству №7). Помимо работы транспортных средств ГСМ и дизельное топливо списывались для проведения ремонтных работ ООО «СПК «Прогресс».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленными ООО «Ржаксаавтотранс» в суд апелляционной инстанции копиями актов сверки взаимных расчетов между ООО «СПК Прогресс» и ООО «Ржаксаавтотранс» по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014; счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ по расчетам ООО «СПК Прогресс» за 2008, 2009 годы; платежных поручений №320 от 17.07.2009, №379 от 04.08.2009, №632 от 22.12.2009.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. Представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В документах имеются предусмотренные законом реквизиты, в том числе: наименование, количество, цена товара; документы подписаны представителями поставщика и получателя товара, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Сведения об утрате или ином выбытии печати организации отсутствуют. Доказательства того, что лица, чьи фамилии указаны в документах, не являлись работниками должника либо не имели полномочий на прием товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт поставки кредитором и получения должником Бензина АИ-80, дизельного топлива на общую сумму 10 249 813,80 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с частичным исполнением должником обязательств по оплате полученного товара у него перед ООО «СПК Прогресс» образовалась задолженность в размере 8 746 214,98 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет ФНС России не представлены.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что представленные ООО «Ржаксаавтотранс» в обоснование заявленных требований договоры, а также сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Ржаксаавтотранс» не могут быть использованы в качестве доказательств своих требований, подлежат отклонению, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия заявленной задолженности.

Так из представленных в материалы дела товарных накладных, актов сверки, книги продаж, книги покупок следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности должника нет отражения кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям, об отсутствии доказательств когда, у кого и на основании чего общество приобрело товар, также отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. В данном случае поставка подтверждается передаточными документами – товарными накладными, в которых указано наименование товара, его количество и цена, данные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении поставок, которые были осуществлены по договорам №3 от 11.01.2010, №3 от 11.01.2011, №4 от 11.01.2012 с ООО «СПК Прогресс», суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, подписанные уполномоченными лицами.

Таким образом, данные акты сверок содержат сведения о фактическом признании ООО «СПК Прогресс» задолженности и прерывают течение срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности был прерван подписанием акта сверки от 31.12.2010, в дальнейшем срок исковой давности аналогичным образом прерывался подписанием актов сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015. Последовательные периоды между подписанием актов сверки составляли каждый менее трех лет, поэтому перерывы срока исковой давности имели место в пределах срока исковой давности, следовательно, к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия задолженности на стороне должника, и подписан аффилированными лицами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы дела как кредитором, так и должником представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО «СПК Прогресс» задолженности перед ООО «Ржаксаавтотранс» в размере 8 746 214,98 руб.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредиторов не является основанием для отказа во включении требований ООО «Ржаксаавтотранс» в реестр требований кредиторов ООО «СПК Прогресс» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае, как указывалось выше, в материалы дела такие доказательства представлены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «СПК Прогресс» задолженности перед ООО «Ржаксаавтотранс» в размере 8 746 214,98 руб., а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленные требования ООО «Ржаксаавтотранс» подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Ржаксаавтотранс» к ООО «СПК Прогресс» требования в сумме 8 746 214,98 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2017 по делу №А64-8064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1