Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-23457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-23457/2019
г. Самара
27 февраля 2024 года
11АП-206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (вх.44128), по делу №А65-23457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по заявлению ООО «С-Дорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КСК» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019, ЕФРСБ сообщение №4166812 от 15.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. (дата оглашения резолютивной части решения 04.03.2020 г.) ООО «КСК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО4 (вх. 44128).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»; ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 26 декабря 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 февраля 2024 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ФИО2 (лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности), как в своей первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе, указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов – ООО «А-Инжиниринг»; на ознакомление с материалами в отношении лотов выставляемых на торги самим конкурсным управляющим, а не организатором торгов, так как в сообщении о проведении торгов был указан адрес корреспонденции конкурсного управляющего (а/я 253), а не организатора торгов. Также, заявитель указывает на то, что организатор торгов не оказывал услуги, прямо предусмотренные законом, а был привлечён конкурсным управляющим номинально, в целях увеличения трат на конкурсное производство.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного, права и обязанности организатора торгов закреплены в ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности ООО «КСК» (т. 1, л.д. 61-68) утверждено на собрании кредиторов должника 16.02.2022, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 8269506 от 22.02.2022 (т. 1, л.д. 59-60).

Пунктом 1.5 данного положения предусмотрено, что в качестве организатора торгов по реализации дебиторской задолженности выступает ООО «А-Инжиниринг», размер вознаграждения которого составляет 50 000 руб. (п. 1.7 положения).

13.05.2022 г. между ООО «КСК» а лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 25008-ОТ на оказание услуг по организации проведения торгов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению торгов по реализации прав требования должника к 28 юридическим и физическим лицам (т. 1, л.д. 71-73).

11.06.2022 в газете «Коммерсантъ» № 103 (7304) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по реализации прав требования прав требования ООО «КСК» к 28 юридическим и физическим лицам (т. 1, л.д. 46).

Как указано в данном сообщении, информацию по лотам можно получить по тел. +7 (927) 465-54-42, ознакомление в рабочие дни с 10:00 до 15:00 ч.), почтовый адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 253.

Аналогичное сообщение опубликовано в ЕФРСБ, № сообщение 8966980 от 09.06.2022 (т. 1, л.д. 48-49).

В данном сообщении имеется указание на то, что информацию по лотам можно получить по тел. +7 (937) 627-77-45, ознакомление в рабочие дни с 10:00 до 15:00 ч.), почтовый адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 253.

Исходя из протокола результатов проведения торгов № 3215-ОАОФ/1 от 22.07.2022, участником торгов признан ФИО6, начальная цена продажи – 2 684 294 руб. (т. 1, л.д. 51-54, 74-76).

В связи с тем, что подана только одна заявка, торги признаны не состоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9268233 от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 50).

Исходя из информации, размещенной на сайте торговой площадки «Систематорг» (т. 1, л.д. 55, 69-70), такие документы как проект договора купли-продажи, проект договора задатка, договор организатора, протокол об определении участников торгов, протокол результатов торгов подписаны ООО «А-Инжиниринг», то есть лицом, являющимся организатором торгов.

В последующем, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9307530 от 28.07.2022 (т. 1, л.д. 112), в соответствии с которым в отношении реализуемого имущества 22.07.2022 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 как с единственным участником торгов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в сообщениях о проведении торгов указан адрес: г. Казань, а/я 253, ООО «А-Инжиниринг» не ознакамливало с лотами, а ознакомление производилось самим арбитражным управляющим.

Однако, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, данный довод заявителем какими-либо достоверными и относимыми доказательствами подтверждён не был.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в сообщениях о проведении торгов адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 253, указан в качестве почтового адреса, а не в качестве адреса, по которому производится ознакомление с выставленным на торги имуществом.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждённые.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов сослался на то обстоятельство, что ООО «А-Инжиниринг» привлекается конкурсным управляющим ФИО4 в иных процедурах банкротства, а генеральный директор данного общества представляла интересы арбитражного управляющего в судах.

Отклоняя данный довод жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, согласно положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). В пункте 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на основании ст. 110 Закона о банкротстве Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности ООО «КСК» (т. 1, л.д. 61-68) утверждено на собрании кредиторов должника 16.02.2022, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 8269506 от 22.02.2022 (т. 1, л.д. 59-60).

Пунктом 1.5 данного положения предусмотрено, что в качестве организатора торгов по реализации дебиторской задолженности выступает ООО «А-Инжиниринг», размер вознаграждения которого составляет 50 000 руб. (п. 1.7 положения).

Таким образом, привлечение ООО «А-Инжиниринг» в качестве организатора торгов не являлось единоличным решением конкурсного управляющего, а данное решение принято на собрании кредиторов. Данное решение собрание кредиторов, в установленном законом порядке, недействительным признано не было.

Аналогичным образом привлечение данного общества в качестве организатора торгов осуществлено в иных процедурах банкротства по другим делам, на судебные акты по которым сослался заявитель.

Кроме того, согласно изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) правовой позиции, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Таким образом, Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего, а выбор кандидатуры может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором из предыдущих дел.

Аналогичным образом участие ООО «А-Инжиниринг» в качестве организатора торгов в иных делах о несостоятельности (банкротстве) само по себе не указывает на взаимозависимость этого общества и арбитражного управляющего.

Представление интересов арбитражного управляющего по доверенности на представление интересов в иных делах о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением положений о порядке реализации имущества иных должников само по себе не свидетельствует о возникновении заинтересованности по отношению к ООО «КСК».

Доказательств осуществления представляемым лицом каких-либо действий, противоречащих интересам процедуры банкротства ООО «КСК», нарушающих права лиц, участвующих в деле, не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов арбитражного управляющего по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между указанными лицами.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника и (или) кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов, порождающих сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов из оспариваемых действий финансового управляющего судами не установлено, кредитором не доказано.

Само по себе представление интересов по доверенности и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем.

При этом убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «КСК», судом не установлено; документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий может действовать преимущественно в интересах какого – либо лица в ущерб интересам должника и других кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, в указанной части доводы заявителя обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Также, заявитель жалобы просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСК».

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума 13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Так как, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу №А65-23457/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу №А65-23457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев