Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-36922/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7055/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А76-36922/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-36922/2023.


В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2022 сроком действия 3 года).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:

ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.04.2024 сроком действия 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.07.2020 сроком действия 5 лет).


Общество «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» (далее также – общество «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп», кредитор) 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества;

включить третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере в размере 4 999 549 руб. основного долга, пени по договору подряда в размере 1 359 877 руб. 33 коп., с продолжением начисления и взыскания с 11.04.2023 по день введения процедуры банкротства, пени по договору поручительства - 1 036 706 руб. 48 коп. с продолжением начисления и взыскания с 11.04.2023 по день введения процедуры банкротства, а также государственную пошлину 45 180 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества: жилое помещение (квартира) общей площадью 96,1 кв. м., кадастровый номер 74:37:0209010:2870, расположенное по адресу <...> д 43, кв 17/2, Этаж № 5; жилое помещение (квартира) общей площадью 103, 1 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2810, расположенное по адресу <...> д 43, кв 13/1, Этаж № 04; жилое помещение (квартира) общей площадью 133 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2869, расположенное по адресу <...> д 43, кв 9/2, Этаж № 3; жилое помещение (квартира) общей площадью 135, 7 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2808, расположенное по адресу <...> д 43, кв 9/1, Этаж № 03;

 утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, место нахождения: 603000, <...>, помещение П2, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением от 07.12.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.01.2024.

Общество «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства для оплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2023 №1).

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего («Мой арбитр», 21.12.2023 11:28).

В материалы дела от заявителя поступило заявление об увеличении размера требований до 11 330 561,97 руб., в том числе:

1) основной долг - 4 999 549 рублей;

2)   пени по договору подряда - 3 229 708,66, рассчитанные по состоянию на 18.04.2024г.;

3) пени  по договору поручительства - 3 056 124,31 рассчитанные по состоянию на 18.04.2024г.;

4) расходы по уплате государственной пошлины - 45 180 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 22.04.2024 заявление общества «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» признано обоснованным.

 В удовлетворении ходатайства общества «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» о ведении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина отказано.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком до 22.08.2024 года.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Требование общества «ТорговоПроизводственная Компания Азимутгрупп» в размере 10 044 278 руб., в том числе основной долг – 4 999 549 руб., пени по договору подряда и по договору поручительства – 4 999 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 45 180 руб.,

как обеспеченные залогом имущества: жилое помещение (квартира) общей площадью 96,1 кв. м., кадастровый номер 74:37:0209010:2870, расположенное по адресу <...> д 43, кв 17/2, этаж № 5; жилое помещение (квартира) общей площадью 103, 1 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2810, расположенное по адресу <...> д 43, кв 13/1, этаж № 04; жилое помещение (квартира) общей площадью 133 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2869, расположенное по адресу <...> д 43, кв 9/2, этаж № 3; жилое помещение (квартира) общей площадью 135, 7 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2808, расположенное по адресу <...> д 43, кв 9/1, этаж № 03, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требовании кредиторов должника – ФИО2, при этом требование в части пени подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество «Торгово Производственная Компания Азимутгрупп» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при уменьшении размера заявленных требований,  снижая размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов пеней, не указал, какой период расчета им был взят за основу и по какому из договоров и в каком размере были уменьшены пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

От ФИО2 в суд 11.036.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела , в котором должник не согласен с размером неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от должника поступил отзыв относительно не согласия размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в и в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между обществом «ТПК Азимутгрупп» и ФИО2 заключен договор залога №1 в обеспечение надлежащего исполнения общества с ограниченной ответственностью «Эталон» денежных обязательств по договору подряда №34 от 25.10.2021. Должник (залогодатель) передал кредитору (залогодержатель) в залог следующее недвижимое имущество:

жилое помещение (квартира) общей площадью 96,1 кв. м., кадастровый номер 74:37:0209010:2870, расположенное по адресу <...> д 43, кв 17/2, Этаж № 5;

жилое помещение (квартира) общей площадью 103, 1 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2810, расположенное по адресу <...> д 43, кв 13/1, Этаж № 04;

жилое помещение (квартира) общей площадью 133 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2869, расположенное по адресу '<...> д 43, кв 9/2, Этаж № 3;

жилое помещение (квартира) общей площадью 135, 7 кв. м., кадастровый номер: 74:37:0209010:2808, расположенное по адресу <...> д 43, кв 9/1, Этаж № 03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу №А60-46946/2022 с общества «Эталон» в пользу общества «Торгово-производственная компания Азимут Групп» взыскана задолженность в сумме 4 999 549 руб., пени в сумме 399 963 руб. 92 коп., продолжено начисление пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Кредитором заявлено требование об уплате задолженности в сумме 10 727 416 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 4 999 549 руб., пени по договору подряда – 1 359 877 руб. 33 коп., пени по договору поручительства – 1 036 706 руб. 48 коп., продолжение начисления на основной долг – 1 579 857 руб. 48 коп., продолжение начисления пеней по договору поручительства – 1 706 246 руб. 08 коп., государственная пошлина – 45 180 руб., что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 по делу №2-5034/2023 о взыскании с ФИО2 как солидарного должника ООО «Эталон» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 46946/2022 в пользу ООО «Торгово-производственная компания Азимут Групп» задолженность по договору подряда №34 от 25.10.2021 в сумме 4 999 549 руб., пени по договору подряда в размере 1 359 877 руб. 33 коп., с продолжением начисления и взыскания с 11.04.2023 по день фактического погашения долга, пени по договору поручительства – 1 036 706 руб. 48 коп. с продолжением начисления и взыскания с 11.04.2023 по день фактического погашения долга, а также государственной пошлины в размере 45 180 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением указанного решения кредитору 13.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №046735413. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов для исполнения. В рамках исполнительного производства взыскание задолженности не производилось.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в силу следующего.

По мнению кредитора – подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанций необоснованно уменьшил сумму пеней, подлежащую включению в реестр требований кредиторов и  необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера требований; суд  не указал какой период расчета им был взят за основу и по какому договору  и в каком размере были уменьшены пени.

Кредитор просил включить требование (с учетом увеличения) в размере  11 330 561,97 руб., в том числе:

1) основной долг - 4 999 549 рублей;

2)   пени по договору подряда - 3 229 708,66, рассчитанные по состоянию на 18.04.2024г.;

3) пени  по договору поручительства - 3 056 124,31 рассчитанные по состоянию на 18.04.2024г.;

4) расходы по уплате государственной пошлины - 45 180 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Суд включил требование кредитора в размере 10 044 278 руб., в том числе

1). основной долг – 4 999 549 руб.,

2). и 3).  пени по договору подряда и по договору поручительства – 4 999 549 руб.,

4). расходы по уплате государственной пошлины – 45 180 руб.,

как обеспеченные залогом имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что требование ООО «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» о взыскании с ФИО2 неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 999 549 руб.

По мнению кредитора – подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанций необоснованно уменьшил сумму пеней, подлежащую включению в реестр требований кредиторов и  необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера требований.

Суд первой инстанций мотивированно изложил основания применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера требований в части неустойки.

Суд первой инстанции указал, что учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный кредитором размер неустойки по обязательствам должника до размера суммы основного долга – 4 999 549 руб.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшении размера требований по неустойки.

По мнению кредитора – подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанций не указал какой период расчета был взят за основу и по какому договору  и в каком размере были уменьшены пени.

Кредитором в материалы дела представлено письменное пояснение об увеличении требований, согласно которым кредитор  просил включить требование (с учетом увеличения) в размере  11 330 561,97 руб., в том числе:

1) основной долг - 4 999 549 рублей;

2)   пени по договору подряда - 3 229 708,66, рассчитанные по состоянию на 18.04.2024г.;

3) пени  по договору поручительства - 3 056 124,31 рассчитанные по состоянию на 18.04.2024г.;

4) расходы по уплате государственной пошлины - 45 180 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Соответственно судом первой инстанции и рассмотрено указанное требование, изложенное в письменных пояснениях кредитора (л.д. 68).

Таким образом, период расчета был взят судом  до 11.04.2023 и с 11.04.2023 по 18.04.2023 (на 18.04.2024г) по договору поручительства  и по договору подряда; пени уменьшены с 6 285 832,97 руб. до 4 999 549 руб. , из них 2 499 774,50 руб. пени по договору поручительства и 2 499 774,50 руб. пени по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Данное толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность снижения неустойки.

В пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023 Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по итогам заседания, состоявшегося 27 октября 2023 года в городе Екатеринбурге (Утверждены президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023) указано «допускается снижение арбитражным судом неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции до момента фактической уплаты основного долга, при включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии, что что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик отсутствовал в судебном заседании по взысканию задолженности по договору поручительствами и о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в суде общей юрисдикции не рассматривался.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Должник заявил возражения относительно расчета суммы неустойки.

Указывает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма неустойки, подлежащая включения в реестр требований кредиторов . Указывает на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", согласно которому  если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

 Исходя из указанного, полагает должник, что размер неустойки должен быть установлен на день подачи заявления кредитора о признании должника банкротом.

Однако, указанное утверждение должника является ошибочным, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом,  действующее законодательства допускает пересчитать требование на день введения процедуры.

Кредитор общество «Торгово Производственная Компания Азимутгрупп» пересчитал свое требование на  18.04.2024 , т.е. до дня введения процедуры (22.04.2024), что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Обжалуемым Определением суда в реестр требований кредиторов включена сумма пени по договору подряда и по договору поручительства в размере 4 999 549 рубля на 18.04.2024.

Должник полагаем, что обоснованным будет включение в реестр требований кредиторов  на 20.11.2023 - 2 479 776,3 (проценты по договору подряда) + 2 156 605,46 (проценты по договору поручительства) = 4 636 381,76 рубля. Данное утверждение должника, является ошибочным в виду вышеизложенного.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив приведенные в обоснование мотивы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера суммы основного долга – 4 999 549 руб.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, на основании чего доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

Поскольку требования общества «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» документально подтверждены, должником доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 10 044 278 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-36922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова