Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-34707/2017

1208/2018-163627(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34707/2017
06 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., при участии: от истца: Савицкая Т. В., по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Степко О. Д., по доверенности от 09.01.2018; от 3-го лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6785/2018, 13АП-7030/2018) ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА» и ООО «МТЭР Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу

№ А56-34707/2017 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА» к ООО «МТЭР Санкт- Петербург» о взыскании,

третье лицо: ООО «Трейд-Комплект»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (далее– ООО «Комплексная логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее- ООО «МТЭР Санкт-Петербург») о взыскании 869 970,47 рублей неустойки (том № 2 л.д. 189).

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обратилось со встречным исковым


заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Комплексная логистика» о взыскании 2 755 825, 50 рублей штрафа за передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам (том № 2 л.д. 170) .

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплект» (далее- ООО «Трейд-Комплект»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с

ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Комплексная Логистика» взыскано 830 151,33 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по внедоговорным актам за период с января 2015 года по март 2015 года, удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, поскольку срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ урегулирован положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), то отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик также не согласился с принятым решением в части взыскания с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случае передачи арендодателем третьим лицам своих прав и/или обязанностей без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и без письменного разрешения арендатора, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в сумме, равной размеру уступленных прав. По мнению ООО «МТЭР Санкт- Петербург», поскольку права были переданы, что подтверждено договорами, не имеет значения факт расторжения договоров уступки.


ООО «МТЭР Санкт-Петербург» также указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательства надлежащего извещения третьего лица- ООО «Трейд-Комплект» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель

ООО «Комплексная логистика» доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург» также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексная логистика» (исполнитель) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием от 24.05.2013 № 223/2013, от 24.03.2013 № 224/2013, от 24.05.2013 № 225/2013, от 24.05.2013 № 226/2013, от 24.05.2013 № 227/2013, от 31.03.2014 № 119/2014, от 31.03.2014 № 120/2014, от 31.03.2014 № 121/2014, от 31.03.2014 № 122/2014, от 31.03.2014 № 123/2014, от 01.03.2015 № 251/2015, от 01.03.2015 № 252/2015, от 01.03.2015 № 253/2015, от 01.03.2015 № 254/2015, от 01.03.2015 № 255/2015, от 02.03.2016 № 205/2016, по условиям которых истец обязался предоставлять ответчику услуги посредством предоставления строительных механизмов и оборудования, грузоподъемной техники, землеройной, коммунальной уборочной техники, собственными и/или привлеченными силами, по мере необходимости, согласно заявкам заказчика (п. 1.1). Ответчик обязался, в том числе, осуществлять расчеты в порядке, предусмотренном п. 3.2.4 договоров.

Также между истцом и ответчиком подписаны внедоговорные акты по


оказанным истцом и принятым ответчиком услугам за период с января по март 2013 года.

В рамках договоров истец исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период 2013 – 2016 годов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил 02.05.2017 претензию, которая получена ответчиком 03.05.2017

вх. № 646.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец произвел расчет неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указал, что истец произвел уступку прав и обязанностей по договору от 01.03.2015 № 252/2015 в отсутствие согласия ответчика, что в соответствии с пунктом 4.4 договора влечет наложение штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, исходя из подтвержденности факта наличия у ответчика просрочки платежей по договорам, и пришел к выводу, что внедоговорные акты за период с января 2015 года по март 2015 года не основаны на каком-либо из договоров, в связи с чем, положения о неустойке согласно п. 4.3 применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки в ходе рассмотрения дела расторгнуты.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,


поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установил, что истец свои обязательства по спорным договорам исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, содержащие оттиски печати ООО«МТЭР Санкт-Петербург» (том № 2 л.д. 1-122).

Приняв во внимание тот факт, что ответчик размер долга не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет неустойки в сумме 830 151,33 рублей, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, судом установлено, что в материалы дела не был представлен акт от 29.04.2016 № 21 на сумму 3 333 890 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 557,86 рублей.

Истец также начислил неустойку по внедоговорным актам за период с января 2015 года по март 2015 года: акты от 26.01.2015 № 3, от 31.01.2015 № 8, от 11.02.2015 № 17, от 16.02.2015 № 18, от 16.02.2015 № 19, от 16.02.2015 № 20, от 16.02.2015 № 21, от 28.02.2015 № 38, от 28.02.2015 № 40, от 13.03.2015 № 45, от 30.03.2015 № 65, от 30.03.2015 № 67, от 30.03.2015 № 68, от 30.03.2015 № 69, от 30.03.2015 № 71, от 31.03.2015 № 72.

Вместе с тем доказательств того, что указанные акты основаны на каком-либо из договоров не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положения о неустойке согласно п. 4.3 в данном случае не применимы.

Положения статей 711 и 746 ГК РФ также не подлежат применению в указанном случае.


Поскольку оказание услуг осуществлялось по указанным актам без заключения письменного договора и срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ не определен моментом приемки результата выполненных работ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскав неустойку в размере 830 151,33 рублей, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте п. 4.3 договоров установили, что в случае задержки оплаты стоимости услуг арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.


Ссылки ответчика на совершение истцом уступки прав по договору от 01.03.2015 № 252/2015 без согласия ответчика, что по условиям договора влечет наложение штрафа, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 4.4 договора от 01.03.2015 № 252/2015 в случае передачи арендодателем третьим лицам своих прав и/или обязанностей по договору (в том числе, денежных требований по договорам цессии и факторинга) без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и без письменного разрешения арендатора, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере, равном размеру переуступленных в нарушение данного пункта договора прав.

Из представленных истцом в материалы дела договоров цессии (уступки права требования) от 09.12.2016 и от 01.03.2017 усматривается, что в пользу третьего лица- ООО «Трейд-Комплект» совершены уступки права требования задолженности в размере 2 366 740,50 рублей и 389 085 рублей. Документы, подтверждающие получение согласия ответчика на уступку, либо соответствующее дополнительное соглашение в порядке положений п. 4.4 договора от 01.03.2015 № 252/2015 не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил соглашения о расторжении договоров цессии от 10.12.2016 и от 02.03.2017 (том № 2 л.д. 196-200).

Доводы ответчика о том, что указанные соглашения являются фиктивными не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлены доказательства расторжения соглашений уступки прав по договору от 01.03.2015 № 252/2015, а исполнение ответчиком обязанностей по оплате долга не подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 755 825, 50 рублей штрафа за передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-34707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина