Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А32-7803/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7803/2021
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2021 года
15АП-13806/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Нижний Казачий хутор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-7803/2021

по иску ООО «Краснодар Водоканал»

к СНТ «Нижний Казачий хутор»

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нижний казачий хутор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6146 от 01.01.2020 в размере 947 750 руб., пени за период с 11.09.2020 по 10.02.2021 в размере 25 475,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за водоотведение в размере 947 750 руб. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, пени, начисленные на указанную задолженность за период с 11.09.2020 по 10.02.2021 включительно в размере 25 475,38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 465 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что собственники объектов недвижимости, не подключенных к центральной канализации, не обязаны производить оплату за водоотведение в пользу ООО «Краснодар Водоканал», которое не осуществляет водоотведение и очистку сточных вод на территории ответчика. Судом не применены положения ст. 14 «Закона о водоснабжении», при том, что в договоре водоснабжения, заключенном между сторонами, условие о точке подключения к сетям водоотведения отсутствует. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность заключить договор водоотведения, поскольку решением общего собрания принято решение об утверждении порядка расчетов за услуги водоотведения путем заключения соответствующего договора каждым собственником со специализированной организацией. Судом не исследован вопрос о применении ООО «Краснодар Водоканал» тарифов, не подлежащих применению, вместе с тем, действующие тарифы на водоотведение для потребителей услуг ООО «Краснодар Водоканал» не предусматривают возможности оплаты абонентами, чьи объекты, не имеют подключения к централизованной системе канализации, услуг по транспортировке жидких бытовых отходов от места слива стоков до очистных сооружений и (или) очистки стоков, фактически приобретаемых у общества.

Ответчик считает, что поскольку объекты капитального строительства на территории СНТ (индивидуальные жилые дома) не подключены к централизованной системе водоотведения, собственники этих объектов имеют индивидуальные договора на вывоз жидких бытовых отходов с соответствующими организациями, действия ООО «Краснодар Водоканал» по начислению и выставлению к оплате объемов услуг, не оказанных СНТ, является нарушением действующего законодательства. Также ответчик полагает, что ООО «Краснодар Водоканал» навязывает СНТ оплату услуг, не предусмотренных договоров, не оказываемых им, с нарушением Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № 354, Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6146 от 01.01.2010 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец отпускает ответчику воду и принимает сточные воды, а ответчик обязался своевременно оплачивать отпущенную воду и услуги по водоотведению согласно показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 1.3 договора прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть Водоканала согласно выданному разрешению органов местного самоуправления на основании выданных условий на подключение, а при их отсутствии - технических условий Водоканала на подключение, в объеме, установленном Приложением N 1 к настоящему Договору. Точки приема сточных вод определяются Приложением N 3.

Согласно п. 4.1 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему Договору. Для учета объемов отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Пунктом 5.3 договора установлено, что на момент заключения договора тарифы установлены в размере 17,06 руб. (с НДС) за 1 куб. м питьевой воды; в размере 9, 95 руб. (с НДС) за водоотведение 1 куб. м воды.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом в соответствии с настоящим договором производится в следующем порядке:

До 10 числа текущего месяца 50% договорного объема поданной воды и отведенных сточных вод (п. 6.1.1.);

Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления (п. 6.1.2.).

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2020 по 30.12.2020 на сумму 1 960 804,33 руб., из которых:

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 оказаны услуги согласно счету N 6146 от 31.08.2020 и расчету отпуска воды и приема сточных вод: водоснабжение - 5 119 м3, водоотведение - 5 119 м3, всего на сумму 342 338,25 руб. (с НДС);

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6146 от 30.09.2020 и расчету отпуска воды и приема сточных вод: водоснабжение - 5 174 м3, водоотведение - 5 174 м3, всего на сумму 346 016,43 руб. (с НДС);

- за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6146 от 31.10.2020 и расчету отпуска воды и приема сточных вод: водоснабжение - 4 694 м3, водоотведение - 4 694 м3, всего на сумму 313 915,95 руб. (с НДС);

- за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6146 от 30.11.2020 и расчету отпуска воды и приема сточных вод: водоснабжение 11 182 м3, водоотведение - 11 182 м3, всего на сумму 747 807, 43 руб. (с НДС).

- за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6146 от 30.12.2020 года и расчету отпуска воды и приема сточных вод: водоснабжение - 3 151 м3, водоотведение - 3 151 м3, всего на сумму 210 726,27 руб. (с НДС).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тариф на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2020 год установлен Постановлением администрации МО город Краснодар от 20.12.2019 N 5862 «Об установлении на 2020-2024 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 284 от 23.09.2020 на сумму 198 166, 73 руб.; N 312 от 16.10.2020 на сумму 200295, 89 руб., N 350 от 18.11.2020 на сумму 181714, 13 руб., N 400 от 16.12.2020 на сумму 432877, 58 руб., N 14 от 02.02.2021 на сумму 101651, 26 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 947 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-2193 от 13.01.2021 с требованием произвести оплату. Ответчиком данное требование не выполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае ответчик оспаривает факт оказания истцом всего комплекса услуг по водоотведению, поскольку объект не подключен к системе централизованного водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по водоотведению доказан истцом.

Частью 5 статьи 7 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения абонент должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом.

Согласно Постановлению Администрации МО город Краснодар от 13.09.2013 № 6972, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 2.1.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6146 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, водоканал обязан принимать от абонента сточные воды в количестве 0 куб.м в год по канализационным сетям от границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом (Приложение №4), в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абонентом органами местного самоуправления либо водоканалом.

В Приложении № 3 к договору действительно указано на отсутствие адресов объектов канализационных выпусков, то есть не установлена точка подключения к сетям водоотведения, и, соответственно, объект к централизованной системе водоотведения не подключен.

Вместе с тем, приведенное условие контракта не противоречит части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

В силу норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности без очистки запрещен.

Сброс стоков после очистки на рельеф местности, противоречит требованиям природоохранного законодательства, т.к. может привести к заболачиванию и порче земель, на которые производится их сброс, а также к возможному загрязнению подземных вод (п. 2 ст. 13 закона РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3 «Земельный кодекс» РФ; п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в процессе жизнедеятельности граждан, образуются отходы потребления, которые могут временно накапливаться (временно складироваться, на срок не более чем шесть месяцев) в септиках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, в недра и на почву запрещен.

Гарантирующая организация (в данном случае истец), как профессиональный участник рынка, обеспечивает гарантии соблюдения требования природоохранного законодательства, целью которого является обеспечение защиты окружающей среды и гарантий реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, услуги по вывозу ЖБО он не оказывает.

Ответчик по существу не оспаривает, что ЖБО транспортируются до транзитного колодца и сбрасываются в централизованную канализационную сеть иной организацией.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, и на их наличие не ссылается.

Однако, необходимо отметить, независимо от места формирования и способа доставки до точки сброса в канализационную сеть, прием и очистка сточных вод производится на очистных сооружениях истца, который несет соответствующие расходы по очистке и обеззараживанию сточных вод.

Таким образом, сточные воды (ЖБО) с объекта ответчика попадают в централизованные сети водоотведения, находящиеся в ведении истца.

Соответственно, истец фактически осуществляет водоотведение отходов с объекта, а именно осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ), то есть осуществляет комплекс мероприятий, стоимость которых включена в тариф по водоотведению.

Иное ответчиком не доказано (часть 3 статьи 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств наличия самостоятельного договора на водоотведение с истцом у организации, привлеченной ответчиком для транспортировки ЖБО из септика до согласованного канализационного коллектора.

Отсутствие центральной системы канализации не является основанием для исключения оплаты за услуги по водоотведению.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что доставка жидких бытовых отходов из септика абонента до точки слива в понятие транспортировка воды (сточных вод), данное в пункте 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, не входит, поскольку согласно указанному понятию, транспортировка воды (сточных вод) при водоотведении - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Поскольку доставка жидких бытовых отходов от септика до точки слива осуществляется автотранспортом, без использования централизованной системы водоотведения, то в отношении объектов, которые не подключены к централизованной системе водоотведения (оборудованы септиками), обязанность по оказанию услуги водоотведения возникает у заявителя на границе эксплуатационной ответственности, которой является точка слива на принадлежащей заявителю централизованной системе канализации.

Вывоз жидких бытовых отходов на КК (канализационный коллектор) предприятия ВКХ означает вовлечение жидких бытовых отходов ответчика в систему водоотведения, не прекращает права собственности абонента на произведенные им ЖБО и, следовательно, не прекращает его обязанности по оплате услуг водоотведения.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению истцом ему не оказывались в исковой период либо оказывались другим лицом, правовых оснований для вывода о неподтвержденности обстоятельств оказания услуг по водоотведению, у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения при осуществлении им вывоза ЖБО на КК (канализационный коллектор) предприятия ВКХ (гарантирующая организация) самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает такого абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством о водоотведении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом обоснованно установлено, истцом в материалы дела представлено заключение по исследованию технологической обязанности объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар Водоканал», выполненное ООО «Капитал-Ресурс», из которого следует, что в хозяйственном ведении ООО «Краснодар Водоканал» находятся все элементы системы водоснабжения и водоотведения, а эксплуатационная зона ответственности распространяется на весь комплекс систему водоснабжения и водоотведения. Только ООО «Краснодар Водоканал» дополнительно осуществляет лабораторный контроль стоков от промпредприятий по всем токсичным компонентов отходов и их технологическую (возможно в несколько этапов) очистку до нормативных параметров.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям СНТ к централизованной системе водоотведения не исключает оценки таких ЖБО как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Довод относительно того, что ответчик оплачивает услугу по транспортировке ЖБО до транзитного колодца, судом правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части водоотведения с учетом особенностей доступа объекта к системе централизованного водоотведения.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности заключить договор водоотведения, в связи с тем, что решением общего собрания принято решение об утверждении порядка расчетов за услуги водоотведения путем заключения соответствующего договора каждым собственником со специализированной организацией, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку такой протокол общего собрания в материалы дела представлен не был, доказательств его направления в адрес истца также не представлено.

Более того, протоколом общего собрания не может быть изменен порядок оплаты услуги по водоотведению, прямо предусмотренный законом. Протокол общего собрания не является нормативно-правовым актам, соответственно не может регулировать общественные отношения и не может быть направлен на широкий круг лиц, не порождает никаких обязанностей у истца и не является основанием для выставления счетов истцом иным лицам, кроме как абоненту по договору водоснабжения.

Апелляционный суд отмечает, предметом исковых требований в настоящем споре является взыскание задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, заключенному между истцом и ответчиком, а не за вывоз жидких бытовых отходов ответчика, как ошибочно полагает последний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, подлежит отклонению, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что не установлен тариф для потребителей услуг ООО «Краснодар Водоканал» для абонентов, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, которые в соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона № 416-ФЗ подлежит государственному регулированию.

Тариф на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2020 год установлен Постановлением администрации МО город Краснодар от 18.12.2020 № 5543 «О пересмотре долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2020 - 2024 годы и установлении на 2021 год тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом N 416-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заключить договор водоотведения (на весь цикл, а не отдельные части технологического процесса).

Таким образом, установление дополнительного тарифа для абонентов, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, не требуется.

Доводы ответчика относительно возможности применения к определению объема оказанных услуг по водоотведению иного способа отклоняются.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Приборы учета сточных вод в настоящем случае отсутствуют.

Объем оказанных услуг за водоотведение исчислен истцом на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. При этом объем водоотведения равен объему водопотребления. Основания для применения иного способа расчета применительно к спорным отношениям отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании 947 750 задолженности является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 10.02.2021 в размере 25 475,38 руб., которое признано судом первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, с учетом применения ставки рефинансирования (5%) на дату судебного заседания при расчете пени на задолженность, которая на дату вынесения судебного акта не погашена. Однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд удовлетворил требования истца на заявленную сумму.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), в связи этим оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-7803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина