Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-24921/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А45-24921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» (№07АП-6339/2024) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24921/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 496 108 рублей 62 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания», г. Хабаровск (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «МАГТРАК» (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2024 по 13.03.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее по тексту – ООО «Сибирьтранс», ответчик), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 496 108 рублей 62 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 922 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «МАГТРАК», общество с ограниченной ответственностью «ТМС Электро».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 496108 рублей 62 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 12922 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирьтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ООО «СибирьТранс» о взыскании ущерба отказать,  ссылаясь, в том числе на то, что страховая выплата не соответствует условиям договора имущественного страхования №462-509-064279/22 от 21.06.2022г, т.е. обстоятельства спорного события, исключаются договором как страховые; доказательства положенные в основу определения размера ущерба являются недопустимыми и основаны на подложных документах; сюрвейерский отчёт не может быть доказательством, при установлении истины по делу, в части установления размера ущерба, так как основан на подложных документах, которые опровергает их подписант; согласно коммерческому предложению от завода «ВостокЭлектроРемонт», находящегося по месту нахождения спорных трансформаторов в г. Хабаровск, «ВостокЭлектроРемонт» имеет опыт 60 лет и техническую возможность произвести ремонт, включая замену бака трансформатора типа ТМГ 1000кВА 6/0,4 КВ, с гарантией сроком 1 год.

К апелляционной жалобе приложены документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании и применении норм права. Каких-либо оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, поскольку суд правильно установил все существенные обстоятельства дела и дал всестороннюю и объективную оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявляется, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Дальневосточная электротехническая компания» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № 462-509-064279/22 от 21.06.2022, в соответствии с которым на страхование был принят груз (трансформаторы), перевозимый по маршруту: г. Чехов - г. Подольск.

АО «Дальневосточная электротехническая компания» поручило транспортировку груза ООО «СибирьТранс» (далее – ответчик) в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2018.

Ответчик принял груз в соответствии с Поручением экспедитору на контейнерную отправку № 4 от 13.10.2022.

11.11.2022 при сдаче груза грузополучателю было обнаружено его повреждение, о чем составлен акт № 18 от 11.11.2022.

Как указывает истец, сумма убытков в результате несохранной перевозки груза составляет 496 108,62 руб. в соответствии с Сюрвейерским отчетом № 2211-581 от 10.03.2023.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 496 108,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 346242 от 24.03.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, по мнению истца, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 между АО «Дальневосточная электротехническая компания» (клиент) и ООО «СибирьТранс» (экспедитор, ответчик) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор на основании поручений экспедитору организует прием грузов, их отправку и получение, организует разработку оптимальных схем транспортировки принадлежащих клиенту грузов (пункт 2.1.2).

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение настоящего договора (пункт. 2.1.9 договора).

Грузоотправителем спорного груза (трансформаторы: ТМГ-25 – 2 шт., ТМГ160 – 1 шт., ТМГ-250 – 2 шт., ТМГ-400 – 5 шт., ТМГ-630 – 1 шт., ТМГ-1000 – 3 шт.) являлось ООО «ТМС Электро», грузополучателем - АО «Дальневосточная электротехническая компания», что подтверждается поручением экспедитору на контейнерную отправку от 13.10.2022 № 4.

В поручении от 13.10.2022 № 4, в соответствии с которым ответчик обязался принять к перевозке спорный груз, имеются особые отметки: «Забор груза автотранспортом с открытым верхом. Необходимо закрепить трансформаторы в машине ремнями при отгрузке у отправителя, на каждый трансформатор минимально 2 ремня. Трансформаторы в контейнере нужно поставить на бруски/изготовленные поддоны. Перегрузка трансформаторов в контейнер, раскрепление вашими силами. Нужны фотографии закрепленных трансформаторов в машине и в контейнере. Стоимость груза 4 815 928,00 руб.».

Таким образом, указанное поручение было принято ответчиком в работу, АО «Дальневосточная электротехническая компания» не скрывала от экспедитора информацию о виде и свойствах перевозимого груза, указало в поручении способ крепления груза, с чем ответчик согласился без замечаний/особого мнения.

Ответчик, на основании заключенного с ООО «МАГТРАК» (экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №04/18/03К от 18.04.2019, передал вышеуказанный груз для перевозки ООО «МАГТРАК», что подтверждается поручением экспедитору на контейнерную отправку, представленным ответчиком в материалы дела.

Далее груз следовал по маршруту г. Чехов - г. Хабаровск.

Подтверждением получения груза к перевозке является акт приема-передачи товара от 19.10.2022.

В процессе осуществления обязанностей в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.09.2018 ответчиком был поврежден спорный груз.

11.11.2022 груз прибыл на склад грузополучателя, при приемке груза были выявлены следующие повреждения: трансформатор ТМГ 250/6/0,4 Y/Y № 102446 имеет повреждение обечайки гофр бака и нарушения лакокрасочного покрытия; трансформатор ТМГ 400/10/0,4 Y/Y № 102449 имеет повреждения гофр бака и нарушения лакокрасочного покрытия; трансформаторы ТМГ 630/6/0,4 Y/Y №102447 имеет повреждения гофр бака и нарушения лакокрасочного покрытия; трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4 Y/Y №102448 имеет повреждения гофр бака, имеет потеки масла на трансформаторе, а так же на полу, оборвана обечайка и нарушено лакокрасочное покрытие;- трансформаторы ТМГ 1000/6/0,4 Y/Y №102445 имеет повреждения гофр бака, имеет потеки масла на трансформаторе, а так же на полу, оборвана обечайка и нарушено лакокрасочное покрытие; - трансформаторы ТМГ 1000/6/0,4 Y/Y №102460 имеет повреждения гофр бака, имеет потеки масла на трансформаторе, а так же на полу, оборвана обечайка и нарушено лакокрасочное покрытие.

Наличие данных повреждений зафиксировано актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.11.2022, подписанным представителями грузополучателя (клиента) и экспедитора.

При этом, их представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 19.10.2022, подписанного грузоотправителем ООО «ТМС Электро» и экспедитором - ООО «Сибирь Транс», следует, что экспедитор принял трансформаторы для перевозки в надлежащем виде и без каких-либо дефектов.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно п. 8.2.1 "ГОСТ 11677-85. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы силовые. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 № 3005) (ред. от 01.12.1990) масляные трансформаторы, а также демонтированные на время транспортирования крупногабаритные составные части транспортируют без упаковки, в связи с чем, и было дано соответствующее поручение экспедитору.

При приемке ТМЦ в акте от 11.11.2022 № 18, подписанном, в том числе, менеджером ООО «Сибирьтранс» - ФИО4 (по доверенности от 11.11.2022 № 218), являвшегося представителем экспедитора, также не было зафиксировано особого мнения/замечаний относительно выявленных повреждений.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил, что спорный груз к перевозке был принят им без дефектов, а передан грузополучателю с наличием повреждений, зафиксированных в акте от 11.11.2022 № 18.

Сюрвейерским отчетом (с л.д. 41 т.1) установлены следующие повреждения спорного груза: механические повреждения гофр бака, нарушения лакокрасочного покрытия, потеки масла на трансформаторе, оборванные обечайки.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что истец необоснованно признал случай страховым, отклоняются, так как повреждения спорного груза не соответствуют характеристикам, указанным в п.14 Договора страхования (сколы, царапины, вмятины, скручивания, изгибы, искривления) и не исключаются из страхового покрытия, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора.

Оспаривая размер ущерба в результате несохранной перевозки груза, ответчик не представляет надлежащих доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Согласно Сюрвейерскому отчету № 2211-581 от 10.03.2023г. сумма убытков составила 496 108,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что завод изготовитель ООО «ТМС Электро» опровергает сведения, содержащиеся в письме от 19.01.2023 №2-ИД о возможности ремонта трансформатора с сохранением всех гарантий только в заводских условиях на заводе изготовителе, подлежит отклонению.

В письменной позиции на иск ООО «ТМС Электро» указывает, что письмо от 19.01.2023 №2-ИД было предоставлено по просьбе АО «ДЭТК» сообщить стоимость замены бака на трансформаторе типа ТМГ-1000, носило исключительно информационный характер, никак не связано с оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела (в том числе, объема причиненных трансформатору в результате перевозки повреждений, размера причиненного изделию ущерба).

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что из указанного письма, представленного в дело в электронном виде (эл. документы от 10.04.2024), однозначно следует, что речь идет о возможности ремонта трансформатора ТМГ-100, поврежденного в процессе перевозки. Указано, что трансформатор требует замены бака. Произвести замену бака с сохранением всех гарантий возможно только в заводских условиях на заводе изготовителе. Стоимость замены бака составит 126 000 рублей с НДС без учета доставки.

При этом, вышеуказанные лица не поясняют о каком ином трансформаторе идет речь, в процессе какой  иной перевозки получены повреждения и т.д.

Довод апеллянта о том, что письмо от 19.01.2023 №2-ИД является подложным и не относящимся к спорным трансформаторам, также отклоняется, поскольку о фальсификации указанного документа ни ответчиком, ни ООО «ТМС Электро» в порядке 161 АПК РФ не заявлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что в данном письме  содержит номер трансформатора (ТМГ-1000), что подтверждает его относимость к спорному грузу.

Указание апеллянта на то, что  сюрвейерский отчет не может быть доказательством по делу в части установления ущерба, так как основан на подложных документах, не принимается, поскольку  ООО «ТМС Электро» не опровергает сам факт подписания письма от 19.01.2023 №2-ИД и его содержимого. Сюрвейер, определяя размер ущерба и руководствуясь данным письмом, исходил из презумпции достоверности его содержимого, оснований полагать, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, не имелось.

Ответчик, выражая несогласие с причиненным ущербом, с размером ущерба, доказательств его иного размера, оснований освобождения от ответственности не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что  совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вины ответчика в повреждении спорного груза, его размер суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури


                                                                                                    ФИО1