Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А82-15384/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15384/2022
г. Киров
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.10.2022,

представителя ответчиков (ООО «Инвестпроект», ИП ФИО4) – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 18.08.2023, 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», акционерного общества «Ярославльлифт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-15384/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Ярославльлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрия города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании помещений общим имуществом собственников помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, акционерному обществу «Ярославльлифт», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО8 (далее – ООО «Инвестпроект», Комитет, АО «Ярославльлифт», ИП ФИО7, ИП ФИО4, ФИО8, ответчики)

1) о признании помещений первого этажа № 3, 14, 39, второго этажа № 22, третьего этажа № 20 общим имуществом собственников здания по адресу <...>. (далее – Здание);

2) об обязании собственников преобразованных помещений: первого этажа № 14 ИП ФИО7, второго этажа № 22 ООО «Инвестпроект» привести самовольно переоборудованные помещения в соответствии с технической документацией от 15.06.2005;

3) об обязании ООО «Инвестпроект», ИП ФИО7, ФИО4, АО «Ярославльлифт» не чинить препятствий пользования помещениями первого этажа № 3, 14, 39, второго этажа № 22, третьего этажа № 20;

4) о взыскании с ИП ФИО7, ООО «Инвестпроект», ИП ФИО4 и АО «Ярославльлифт» судебной неустойки с каждого в сумме 1000 рублей ежедневно в случае отказа добровольно исполнить решение суда.

С согласия истца Комитет привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: общим имуществом собственников Здания признаны нежилые помещения 1-го этажа № 3, 2-го этажа № 22, третьего этажа № 20. ООО «Инвестпроект» обязано привести помещение 2-го этажа № 22 в Здании в первоначальное состояние в соответствии с назначением, указанном в технической документации от 15.06.2005 как «туалет», в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. АО «Ярославльлифт» обязано не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями 1-го этажа № 3, третьего этажа № 20 в Здании, ООО «Инвестпроект» обязано не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями 2-го этажа № 22 в Здании. В случае неисполнения судебного акта в части приведения помещения 2-го этажа № 22 в первоначальное состояние взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Предпринимателя 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, общества «Инвестпроект» и «Ярославльлифт» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующее:

- по мнению общества «Инвестпроект» в уточнениях истца в целом отсутствует основание иска, предъявлено ранее не заявленное новое требование (об обязании собственников помещений первого и второго этажа привести самовольно переоборудованные помещения в соответствии с технической документацией от 15.06.2023). Фактически суд при принятии решения скорректировал неконкретные исковые требования;

- истец фактически освобождён от обязанности доказывания, не предоставил ни одного доказательства того, что когда-то у него был доступ в помещение второго этажа № 22; двери в помещение № 30 существовали более пяти лет, данное помещение является не коридором, ведущим к спорным помещениям, а нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Инвестпроект»;

- отказ в назначении судебной экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права, решение вопроса о признании общим имуществом и определения признаков общего имущества требует специальных познаний; существенным является вопрос о том, какое количество уборных необходимо для Здания;

- все помещения, на которые претендует истец, являются самостоятельными объектами недвижимости, зарегистрированы в установленном законом порядке, помещения общества «Инвестпроект» сформированы в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества;

- истец в части необходимости прекращения права собственности требования не уточнил, а суд вышел за пределы иска, указав, что право ответчиков на спорные помещения подлежит прекращению;

- при приобретении помещения № 7 истец был в состоянии оценить его характеристики, действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом;

- истцом не приведены обоснования, что в каждом нежилом помещении должен быть доступ к санитарным помещениям;

- помещение истца имеет вход с лестничной клетки и изначально не предполагает доступ к каким-либо иным помещениям, кроме своего, поскольку на техническом паспорте все помещения, даже коридоры, имеют дверь, не предусматривается открытый проход;

- произведённые обществом «Инвестпроект» изменения помещения 2 этажа № 22 не противоречат нормам градостроительного регламента, помещение туалета не обладает признаками общего имущества;

- истцом не предоставлено доказательств, что на момент приватизации спорное помещение использовалось всеми домовладельцами, выполняло функцию общедомового имущества; существующий порядок использования помещений сформировался минимум в 2007 году;

- судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в случае признания помещения этажа 2 № 22 общим имуществом, необходимо рассмотреть вопрос об установлении сервитута в рамках помещения № 30;

- по мнению общества «Ярославльлифт» спорные помещения на первом и третьем этажах не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, представляют собой обособленную часть от других помещений Здания и изолированы, приобретены на основании возмездной сделки, не относятся к общему имуществу Здания;

- фактически пользователи и/или собственники помещения № 7 на втором этаже Здания никогда не пользовались спорными помещениями № 3 и № 20, так как последние расположены на других этажах;

- юридически значимым обстоятельством является выявление правовой природы принятого решения единственного собственника (г. Ярославля в лице Комитета) о способе реализации имущества, который своим решением определил состав и конфигурацию помещений.

ИП ФИО7 в отзыве полагает доставочными и убедительными доводы подлежащих удовлетворению апелляционных жалоб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать; поясняет, что законодательство не предусматривает возможность первоначального правообладателя единоличным решением изменить правовую судьбу общего имущества собственников помещений в здании.

Комитет, ИП ФИО4, ФИО8 и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.07.2023 и 22.08.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 и 23.08.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от АО «Ярославльлифт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Комитет, ИП ФИО7, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Здание построено в 1982, является нежилым, назначение - учреждение, состоит из технического подполья и нежилых помещений на трёх этажах, имеет два подъезда, относилось к государственному фонду, в дальнейшем включено в реестр муниципальной собственности.

Предпринимателю на праве собственности с 19.11.2019 на основании договора купли-продажи от 12.11.2019 принадлежит помещение № 7 на втором этаже Здания.

ИП ФИО4 с 17.02.2016 на праве собственности принадлежат помещения № 7, 9, 39 на первом этаже Здания.

ИП ФИО7 с 20.02.2019 на праве собственности принадлежат помещения №1 0-15, 27-31 на первом этаже Здания.

Обществу «Инвестпроект» с 24.11.2017 на праве собственности принадлежат помещения № 8-13, 21-26, 30 на втором этаже Здания.

Обществу «Ярославльлифт» с 01.06.2021 на праве собственности принадлежат помещения первого этажа № 1-6, 8, 32-35, 38, 40, второго этажа № 1-3, 6, 28, 29, третьего этажа № 1-7, 19-25, 27.

ФИО8 с 13.02.2018 на праве собственности принадлежат помещения на третьем этаже № 8-17, с 21.12.2022 помещения первого этажа № 16-18, 19-24, второго этажа № 4,14, 5,15-19.

Нежилые помещения общей площадью 92,7 кв.м. № 25,26, 36, 37 на 1 этаже; № 20, 27 на 2 этаже; № 18, 26 на 3 этаже значатся в реестре муниципальной собственности.

Согласно технической инвентаризации нежилого здания по состоянию на 11.11.1987 в здании имелось несколько помещений с назначением уборная: на первом этаже помещение № 26, на втором этаже помещение № 22, на третьем этаже помещение № 17, то есть по одной уборной на каждом этаже.

Помещения в Здании неоднократно перепланировались и переоборудовались, что нашло отражение в последующих инвентаризациях.

По состоянию на 15.06.2005 согласно техническому паспорту в Здании имелось несколько помещений с назначением туалет: на первом этаже помещения № 3, 14, 39, на втором этаже помещение № 22, на третьем этаже помещение № 17.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.09.2010 в Здании имелись помещения с назначением туалет (уборная), зафиксированные в технической инвентаризации 2005, изменилась только нумерация помещения на третьем этаже с № 17 на № 20.

Из кадастрового паспорта от 17.08.2019 следует, что помещение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 07.09.2010 под № 14 с назначением - уборная, на плане отсутствует, под указанным номером значится санитарно-гигиеническое помещение (туалет), которое организовано вместо помещения № 29, также смежное помещение по № 15 имеет аналогичное назначение. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021.

Согласно техническому паспорту от 22.03.2022 назначение помещения второго этажа № 22 изменено на «подсобное». Изменение назначения помещения зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2022.

В акте осмотра нежилых помещений 1 и 2 этажа Здания от 01.12.2021 зафиксировано, что на 1 этаже в помещении под № 23 самовольно оборудовано помещение санузел, в технической документации данные отсутствуют.

Полагая, что помещения первого этажа № 3, 14, 39, второго этажа № 22, третьего этажа № 20 являются общим имуществом собственников Здания, свободный доступ к спорным помещениям отсутствует, в связи с чем нарушаются права собственника нежилого помещения, Предприниматель обратился с иском в суд.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявителями решение суда в части отказа в исковых требованиях не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истец как собственник помещения в Здании полагает, что помещения с санитарно-гигиеническим назначением (туалеты) на трёх этажах Здания являются помещениями общего пользования и к ним должен быть обеспечен свободный доступ. Ответчики, общества «Инвестпроект» и «Ярославльлифт» утверждают обратное, так как, по их мнению, спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в Здании, представляют собой обособленную часть от других помещений Здания и изолированы, являются их собственностью.

Суд первой инстанции установил, что помещения первого этажа № 39 и № 14 (до 2021), принадлежащие ИП ФИО4 и ИП ФИО7, действительно не отвечают признакам общего имущества. Однако спорные помещения, а именно нежилые помещения 1-го этажа № 3, 2-го этажа № 22, третьего этажа № 20, напротив, отвечают признакам общего имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит позицию заявителей жалобы противоречащей представленным доказательствам и основанной на неправильном понимании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление № 64) изложены аналогичные разъяснения, в связи с чем к отношениям собственников нежилых помещений, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 64, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника, и предъявление данного иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом апелляционный суд считает, что при разрешении спора между сособственниками об отнесении имущества к общему подлежат оценке, прежде всего, технические характеристики спорного имущества, которые позволяют отнести объект к категории самостоятельного помещения, принадлежащего отдельному собственнику, либо к категории помещения с общим назначением.

Необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует. Вопрос о признании помещений общим имуществом является правовым, а специальные познания для определения технических характеристик спорных помещений, их функционального обозначения и необходимого количества не требуются, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Из материалов дела (техническая инвентаризация нежилого здания по состоянию на 11.11.1987) однозначно следует, что при строительстве Здания было обустроено 3 туалета: помещения № 26 на первом этаже, помещение № 22 на втором этаже и помещение №17 на третьем этаже, то есть по одному на каждом этаже. Туалеты были расположены по одному стояку в одном и том же месте, и предназначались для обслуживания всех помещений здания.

Действительно, в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации, включены нежилые помещения в Здании, и посредством публичного предложения помещение второго этажа № 7 общей площадью 13,8 кв.м. продано в частную собственность на основании договора купли-продажи от 01.12.2009 ФИО9 (регистрация права собственности 28.01.2010). Другие нежилые помещения в Здании из муниципальной собственности выбыли позднее.

По состоянию на 28.01.2010 согласно техническому паспорту от 15.06.2005 Здание являлось нежилым, оборудовано следующими санитарно-гигиеническими помещениями: на первом этаже помещения № 3, 14, 39, на втором этаже помещение № 22, на третьем этаже помещение № 17 (новый № 20).

При этом решение прежнего собственника Здания (решение муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2008 № 15) о приватизации помещения 13,8 кв.м не определяло назначение иных помещений. Между тем при продаже первого нежилого помещения Здание утратило статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, соответственно, возникло право долевой собственности нескольких собственников на общее имущество в Здании (абзац второй пункта 8 Постановления № 64).

Ссылка ответчика на Приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.10.2014, подлежит отклонению, поскольку муниципалитет на тот момент не являлся единственным собственником, в связи с чем такое решение о распоряжении общим имуществом не имеет силы.

Из технического паспорта здания следует, что оно имеет водопровод и канализацию. В силу технических и функциональных характеристик спорных помещений и всего здания в целом именно помещения первого этажа № 3, второго этажа № 22 и третьего этажа № 20, указанные как санитарно-гигиенические помещения (уборные, туалеты), предназначены для обслуживания более одного помещения в Здании, не выделены для самостоятельного использования. Именно указанные помещения относились к помещениям общего пользования как ранее, так и относятся сейчас, несмотря наличие или отсутствие в данных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций.

Более того, согласно схеме расположения помещений № 3, 22, 20 доступ в указанные помещения осуществлялся и осуществляется через помещения коридоры и лестничные клетки: № 4, 36 (первый этаж), 30 (второй этаж), 18, 25 (третий этаж). С учётом общего назначения всего Здания как учреждения, и необходимости оборудования Здания санитарно-гигиеническими помещениями, после возникновения права долевой собственности на общее имущество в Здании пользование указанными помещениями могло осуществляться любым лицом, использующее иные помещения в здании. При этом при строительстве, как указано ранее, Здание также было оборудовано санитарно-гигиеническими комнатами по одной на каждом этаже.

Таким образом, для нормальной эксплуатации помещений в Здании, а том числе помещения истца, требуется использование спорных помещений. Нормальная эксплуатация обеспечивается соблюдением санитарных норм.

Утверждения общества «Ярославльлифт» о том, что спорными помещениями № 3 на первом и № 20 на и третьем этажах пользователи и/или собственники помещения № 7 на втором этаже никогда не пользовались, не имеют правового значения. Поэтажная собственность в Здании отсутствует, спорные помещения предназначены для обслуживания всего Здания, а не отдельно взятого этажа. Доводы общества «Инвестпроект» о том, что истец не представил доказательств наличия доступа в помещение № 22 второго этажа, как не оценил характеристики приобретаемого помещения № 7 второго этажа, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) и не отменяет право общей собственности на общее имущество, возникающее в силу закона.

Вопрос относительно установления сервитута на помещение № 30 второго этажа не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции не вышел за пределы иска, выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 64.

Заявленные истцом требования негаторного характера (статья 304 ГК РФ) об обязании общества «Инвестпроект» как собственника помещения второго этажа № 22 привести самовольно переоборудованное помещения в соответствии с технической документацией от 15.06.2005 и об обязании обществ «Инвестпроект» и «Ярославльлифт» не чинить препятствий пользования спорными помещениями, обоснованно рассмотрены и удовлетворены судом.

Само по себе не противоречие изменения помещения 2 этажа № 22 нормам градостроительного регламента, как полагает общество «Инвестпроект», не имеет правового значения в данном случае. Спорное указанное помещение является общим имуществом и переоборудовано без получения согласия остальных собственников, соответственно, оно подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с назначением уборная (туалет). Обстоятельства наличия металлических дверей, которые препятствуют доступу истца в коридоры, ведущие к спорным помещениям, также не являются основанием для отказа в удовлетворении негаторного требования.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. В части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания судебной неустойки на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-15384/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», акционерного общества «Ярославльлифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1