Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-6234/2016

756/2017-111233(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6234/2016
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Аэротехснаб» – представители ФИО2 по доверенности № 72 от 16.05.2017, ФИО3, решение № 1 от 08.05.2017,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аэротехснаб» в реестр требований кредиторов по делу № А65-6234/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2016 поступило требование ООО «Аэротехснаб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 требование удовлетворено; ООО «Аэротехснаб» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» с требованием в размере 24 978 509,16 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении ЗАО «Русич» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним

управляющим должником утверждена кандидатура Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 23.05.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу № А65-6234/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 121850 руб. 72коп. по платежным поручениям № 199 и № 198 от 29.04.2016 года, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Прекращено производство по заявлению ООО «Аэротехснаб», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» требования на сумму 41850руб. 72коп. по платежному поручению № 199 от 29.04.2016 и на сумму 80 000руб. по платежному поручению № 198 от 29.04.2016. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу № А65-6234/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу № А65-6234/2016 в удовлетворении требования ООО «Аэротехснаб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» в размере 24 971 398,17 руб. долга, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аэротехснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Аэротехснаб» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу № А65-6234/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "Аэротехснаб" указало на то, что на основании договоров беспроцентного займа: № 01/1/15 от 30.06.2015, № 01/02/15 от 02.07.2015, № 01/03/15 от 13.07.2015, № 01/04/15 от 20.07.2015, № 01/05/15 от 22.07.2015, № 01/06/15 от 27.07.2015, № 03/15 от 10.08.2015, № 04/15 от 18.08.2015, № 06/15 от 01.09.2015, № 07/15 от 01.12.2015, № 01/1/16 от 01.02.2016 представил должнику заемные денежные средства путем перечисления третьим лицам, в счет погашения задолженности должника в общей сумме 28 164 902,81 рубля.

Возражая по существу заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у кредитора перед должником имелась задолженность, а перечисление денежных средств третьим лицам имело место в счет погашения указанной задолженности за счет средств самого должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на договор целевого беспроцентного займа N 04/15 от 18.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. и перечислении за

должника денежных средств в пользу третьих лиц в общей сумме 4 784 910,22 руб. (т. 2 л.д. 1 - 83, т. 3 л.д. 1 - 97).

По договору целевого беспроцентного займа N 07/15 от 01.12.2015 на сумму 10 000 000 руб. заявитель ссылается на перечисление денежных средств в размере 1 950 300,90 руб. (т. 4 л.д. 1 - 55).

По договору целевого беспроцентного займа N 06/15 от 01.09.2015 на сумму 10 000 000 руб. в интересах должника заявитель ссылается на перечисление денежных средств в размере 1 774 856 руб.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил и з следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Возражая против включения требований ООО "Аэротехснаб" в реестр требований кредиторов, кредитор ФИО6 указывал на притворность договоров займа, заключенных между кредитором и должником указав на то, что на момент предоставления займов кредитор имел задолженность перед должником. При этом, на счета должника был наложен арест, то есть фактически договора займа прикрывают собой сделку по возврату просроченной задолженности кредитора в обход наложенного ареста на счета должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из пояснений заявителя следует, что целью представления займов являлась погашение должником обязательств перед третьими лицами.

Согласно условиям вышеназванных договоров займа денежные средства подлежали перечислению непосредственно на счет должника, а последний производит перечисление третьим лицам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соответствующие денежные средства должнику не поступали.

В обосновании оплаты заявитель ссылается на соответствующие письма должника, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства их получения заявителем.

Кроме того, из возражений уполномоченного органа усматривается, что имелись случаи когда платеж от ООО "Аэротехснаб" проводился датой, предшествующей дате письма должника.

Суд первой инстанции также установил, что правоотношения сторон в 2015 и 2016 регулировались договором № 299/51 от 25.06.2015 (на поставки дополнительных топливных баков) и договором № 298/36-15 от 23.10.2015 (на поставку систем аварийного приводнения), в соответствии с которыми кредитор принял на себя обязательства реализовывать продукцию должника и после получения денежных средств от контрагентов, перечислять указанные денежные средства должнику.

Между тем, кредитор надлежащим образом не исполнил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность перед должником за июнь 2015 в размере 2 148 250 рублей (т.12 л.д.2), за сентябрь 2015 года – 4 338 684,13 рубля (т. 12 л.д.82), за январь 2016 года – 10 597 380,19 рубля (т.13л.д.90), февраль 2016 года – 10 162 909,59 рубля (т.13 л.д.107),за март 2016 года – 13 163 000,59 рубля (т.13 л.д.118).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что при анализе финансового состояния должника установлено, что значительная доля дебиторской задолженности приходится на ООО «Аэротехснаб» (по состоянию на 01.12.2015 - 13 558 470 рублей, по состоянию на 01.11.2016 – 66 078 451 рубль (95,48% от общей суммы дебиторской задолженности)) (т.8 л.д.110).

Из представленных уполномоченным органом возражений также следует, что заявитель является аффиллированным по отношению к должнику лицом, поскольку его руководителем и учредителем является ФИО7 (родственник директора ЗАО АК "Русич" ФИО8

Из представленных уполномоченным органом документов также следует, что в период с 2010 до 2015 ООО "Аэротехснаб" не занималось какой-либо предпринимательской деятельностью и представляло бухгалтерские балансы с нулевыми показателями. Взаимодействие должника и ООО "Аэротехснаб" началось после того, как на расчетные счета должника были наложены аресты и выставлены инкассовые поручения налогового органа на сумму более 60 000 000 руб., а у заявителя в период с 2014 по 2016 отсутствовала финансовая возможность по представлению заемных средств в заявленом размере.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежащее перечислению должнику в счет погашения дебиторской задолженности кредитора перед должником по вышеуказанным договорам, перечислены третьим лицам по обязательствам должника, а представленные договора займа являются мнимыми направленными на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы, что обоснованно квалифицировано по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аэротехснаб» в реестр требований кредиторов по делу № А65-6234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодковой