Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-186706/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67432/2019-ГК

Дело № А40-186706/19
г. Москва
09 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Восток1520»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года

по делу № А40-186706/19, принятое судьей Бушкаревой А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток1520»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 115184, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток1520» (далее – ООО «Восток1520», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 411 рублей 39 копеек, убытков в размере 113 653 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019г. в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Восток1520» сослалось на то, что в июне - августе 2017 года на станциях назначения Ерунаково, Терентьевская, Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были обнаружены случаи повреждения вагонов №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112, принадлежащих ООО «Восток1520» (Истец) на праве финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договорами № ДЛ 0593-001 - К/2016 от 21.10.2016, № ДЛ-0593-002-К/2016 от 19.12.2016 и № ДЛ 0593-003-К/2017/В-026-2017/ДДП от 31.03.2017 (далее - Договоры лизинга), заключенными между истцом (Лизингополучатель) и ПАО «ГТЛК» (Лизингодатель).

Указанные вагоны следовали со станций отправления Находка-Восточная-Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Туапсе-Сортировочная (эксп.) - Северо - Кавказской ж.д.- филиала ОАО «РЖД», Лужская (эксп.) -Октябрьской     железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по ж.д. накладным №№ ЭЖ646693, Э3238917, ЭИ009953, Э3549247, ЭЕ964037, Э3691305, Э3673693, Э3729320, ЭИ184623.

При техническом осмотре указанных вагонов ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) было обнаружено отсутствие деталей (ниппелей, подводящих трубок к тормозному цилиндру) на вагонах №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386,  62956552,  62986112, что подтверждается соответственно актами общей формы № 587 от 31.07.2017, № 543 от 27.07.2017, № 596 от 04.08.2017, № 590 от 04.08.2017. № б/н от 30.06.2017, № 584 от 04.08.2017, № 582 от 04.08.2017, № 580 от 02.08.2017, № 607 от 14.08.2017.

Согласно актам о повреждении вагонов (по форме ВУ-25) № 587 от 31.07.2017 (по вагону № 62131867), № 545 от 27.07.2017 (по вагону № 60471059), № 597 от 04.08.2017 (по вагону № 62847975), № 591 от 04.08.2017 (по вагону № 62955737),                № 926 от 03.07.2017 (по вагону № 62986013), № 584 от 04.08.2017 (по вагону                          № 62858022), № 582 от 04.08.2017 (по вагону № 62884648), № 581 от 02.08.2017 (по вагону № 62956552), № 580 от 02.08.2017 (по вагону № 62981386), № 607 от 14.08.2017 (по вагону № 62986112), вина за повреждение вагонов № № 62131867, 60471059 отнесена на ответственность ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД», вагонов №№ 62847975, 62955737, 62986013 отнесена на ответственность ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной ж.д. - филиала ОАО «РЖД». вагонов                                   №№ 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112 отнесена на ответственность ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с протоколами совещания у начальников станций Ерунаково, Терентьевская и Ленинск-Кузнецкий-1 № 139 от 02.08.2017, № 132 от 28.07.2017,                      № 154 от 07.08.2017. № 145 от 07.08.2017, № 41 от 03.07.2017. № 151 от 07.08.2017,                 № 150 от 07.08.2017, № 149 от 04.08.2017. № 169 от 15.08.2017 случаи разоборудования вагонов и материальные затраты на ремонт вагонов №№ 62131867, 60471059 отнесены на ВЧДЭ Краснодар, вагонов №№ 62847975, 62955737, 62986013 отнесены на ВЧДЭ-4 Уссурийск, вагонов №№ 62858022. 62884648, 62981386, 62956552, 62986112 отнесены на ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д.- филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.4 и п. 4.2.3 Договоров лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, а также техническое обслуживание и любой ремонт предмета лизинга несет истец.

Поврежденные вагоны были отремонтированы за счет ООО «Восток 1520» по договору № В-043-2017/ДЭПС от 01.07.2017 на организацию ремонта грузовых вагонов, заключенным между Истцом (Заказчик) и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (Подрядчик), что подтверждается Отчетами Агента АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» о расходах, подлежащих возмещению № 147 от 21.09.2017, п/п 4131 от 17.10.2017, № 167 от 10.10.2017, п/п 4437 от 14.11.2017, № 128 от 24.08.2017, п/п 3689 от 08.09.2017.

Таким образом, по утверждению истца, в соответствии со ст. 105 Устава и протоколами совещания у начальников станций Ерунаково, Терентьевская и Ленинск-Кузнецкий-1 № 139 от 02.08.2017. № 132 от 28.07.2017, № 154 от 07.08.2017, № 145 от 07.08.2017, № 41 от 03.07.2017, № 151 от 07.08.2017, № 150 от 07.08.2017, № 149 от 04.08.2017, № 169 от 15.08.2017 работы по устранению повреждений вагонов должны были быть выполнены Ответчиком безвозмездно.

Получение ответчиком оплаты за ремонт вагонов №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112, который подлежал безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В нарушение ст. 15 Устава ответчик неосновательно списал с единого лицевого счета Истца железнодорожный тариф в/из ремонта за вагоны №№ 60471059, 62847975, 62986013, 62986112 в общей сумме 1824 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг ОАО «РЖД» от 05.08.2017 № 1004973478/2017081, от 10.08.2017                                     № 1004973478/2017082 от 05.07.2017 № 1004973478/2017071, от 20.08.2017                               № 1004973478/2017084.

В соответствии со ст. 15 Устава плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры или перевозчика.

Пунктом 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29. указано, что в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

На основании изложенного, по мнению истца, получение Ответчиком оплаты стоимости тарифа в/из ремонта создает неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Также в иске истец указывает, что за период нахождения вагонов №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112 в ремонте ООО «Восток 1520» понесло убытки, связанные с неосновательным обогащением ответчика в виде:

- лизинговых платежей с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта: вагоны № 62131867 с 01.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 №6711) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 60471059 с 27.07.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 4672) по 02.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2501), № 62847975 с 05.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6832) по 09.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2598), № 62955737 с 11.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 7039) по 11.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2618), № 62986013 с 30.06.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 410) по 04.07.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 29), № 62858022 с 06.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6855) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62884648 с 05.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6802) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62956552 с 03.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6752) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62981386 с 03.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6753) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62986112 с 16.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 7192) по 20.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2708) Истец не имел возможности эксплуатировать указанные вагоны и. кроме того, за период непроизводительного простоя этих вагонов по условиям п. 3.10 Договоров лизинга производил оплату лизинговых платежей в общей сумме 83979,00 руб. без учета НДС-18%, что подтверждается п/п 3095 от 19.07.2017, п/п 3496 от 18.08.2017, п/п 3495 от 18.08.2017, п/п 3098 от 19.07.2017, п/п 3097 от 19.07.2017. п/п 3497 от 18.08.2017, п/п 3559 от 28.08.2017;

- агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости проведенных работ и оказанных услуг третьих лиц, на основании п. 4.2.3. договора № В-043-2017/ДЭПС от 01.07.2017, заключенного между ООО «Восток1520» и АО «ТСЗ «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» - 5458,74 руб. без НДС-18%, что подтверждается Отчетом агента № 147 от 21.09.2017. п/п 4131 от 17.10.2017, Отчетом Агента № 167 от 10.10.2017, п/п 4437 от 14.11.2017, Отчетом Агента № 147 от 21.09.2017, п/п 4131 от 17.10.2017 и Отчетом Агента № 128 от 24.08.2017, п/п 3689 от 08.09.2017.

- стоимости приобретения ниппелей (21 единиц) 24216,15 руб. без НДС-18%, что подтверждается спецификациями № 17 от 01.08.2017 и № 11 от 01.07.2017 к договору поставки № ТЭ-258-43/В-040-2016 от 25.03.2017, заключенному между Истцом (Покупатель) и АО «ТСЗ «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» (Поставщик) и п/п 4323 от 31.10.2017, п/п 3682 от 07.09.2017.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 113 653 рубля 89 копеек, размер неосновательного обогащения составляет 56 411 рублей 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что исковые требования заявлены о неосновательном обогащении в виде стоимости ремонта вагонов и стоимости железнодорожного тарифа.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, то есть, путем нарушения условий договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае следует понимать, что неосновательным обогащением является имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов ООО «Восток1520» в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта. Положениями Договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязуется выполнить ремонт вагонов истца, а истец обязуется оплатить оказанные ему услуги. Вместе с тем, в рамках данного Договора Ответчик в период с июня по август 2017 произвел ремонт 10 вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве.

Таким образом, факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку ОАО «РЖД» действовало в рамках Договора и получило денежные средства на основании сделки между ООО «Восток1520» и ОАО «РЖД», что свидетельствует о добросовестности действий со стороны Ответчика.

Также, между ООО «Восток1520» и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза, по которому Истец выступал в качестве грузоотправителя, о чем свидетельствует железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела Истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Провозная плата по спорным отправкам была рассчитана в соответствии с положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

В связи с этим, у истца возникла обязанность оплатить, оказанные ему услуги, а у ответчика получить данную плату. Списание тарифа за перевозку спорных вагонов предусмотрена действующим законодательством, а значит, у Истца отсутствую правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование о взыскании убытков обоснованно признано не подлежим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Так, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей, ремонт вагонов был произведен в период с августа 2016 по октябрь 2017.

Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом срока рассмотрения претензии истек в период с июля по сентябрь 2018 года.

При этом, как следует из карточки дела № А40-186706/2019 в системе «Арбитр» исковое заявление поступило в суд 18.07.2019.

Из вышеуказанного следует, что истец пропустил установленный законом срок для подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Так, суд первой инстанции правомерно решил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что технические неисправности вагонов возникли во время следования вагонов на станцию назначения. Следовательно, исковые требования вытекают непосредственно из перевозки вагонов либо напрямую с ними связаны. Порядок возмещения убытков, возникших вследствие повреждения вагонов при перевозке, регламентируется ст. 105 УЖТ РФ.

Данная статья является специальной нормой, следовательно, к спору применяется срок исковой давности в соответствии со ст. 125 УЖТ РФ.

Согласно п. 3. ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей, ремонт вагонов был произведен в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом срока рассмотрения претензии истек в период с июль по сентябрь 2018 года.

Исковое заявление датировано 05.07.2019 и поступило в суд 18.07.2019 (как следует из карточки дела № А40-186706/2019 в системе «Арбитр»), а это значит, что Истец пропустил установленный законом срок для подачи искового заявления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии состава неосновательного обогащения со стороны ОАО «РЖД».

Так, ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов ООО «Восток1520», принадлежащих на правах аренды в рамках заключенного с АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов. Положениями Договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязуется выполнить ремонт вагонов третьих лиц, представляемых Заказчиком, а АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В рамках данного Договора Ответчик в период с июня по август 2017 года произвел ремонт 10 вагонов, представленные АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

Таким образом, факт неосновательного обогащения отсутствует, так как                       ОАО «РЖД» действовало в рамках Договора и получило денежные средства на основании сделки между АО «ТСЗ «Титранс-Экспресс» и ОАО «РЖД», что свидетельствует о добросовестности действий со стороны ответчика.

Также, между ООО «Восток1520» и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки груза, по которому истец выступал в качестве грузоотправителя, о чем свидетельствует железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

Провозная плата по спорным отправкам была рассчитана в соответствии с положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

В связи с этим, у истца возникла обязанность оплатить, оказанные ему услуги, а у ответчика получить данную плату. Стоит заметить, что списание тарифа за перевозку спорных вагонов предусмотрена действующим законодательством, а значит, у истца отсутствую правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу      № А40-186706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                  Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.