Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А68-10636/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10636/2022

20АП-829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2023 по делу № А68-10636/2022 (судья Макосеев И.Н.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312502909600116, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-19856/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-19856/2021 заявление ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий: 16375, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 142307, <...>). Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 дело № А63-19856/2021 о банкротстве ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело о банкротстве ФИО2 принято к производству.

ФИО4 18.11.2022 (заявление подано в суд 17.11.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 25 707 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.11.2022 заявление принято к производству.

От должника в суд 26.11.2022 поступил отзыв на заявление, против его удовлетворения возражал, ссылаясь, в том числе на пропуск кредитором срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявлено ходатайство об истребовании от ФИО3 подлинника договора займа от 21.08.2013 для его исследования и дачи правовой оценки, в том числе, возможно, с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

Судом области указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Определением суда от 16.01.2023 установлены и включены требования ФИО4 в сумме 25 707 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; ФИО4 с требованиями в сумме 25 707 руб. 94 коп. не вправе участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО2 – ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании. Ссылается на участие в другом судебном процессе за пределами Тульской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам, не представил доказательства участия в другом судебном процессе.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО6 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 21.08.2013, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под 2 % в месяц с ежемесячной оплатой процентов, а заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требованию в течение двух рабочих дней.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.09.2020 № 1009- 2020/1, по условиям которого цедент передал цессионарию часть права (требования) к ФИО2 в размере 3/10 доли суммы выданного займа и процентов за пользование займом, возникшие на основании договора займа от 21.08.2013, т.е. в размере 390 000 руб. суммы займа и 0,6 % за пользование займом в месяц с ежемесячной оплатой процентов.

Должником допущено нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2021 по делу № 2- 2595/2021, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2013 в сумме 910 000 руб., просроченные проценты за период с 21.08.2017 по 21.02.2018 в сумме109 200 руб., за период с 21.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 109 200 руб., а также 3 768 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 1 153 руб. 18 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты, начисляемые за пользование суммой выданного займа, из расчета 1,4 % в месяц от суммы выданного займа в размере 1 300 000 руб. до полного погашения, начиная с 12.09.2020. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2013 в сумме 390 000 руб., просроченные проценты за период с 21.08.2017 по 21.02.2018 в сумме 46 800 руб., за период с 21.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 46 800 руб., а также 8 036 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты, начисляемые за пользование суммой выданного займа, из расчета 0,6 % в месяц от суммы выданного займа в размере 1 300 000 руб. до полного погашения, начиная с 12.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-19856/2021 заявление ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд определил финансовому управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 393 121 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 910 000 руб., проценты в сумме 473 200 руб., расходы (государственная пошлина, почтовые расходы, оплата представителя) в сумме 9 921 руб. 18 коп. Суд определил финансовому управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 600 836 руб., в том числе основной долг в сумме 390 000 руб., проценты в сумме 202 800 руб., расходы (государственная пошлина) в сумме 8 036 руб.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств должника по договору займа от 21.08.2013 перед ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании указанного определения суда от 01.03.2022 по делу № А63-19856/2021, составляют: долг по договору займа от 21.08.2013 в сумме 390 000 руб., просроченные проценты за период с 21.08.2017 по 21.02.2018 в сумме 46 800 руб., просроченные проценты за период с 21.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 46 800 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8 036 руб., начисленные проценты за пользование суммой выданного займа, начисленные из расчета 0,6 % в месяц от суммы выданного займа в размере 1 300 000 руб. за период с 12.09.2020 по 12.11.2021 (рассчитано по формуле: 1 300 000 р. х 1,4 % х 14 месяцев) в сумме 109 200 руб.

В рассматриваемом случае кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом и заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований по процентам за пользование займом за период с 12.11.2021 по 21.02.2022 в сумме 25 707 руб. 94 коп. (за период с 12.11.2021 по 12.02.2022 рассчитано по формуле: 1 300 000 р. * 0,6 % х 3 (три) месяца; за период с 13.02.2022 по 21.02.2022 рассчитано по формуле: 1 300 000 р. * 0,6 % х 12 месяцев / 365 дней в году х 9 (девять) дней (количество дней за период с 13.02.2022 по 21.02.2022 включительно).

Должником расчет не оспорен.

При проверке расчета заявителя судом области установлено, что начисление процентов, начиная с 12.11.2021, является неверным, поскольку указанная дата вошла в ранее рассмотренный период.

По расчету суда области размер процентов за период с 13.11.2021 по 21.02.2022 составит 25 900 руб. 27 коп. (1 300 000 р. х 0,6 % х 12 месяцев / 365 дней в году х 101 день), что не выходит за пределы заявленных требований.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, суд области признал требования ФИО4 в сумме 25 707 руб. 94 коп. (проценты за пользование займом) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 № 39(7240) (номер объявления 9210020488). Реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2022.

Заявление кредитором предъявлено в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 17.11.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд области правомерно признал требования ФИО4 в сумме 25 707 руб. 94 коп. (проценты за пользование займом) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника с указанными требованиями.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 66 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, ссылаясь на то, что ранее данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебного спора при установлении первоначальных требований кредитора. Указывает на то, что судом первой инстанции вопреки требованиям норм 65,71 АПК РФ, не дана правовая оценка отсутствию между сторонами заключенного договора займа и расписки, подтверждающих получение ФИО2 истребуемых денежных средств. Считает, что кредитор утратил возможность уточнения своих требований и дополнительного включения их в реестр. По мнению апеллянта, учитывая, что кредитор не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не предоставил допустимые и относимые доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, учитывая надлежащую осведомленность кредитора о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2, в удовлетворений заявленных требований ФИО4 следует отказать.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие неисполненных обязательств должника по договору займа от 21.08.2013 перед ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с этим установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2023 по делу № А68-10636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина