Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-72974/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12230/2023

Дело № А41-72974/22
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАСТРОНОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу №А41-72974/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ООО "ГАСТРОНОМ" к ИП ФИО2 о взыскании, третье лицо: ООО "ФИРМА "ДЕЛО",



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАСТРОНОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 392 891,71 руб. и 26 928,92 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ГАСТРОНОМ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-32334/22.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в данной ситуации факт рассмотрения кассационной жалобы по делу N № А41-32334/22 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Представитель ООО «ГАСТРОНОМ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 и ООО "ФИРМА "ДЕЛО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИРМА "ДЕЛО" (арендодатель) и ООО «Гастроном» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды арендатор вправе передавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду.

Так, между ООО «Гастроном» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 141, 4 кв.м., номер помещений по плану № 1, 4, 5, 6,7 находящееся на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен 1.а,.

В соответствии с пунктом 1.2 арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенного с ООО "ФИРМА "ДЕЛО".

Истец отмечает, что в соответствии с условиями договора субаренды от 20.12.2020, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021, субарендатор (ИП ФИО2) за пользование нежилыми помещениями, находящимися на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Цнтральный, ул. Кирова, строен. 1а, обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 210 000 руб. (пункт 4.1)

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 10 числа данного месяца (п. 4.2. Договора субаренды).

Так, ответчик не вносил арендную плату за период с августа 2022 по январь 2023, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 392 891,71 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом, в пункте 12 названного Постановления указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Пунктом 14 упомянутого Постановления также предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика.

Как было указано выше, 20.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО "ГАСТРОНОМ" заключен Договор субаренды нежилого помещения площадью 141,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а.

Согласно п. 1.2 Договора субаренды от 20.12.2020, право распоряжаться предметом договора (нежилыми помещениями) возникло у ООО "ГАСТРОНОМ" на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенного между собственником помещения - ООО "ФИРМА "ДЕЛО" и ООО "ГАСТРОНОМ".

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФИРМА ДЕЛО" направило истцу уведомление от 26.11.2021 N 07 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление получено обществом 18.12.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200066015991.

Таким образом, арендодатель ООО "ФИРМА ДЕЛО" в рамках прав, предоставленных статьей 610 ГК РФ, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенный между ООО "ФИРМА ДЕЛО" и ООО "ГАСТРОНОМ" является расторгнутым с 18.03.2022.

По смыслу ч. 1 ст. 618 ГК РФ, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор субаренды от 20.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "ГАСТРОНОМ" прекращен с 18.03.2022.

Обязательство ИП ФИО2 по оплате арендных платежей по Договору субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 было прекращено, а ООО "ГАСТРОНОМ" утратило право требовать оплаты арендных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о возобновлении спорного договора аренды со ссылкой на пункт 7.1, в котором указано, что при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель исходит из неверного толкования данной нормы закона, подменяя понятие "продление (пролонгация) договора аренды" понятием "преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок".

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, указанная норма закона, как и пункт договора не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок.

От ИП ФИО3 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что он имеет право требования арендной платы с ответчика за период с 18.03.2022 в размерах, установленных договором субаренды от 20.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Поскольку в настоящем случае не установлено имеющихся правоотношений между ИП ФИО3 и ответчиком, равно как и не установлен переход права требования арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу №А41-72974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина