Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А49-2827/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2827/2019
г. Самара
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года по делу № А49-2827/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 546 338 руб. 49 коп.,

с участием в заседании от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании задолженности в сумме 23 943 руб. 97 коп. по арендной плате за период с января 2002 года по сентябрь 2018 года по договору аренды земельного участка № 3113 от 30.01.2002 года и о взыскании пени в сумме 522 394 руб. 52 коп. за период с 11.02.2002 по 25.09.2018. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскана сумма долга в размере 3567 рублей, пени в сумме 1502 рубля 50 копеек, всего 5069 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 16.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды от 30.01.2002 надлежащим образом МУ «УЖКХ г. Пензы» зарегистрирован не был, следовательно, вновь возникшему юридическом лицу – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», не могут перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации. По передаточному акту договор аренды от 30.01.2002 не передавался. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» при данных обстоятельствах является третьим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца и третьего лица в заседание не явились, возражений на жалобу не представили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2002 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и арендатором МУ «Управление жилищно–коммунальным хозяйством г. Пензы» заключен договор аренды земельного участка № 3113, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации города Пензы №1060 и № 2043 от 24.05.2001 и 08.10.2001 передает арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03003007:000, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: перед главным входом на Митрофаньевском кладбище по ул. Водопьянова (л.д. 44 – 48).

Участок предоставляется для использования для проектирования и строительства дома смотрителя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 данного договора, арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пензе и составляет 1409 руб. в год, 117 руб. в месяц и вносится арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платёж. Первый арендный платеж составляет 426 руб. 97 коп. и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Участок сдается в аренду на срок два года: с 24 мая 2001 года по 24 мая 2003 года (п. 8.1. договора).

30.01.2002 арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 48).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» 21.06.2003 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме разделения на Муниципальное учреждение «Коммунсервис г. Пенза» и Муниципальное учреждение «Жилсервис г. Пензы».

01.06.2005 Муниципальное учреждение «Коммунсервис г. Пенза» и Муниципальное учреждение «Жилсервис г. Пензы» реорганизовались в форме слияния в Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Ответчик факт возникновения обязанности по оплате арендных платежей оспорил.

Ссылаясь на то, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, а также что в период с января 2002 года по сентябрь 2018 года ответчик арендную плату не вносил, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Департамент жилищно–коммунального хозяйства г. Пензы» о взыскании долга в размере 23 943 руб. 97 коп. и пени в сумме 522 394 руб. 52 коп. за период с 11.02.2002 по 25.09.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с января 2002 года по сентябрь 2018 года. При этом суд исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив положения статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 5 069 руб. 50 коп. долга и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка № 3113 от 30.01.2002 надлежащим образом МУ «УЖКХ г. Пензы» зарегистрирован не был, следовательно, к вновь возникшему юридическом лицу - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», не могут перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арендованный земельный участок был передан правопредшественнику ответчика по акту приема-передачи.

Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.

Поскольку договор аренды земельного участка № 3113 от 30.01.2002 в спорном периоде является действующим, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в Постановлении по делу № А49-2826/2019.

Оценивая данный довод, судебная коллегия установила, что при рассмотрении аналогичного спора по делу № А49-2826/2019 судом кассационной инстанции указано следующее.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ вступил в силу с 29.10.2001 с момента его официального опубликования.

Договор аренды земельного участка от 19.12.2001 заключен после вступления в силу названного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка и до 01.03.2015) в постоянное бессрочное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Арбитражный суд рассматривал спор между двумя муниципальными учреждениями одного муниципального образования, в связи с чем при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного иска судам необходимо было дать оценку упомянутому договору на соответствие его требованиям названного федерального закона, что сделано не было.

Анализируя в соответствии с указаниями кассационной инстанции, рассматриваемый договор аренды, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судам при рассмотрении дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, это право у последнего не возникло, в связи с чем нельзя считать его плательщиком земельного налога не имелось, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отсутствуют, на что указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 04.10.2016 N 306-ЭС16-7779 по делу А12-28076/2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и правомерно снизил размер пени до 0,1% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что составило 10 517 руб. 62 коп.

Ответчик также полагает необоснованным отнесение на него обжалуемым решением обязанности по уплате государственной пошлины по делу, указывая на освобождение его ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как органа местного самоуправления.

Однако данный довод нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Так, устав, на который ссылается ответчик, в деле отсутствует, по предложению апелляционного суда (определение от 19.11.2019) заявителем жалобы не представлен.

Судебная коллегия также учитывает, что в деле участвует Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы которое также может быть органом местного самоуправления в области осуществления деятельности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года по делу № А49-2827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский