Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-45906/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30145/2019

Дело №А40-45906/19
г.Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОКУС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-45906/19, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-350),

по иску ООО "КРОКУС-СТРОЙ" (ИНН <***>) к АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требований ООО "КРОКУС-СТРОЙ" (далее – истец) о взыскании с АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.127.165,21 рублей за период с 24.10.2014 по 14.09.2017 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года по делу № А40-40290/2017 с Акционерного общества «ТЭСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» взыскана задолженность в размере 20 920 001 руб. 18 коп., госпошлина в размере 127 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года по делу № А40-40290/2017 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ТЭСС» - без удовлетворения.

При этом в указанном выше деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) Обществом с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» не заявлялось.

16 июня 2014 года между истцом (ООО «КРОКУС-строй») и ответчиком (ОАО «ТЭСС», позднее преобразованное в АО «ТЭСС», действующее наименование - АО «Тюменьэнергосетьсервис» (далее именуемое АО «ТЭСС») заключен договор подряда № ТЭССнв-0153/14 от 16.06.2014 года (далее -договор) (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору).

По условиям указанного договора ООО «КРОКУС-строй», являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «ВЛ 110 кВ Белоярское - Перегребное» (II участок 19,3 км от опоры № 382 до опоры № 454) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс и сдаче результата работ подрядчику, которым по договору является АО «ТЭСС» (ответчик по настоящему исковому заявлению).

В свою очередь, АО «ТЭСС» по условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Состав выполняемых работ, срок их проведения, обязательства подрядчика и субподрядчика, стоимость работ, условия и порядок оплаты и другие положения определены условиями вышеназванного договора, приложениями и дополнительными соглашениями к указанному договору.

К рассматриваемым отношениям сторон применимы общие положения ГК РФ о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с разделом 7 договора подряда № ТЭССнв-0153/14 от 16.06.2014 года (п. 7.1-7.3) предусмотрен следующий порядок оплаты:аванс в размере не более 11 % от стоимости строительно-монтажных работ; текущие платежи в размере 84% от стоимости строительно-монтажных работ, которые уплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки соответствующих работ и получения счетов-фактур; оплата оставшихся 5% от стоимости работ - по окончании всех работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания ОАО «Тюменьэнерго» акта ввода в эксплуатацию КС-11, но в любом случае не позднее 90 (девяносто) рабочих дней после выполнения всех работ по договору.

Согласно п. 7.4 договора, погашение аванса, выданного на строительно-монтажные работы, производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

С учетом того, что истец считал, что ответчик оплату выполненных работ производил с нарушением сроков, истец предъявил ответчику к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ТЭССнв0153/14 от 16.06.2014 года за период с 24.10.2014 по 14.09.2017 в размере 4 127 165,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ТЭССнв-0153/14 от 16.06.2014 года за период с 15.09.2017 по 18.11.2018 в размере 1 873 916,27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно исходил из того, что в рамках дела №А75-8090/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Тюменьэнергосетьсервис" (должник) между последним и кредиторами, в том числе ООО "КРОКУС-строй", заключено мировое соглашение, утвержденное 12.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по условиям которого между истцом и ответчиком была осуществлена письменная договоренность об освобождении АО "Тюменьэнергосетьсервис" от уплаты процентов на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащих погашению.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных заказчику, вследствие ненадлежащего качества работы начинает течь со дня приемки результатов работ.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ.

При этом необходимо особо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано Ответчиком.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца обратился за защитой нарушенного права за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-45906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.