Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-26635/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11098/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А07-26635/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-26635/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от долгов.


Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), указывая на наличие неисполненных обязательств на сумму 264 721 954,48 рублей (с учетом уточнений, т.3,л.д.2-4)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017) заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая затем неоднократно продлялась.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14811, почтовый адрес: 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 8, кв. 10, далее – финансовый управляющий должника ФИО3)

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» - 19.08.2017.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т.5, л.д.125-129).

Не согласившись с вынесенным определением Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное освобождение должника от обязательств, злоупотребление правом, поскольку должник являлся поручителем по кредитному обязательству ООО «Энерготехсервис» (основной должник, заемщик, принципал) и на момент совершения сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы являлся одним из учредителей ООО «Энерготехсервис». Также должником и его супругой совершен ряд сделок направленных на вывод ликвидного имущества из владения с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица), а также что сделки должника и его супруги представляют собой ничтожные сделки, совершенные сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам третьих лиц - кредиторов должника. Так вступившими в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-26635/2016) подтверждено совершение ФИО2 недействительных сделок, признан недействительным договор дарения от 16.06.2014 земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015 того же земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу земельный участок. Считает, что процедура банкротства ФИО2 носит преднамеренный характер; в преддверии возбуждения дела о банкротстве в сроки сопоставимые с возникновением просрочки по обязательству по возврату кредитных средств, исполнение которого обеспечено поручительством должника, ФИО2 предприняты действия по переводу всех ликвидных активов на аффилированных с ним лиц, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными, принятыми в рамках настоящего дела; в ходе процедуры банкротства должник от сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом уклонился - не раскрыл источник средств к существованию, в том числе, за счет каких средств он оплачивал оказанные по делу услуги представителя ФИО6, при том, что доходы у должника на протяжении всей процедуры банкротства отсутствовали, кроме трудовой пенсии, сведений об осуществлении трудовой деятельности не представлено. Также судом не принят во внимание судебный акт -постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в котором отражено, что ФИО2 и ФИО4 своими действиями вводили кредитора и суд в заблуждение. Судом не принято во внимание, что согласно сообщению на ЕФРСБ № 8264816 от 21.02.2022 финансовым управляющим ФИО3 выявлены признаки преднамеренного банкротства гражданина ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2016 по заявлению Банка.

Решение о признании должника банкротом вынесено 02.08.2017, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ПАО «МТС-Банк» (115432, <...>), размер требования: 264 721 954 руб. 48 коп.;

- ООО КИТ Финанс Капитал (191119, <...>, лит. А), размер требования 248 304 руб. 90 коп.;

- ФИО7 (400074, Волгоград, ул. Циолковского, дом 33, кв. 17), размер требования 31 154 341 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что должник состоит в законном браке, соответственно, на должника распространяется пункт 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом.

Как установлено материалами дела о банкротстве, между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор от 28.05.2014 и удостоверен нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 заявление финансового управляющего об утверждении положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника удовлетворено, установлена начальную цену продажи имущества должника земельный участок, ведение дачного хозяйства, кадастровый номер № 02:47:140702:824, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, д.25 (с незарегистрированными строениями на нем) в размере 5 300 000 руб. ФИО4 в установлении в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника земельного участка, ведение дачного хозяйства, кадастровый номер № 02:47:140702:824, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, д.25 (с незарегистрированными строениями на нем) обязанности перечисления ей доли супруги в размере 50 процентов от цены продажи отказано.

За период реализации имущества гражданина финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества у должника, выявлено принадлежащее Должнику имущество, сделаны запросы о передаче имущества должнику, выявлено ряд подозрительных сделок должника, по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу Должника включено имущество, которое впоследствии реализовано.

Так, за должником значился зарегистрированный автомобиль: SsangYong KYRON II; индивидуальная собственность, 2011 года выпуска; VIN <***>.

Финансовым управляющим проведены первые торги по продаже имущества должника. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже имущества Должника, назначенные на 08.06.2018 на 12:00, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, с первым периодом предоставления предложений о цене назначенным на 05.07.2018 и последним на 04.08.2018, состоялись. По результатам данных торгов выявлен победитель - ФИО9 (350047, <...>) с ценовым предложением 315 000 руб. Договор с победителем торгов заключен, покупателем стоимость по договору купли-продажи оплачена.

Финансовым управляющим выявлен ряд подозрительным сделок, а также предприняты по их обжалованию, по результатам которых вынесены следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №А07-26635/2016 заявление ПАО «МТС-Банк» и финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 16.06.2014 земельного участка, площадью 1084 кв.м., кадастровый номер № 02:47:140702:824, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, д.25, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015 земельного участка, площадью 1084 кв.м., кадастровый номер No 02:47:140702:824, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н. с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, д.25, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу земельный участок, площадью 1 084 кв.м., с кадастровымномером No 02:47:140702:824, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, д.25, садовый дом – одноэтажное жилое строение с мансардой и пристроем, беседку и два объекта незавершенного строительства, общей застроенной площадью 277,8кв.м., а также все имеющееся хозяйственные постройки и насаждения, расположенные на указанном земельном участке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2019 по делу №А07-26635/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению гаража – отказано.

23.07.2021 финансовым управляющим проведены первые торги по продажи имущества должника - земельного участка, ведение дачного хозяйства, кадастровый номер No 02:47:140702:824, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, д.25 (с незарегистрированными строениями на нем), которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

10.09.2021 финансовым управляющим проведены повторные торги по продажи указанного имущества должника, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим проведены открытые по составу участников торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества. По результатам данных торгов выявлен победитель – ФИО10 (<...>; ИНН <***>). Ценовое предложение победителя торгов – 4 050 000 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.10.2021.

22.02.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности к ООО «Энерготехсервис» образовавшейся в результате исполнения поручителем (ФИО2) обязательств ООО «Энерготехсервис» перед кредиторами.

Финансовый управляющий в отчете указывает на то, что все имущество должника реализовано, имущество которое не повлияет на размер погашения требований кредиторов исключено из конкурсной массы должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства (т.5, л.д.55, приложение к ходатайству).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к ходатайству, л.д.55, т.5). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный СудРоссийской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которойотказ в освобождении от обязательств должен быть обусловленпротивоправным поведением должника, направленным на умышленноеуклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки, в частности оспорен договор дарения земельного участка супруге от 16.06.2014, последующая сделка продажи супругой земельного участка от 14.04.2015.

Однако, указанные сделки были совершены до 01.10.2015, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (01.12.2016) по заявлению ПАО «МТС-Банк»; имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах с направлением полученной выручки на погашение требований кредиторов.

Учитывая, что указанное имущество было возвращено в конкурсную массу, что повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, при том, что доказательств сокрытия должником какого-либо имущества либо уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, не представлено и материалами дела не установлено, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения должника в процедуре банкротства по поступлению всего имущества в конкурсную массу, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, оценивает его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона, пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник являлся поручителем по кредитному обязательству ООО «Энерготехсервис» (основной должник, заемщик, принципал) и на момент совершения сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы являлся одним из учредителей ООО «Энерготехсервис», не свидетельствует о неправомерном поведении должника при возникновении обязательств, при которых бы однозначно усматривалось недобросовестное поведение.

Ссылка апеллянта на судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в котором отражено, что ФИО2 и ФИО4 своими действиями вводили кредитора и суд в заблуждение, несостоятельна, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не повлияли на увеличение размера кредиторской задолженности, не привели к уменьшению конкурсной массы. Сам по себе факт недобросовестного поведения, не приведший к негативным последствиям для возможности удовлетворения требований кредиторов, не является достаточным основанием для применения ответственности в виде неосвобождения от обязательств. Доказательств того, что в результате недобросовестного поведения процедура банкротства была существенно затянута, должник скрыл от конкурсной массы ликвидное имущество, которое не было возвращено, суду не представлено.

Доводы о том, что согласно сообщению на ЕФРСБ № 8264816 от 21.02.2022 финансовым управляющим ФИО3 выявлены признаки преднамеренного банкротства гражданина ФИО2, также отклоняются, поскольку финансовый управляющий пришел к такому выводу руководствуясь формальными признаками, на которые указывали совершение сделок по отчуждению имущества, которые в свою очередь впоследствии были признаны недействительными.

Судом была оценена вся совокупность представленных доказательств, в том числе, приняты во внимание действия должника по возврату имущества в конкурсную массу, что повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, отсутствие доказательств сокрытия должником какого-либо имущества либо уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, а также социально-реабилитационный институт потребительского банкротства.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-26635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова