Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-81937/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85864/2023

Дело № А40-81937/22
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСТРОВ АКВАКУЛЬТУРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

по делу №А40-81937/22-114-601, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "ОСТРОВ АКВАКУЛЬТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дварис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ",

об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ГАЗ-А21 NEXT, 2020 года выпуска, VIN <***> стоимостью 1 416 700 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

диплом ВСВ 1410725 от 08.07.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

диплом ДВС 1207060 от 19.12.2001;

от третьего лица: не явился; извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Аквакультура» (далее – истец, ООО «Остров Аквакультура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дварис» (далее – ответчик, ООО «Дварис») об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ГАЗ-А21 NEXT, 2020 года выпуска, VIN <***> стоимостью 1.416.700 руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-81937/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остров Аквакультура» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мнв-108077/ДЛ от 27.03.2020, на основании которого лизингодатель приобрел у ООО фирма «Дварис» предмет лизинга - автомобиль марки ГАЗ, модель ГАЗ-А21 NEXT, год изготовления 2020, состояние - новый, V1N X96A21R35L2788601, и передал указанный автомобиль истцу.

Между сторонами заключен трехсторонний договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мнв108077/КП от 27.03.2020.

Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства перед лизингодателем, в связи с чем, 19.04.2021г. между лизингодателем и истцом заключен договор выкупа предмета лизинга №АХ-ЭЛ/Мнв-108077/ДВ_ПЗ.

Таким образом, истец с 19.04.2021г. является единственным владельцем и законным собственником автомобиля.

20.06.2021г. произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего автомобиль полностью уничтожен огнем.

По факту пожара, на основании запроса дознавателя ОНД и ПР по Ардонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания вынесено техническое заключение о причинах пожара. Заключение вынесено ФГБУ Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Северная Осетия - Алания. Техническим заключением установлена причина пожара - источник зажигания электротехнического происхождения в моторном отсеке.

В обоснование требований, истец указывает, что недостаток автомобиля носит производственный характер, связанный с нарушением технологии производства.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

В соответствии с заключением Бюро независимой экспертизы «Версия», в ходе осмотра автомобиля установлено что в моторном отсеке выгорели все сгораемые органические элементы; часть деталей из цветного металла, включая блок двигателя оплавлены, железные детали подвержены термическому отжигу. Электропроводка в моторном отсеке хрупкая. Данный факт указывает на наличие перегрева электропроводников, вследствие воздействия высоких температур (отжига).

Исключая версию короткого замыкания бортовой электросети автомобиля вследствие механических повреждений изоляции электропроводов эксперт отмечает, что локализация поврежденного жгута проводов находится в труднодоступном для человека месте, работ по демонтажу агрегатов, узлов, работ по установке дополнительного оборудования в данном месте не производилось. Обслуживание на СТО у официального дилера также указывает на то, что сотрудниками производится визуальный контроль электропроводки, в том числе на наличие механических повреждений.

Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение высоких переходных сопротивлений на контактных группах жгута проводов моторного отсека. Дефект, связанный с возникновением высоких переходных сопротивлений на контактных группах жгута проводов моторного отсека, может носить производственный характер и связан с нарушением технологии производства автомобиля. То есть дефект может является заводским браком.

На Автомобиль распространяется гарантия производителя.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу соответствующие требования, в случае передачи товара ненадлежащего качества.

К лицам, не являющимся по отношению друг к другу продавцом и покупателем в рамках договорных правоотношений, положения ст. 475 ГК РФ применению не подлежат.

По договору купли-продажи от 27.03.2020г. №АХ_ЭЛ/Мнв-108007/КП, заключенному между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Остров Аквакультура» и ООО фирма «Дварис», ООО «Элемент-Лизинг» являлось покупателем, ответчик - продавцом, а истец - получателем, в связи с чем, по данному договору истец не являлся покупателем.

По договору от 19.04.2021г. №АХ_ЭЛ/Мнв-108007/ДВ_ПЗ, заключенному между истцом и ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Элемент-Лизинг» является продавцом, а истец - покупателем. Ответчик стороной данного договора не является и продавцом в отношении истца не выступает.

Таким образом, ООО фирма «Дварис» не являлось в отношении истца продавцом, в связи с чем положения п.1 и 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения.

При этом в результате пожара термическим повреждениям подверглась кабина и кузов, лакокрасочное покрытие полностью выгорело.

В связи с тем, что автомобиль в том виде, в котором передан покупателю, отсутствуют, не представляется возможной его замена.

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга. В случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга п.1 ст.670 ГК РФ применению не подлежит.

С 19.04.2021 истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец на момент направления требования о взыскании стоимости транспортного средства (замене автомобиля), а также на момент ее получения ответчиком, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату предъявления претензии в отношении качества товара договор лизинга и договору купли-продажи прекращены исполнением, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца к продавцу являются незаконными, в связи с чем, признал исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-81937/22-114-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова