Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А69-4062/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4062/2022
г. Красноярск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 марта 2023 года по делу № А69-4062/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ответчик – ГКУ Республики Тыва «ГСЗ») о взыскании пени по договору на подключение к системе теплоснабжения № НП-055 за период с 17.12.2021 по 25.11.2022 в размере 203 528 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемого размера неустойки. Ответчик является казенным учреждением, в связи с чем оплата по договору зависит от финансового обеспечения средствами республиканского бюджета Республики Тыва. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в полном объеме, без учета ее соразмерности допущенному нарушению, вины ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Кызылская ТЭЦ» (Исполнитель) и ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» (Заявитель) заключен договор № НП-055 от 01.07.2020 на подключение к системе теплоснабжения (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение объектов капитального строительства: «Два многоквартирных жилых дома», расположенных по адресу: <...> участок с южной стороны от дома 37/8 по ул. Лопсанчапа на земельном участке с кадастровыми номерами 17:18:0105060:4467, 17:18:0105060:4468, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях договора.

Подключение объектов к тепловой сети исполнителя осуществляется в точке подключения, определенной условиями подключения (Приложение 2).

Срок выполнения работ по подключению – 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 2 договора заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены в соответствие с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за подключение в соответствии с постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 56 составляет – 10 569 960 руб., в том числе НДС 20% - 1 761 660 руб. за 1 Гкал/ч. Плата за подключение по настоящему договору составляет 6 299 696 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% 1 049 949 руб. 36 коп.

Пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: - 15% платы за подключение, что составляет – 944 954 руб. 42 коп. вносятся заявителем в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; - 50% платы за подключение, что составляет – 3 149 848 руб. 08 коп. вносятся заявителем в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение, что составляет – 2 204 893 руб. 66 коп. вносится заявителем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о подключении (оформленного по форме Приложения №4 к договору) исполнитель оформляет и направляет заявителю акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), после подписания которого оформляется счет-фактура. Заявитель в течение двух рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать три экземпляра акта и передать два экземпляра исполнителю (пункт 3.5 договора).

Заказчик платежными поручениями от 31.08.2020 № 484072 (аванс 15% - 944 954 руб. 42 коп.), от 20.10.2020 № 702611 (аванс 50% - 3 149 848 руб. 08 коп.) перечислил на расчетный счет исполнителя предварительную плату за подключение.

Между сторонами 01.12.2021 подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с просрочкой внесения ответчиком третьего платежа по договору (2 204 893 руб. 66 коп.) истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2022 № 120/176 с требованием оплатить задолженность 2204893 руб.66 коп. и пени в размере 81 665 руб. 87 коп.

Ответчик оставшуюся сумму (2 204 893 руб. 66 коп.) оплатил платёжным поручением от 25.11.2022 № 690377.

В связи с наличием просрочки платежа и отсутствием удовлетворения требования об оплате начисленной пени, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, мотивируя указанное тем, что истец вправе предъявлять к оплате ответчиком законную неустойку на основании Правил, утверждённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, от 30.11.2021 № 2115, за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.11.2022 (с исключением периодов моратория).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по технологическому присоединению к системе теплоснабжения по договору.

Правоотношения, возникающие в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (действовали на день заключения договора) по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

И материалов дела следует и не оспаривает сторонами, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Между тем, ответчик обязательства по внесению третьего платежа (в соответствии с условиями договора) исполнил несвоевременно.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора, оставшаяся доля платы за подключение, что составляет – 2 204 893 руб. 66 коп. вносится заявителем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Между сторонами 01.12.2021 подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Однако оставшаяся часть оплаты была произведена ответчик лишь в ноябре 2022 года платёжным поручением от 25.11.2022 № 690377, спустя 8 месяцев после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что договором на подключение к системе теплоснабжения от 01.07.2020 № НП-055 уплата сторонами неустойки в виде пени не предусмотрена.

В обоснование требования истец сослался на пункт 41 Правил о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

Согласно пункту 41 указанных Правил, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответствующая ответственность также предусмотрена вступившим в силу впоследствии Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (пункт 54).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе предъявлять к оплате ответчиком законную неустойку за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.11.2022 (с исключением периодов моратория) в размере 203528 руб. 64 коп.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, возражений относительно расчета неустойки также не заявляет, что следует из отзыва на исковое заявление, доводов апелляционной жалобе, а также устно изложено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В то же самое время, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на финансирование ответчика за средствами бюджета Республики Тыва. Указывает, что позднее финансирование со стороны бюджета не может быть положено в вину ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств или поздним получением денежных средств от бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус также не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельном снижении суммы взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда первой инстанции с учетом вышеизложенного отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а указанные им доводы не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки за просрочку оплаты.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате, сам по себе факт недофинансирования / позднего финансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не является основанием для ее снижения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым применить льготу и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2023 года по делу № А69-4062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская