Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А49-179/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А49-179/2025 город Пенза 11 июня 2025 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В. (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания Саулиной А.Р. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирано» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом), ООО «Кирано» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №299 от 17.11.2023. Заявитель считает, что в нарушение п.9.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчиком не проведена самостоятельная камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2 от 24.08.2023). Кроме того, как указывает заявитель, уточненные налоговые декларации №1, 2 содержали частично недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, и их подача явилась следствием противоправного поведения бывшего главного бухгалтера общества ФИО3 в ответ на неправомерные действия налогового органа по «побуждению к самостоятельному добровольному уточнению налоговых деклараций». По мнению заявителя, ответчику не удалось доказать то, что действия ООО «Кирано» направлены на занижение налоговой базы, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании несуществующей задолженности. Заявитель также отмечает, что налоговым органом установлен якобы «разрыв» по авансовым счетам-фактурам (восстановление авансов 1 квартала 2022 года), при этом подтверждено предоставление обществом авансовых счетов-фактур в ответ на требование. Обществом также подано ходатайство о восстановлении предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу заявления об оспаривании решения, мотивированное тем, что решение вышестоящего налогового органа получено налогоплательщиком 28.06.2024. Как указывает ООО «Кирано», оно не имело возможности обратиться за защитой своих прав в установленный срок, так как в связи с противоправными действиями третьих лиц руководитель общества не имел доступа к информации о ходе налоговой проверки и ее результатах. В отзыве УФНС России по Пензенской области просит в удовлетворении заявления ООО «Кирано» отказать. Основывая свою позицию на положениях ст.88 и п.6 ст.101 НК РФ, управление считает, что, получив после составления акта камеральной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию, с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе было провести дополнительные мероприятия налогового контроля и вынести решение по итогам проверки с учетом оценки обоснованности сведений, указанных в этой декларации. Возражая против восстановления пропущенного заявителем срока для оспаривания решения, ответчик полагает, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены вышестоящий налоговый орган – МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу и налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика – ИФНС России №21 по г. Москве. С учетом разъяснений, изложенных в абз.5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд привлек ИФНС России №21 по г. Москве в качестве соответчика на основании ч.6 ст.46 АПК РФ, исключив ее из числа третьих лиц. ИФНС России №21 по г. Москве в отзыве позицию по существу не выразила, сообщив, что 17.04.2024 ООО «Кирано» подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №3) с суммой налога к уплате 26 026 руб., камеральная налоговая проверка которой нарушений не выявила. По состоянию на 04.04.2025 отрицательное сальдо ЕНС ООО «Кирано» составляет 62 110 176 руб. 79 коп. В ходатайстве №05-03/17955 от 06.06.2025 ИФНС России №21 по г. Москве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, поддерживая позицию УФНС России по Пензенской области. Кроме того, инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание, назначенное на 09.06.2025, ООО «Кирано», ИФНС России №21 по г. Москве и МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку не обеспечили, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.3, 5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ). Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании требования заявителя просил оставить без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление, а также в письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ. В судебном заседании 09.06.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-30 11.06.2025. Информация о перерыве была размещена публично в информационном ресурсе картотека арбитражных дел в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УФНС России по Пензенской области ФИО2, которая требования поддержала, против доводов заявителя возражала. От ООО «Кирано» по системе «Мой арбитр» поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель ссылается на подачу генеральным директором организации заявления в УМВД по г. Пензе по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст.327 УК РФ, ст.927 УК РФ, ст.158 УК РФ по новым обстоятельствам, указав, что подтверждающие документы будут представлены 11.06.2025. Кроме того, заявитель указал, что его целью в рассматриваемом деле является уточнение своих реальных налоговых обязательств. В то же время никаких доказательств к заявлению ООО «Кирано» не приложено. Заявителем явка представителя не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено. Возражений против рассмотрения дела ни от заявителя, ни от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Арбитражный суд приобщил к материалам дела все поступившие от сторон дополнения и документы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №1), представленной ООО «Кирано» 15.02.2023, налоговым органом выявлены и отражены в акте камеральной налоговой проверки №452 от 29.05.2023 следующие нарушения: неправомерно приняты налоговые вычеты по формальным сделкам с ООО «Баклан» (5 465 151 руб.), АО «Бизнес-Недвижимость» (4 969 811 руб.), ООО «Гранж» (2 170 412 руб.), ООО «Черный и Ко» (396 605 руб.), ООО ПКФ «Ральф» (101 083 руб.); неправомерно приняты к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Аланна» (26 400 руб.), ООО «Кровля плюс» (110 105 руб.) и ООО «Снабцентр» (48 960 руб.), поскольку ООО «Аланна» и ООО «Кровля плюс» реализацию по заявленным в налоговых вычетах счетам-фактурам не подтвердили, а счет-фактура ООО «Снабцентр», заявленный в налоговых вычетах за 4 квартал 2022 года, ранее уже был учтен в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2022 года; не исчислен НДС с полученных от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Специализированный застройщик «Парус», ООО «СК «Гарант-Строй-Заказ» и ООО «Гефест» авансовых платежей в размере 13 837 079 руб. 24.08.2023, то есть после вручения акта камеральной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам проверки, ООО «Кирано» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2), в которой сумма подлежащего уплате налога уменьшилась на 494 557 руб. (с 1 666 887 руб. до 1 172 330 руб.). Учитывая представление ООО «Кирано» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2 от 24.08.2023) с уменьшением подлежащей уплате суммы налога, УФНС России по Пензенской области 28.08.2023 приняло решение №11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установило, что ООО «Кирано» при внесении изменений в декларацию исключило ранее заявленные налоговые вычеты по контрагентам ООО «Баклан», АО «Бизнес-Недвижимость», ООО «Гранж», ООО «Черный и Ко» и ООО «Ральф», ООО «Кровля плюс» и ООО «Снабцентр», произвело расчет налога с полученных авансовых платежей (предоплаты, аванса) в размере 14 024 128 руб., уменьшило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) на 1 087 33 руб., в том числе НДС 217 476 руб., и увеличило общую сумму налога, подлежащего вычету, на 14 130 459 руб. В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено и отражено в дополнении к акту налоговой проверки №19 от 10.10.2023 то, что налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налоговых вычетов на 14 268 578 руб. путем добавления или изменения счетов-фактур таких контрагентов как ООО «Леруа Мерлен Восток» (6 156 577 руб.), ООО «ТК ЦОМ» (3 859 030 руб.), ООО «Стройэнерго» (2 071 000 руб.), ООО «Мир Цемента» (2 181 480 руб.) и АО «Пензтеплоснабжение» (491 руб.) по причине того, что фактические данные счетов-фактур названных контрагентов не сопоставимы с заявленными по ним налогоплательщиком налоговыми вычетами. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки УФНС России по Пензенской области принято решение №299 от 17.11.2023, которым ООО «Кирано» доначислен НДС в размере 14 268 578 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 178 357 руб. 23 коп. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (социальная направленность деятельности, благотворительная деятельность, тяжелое финансовое положение, исполнение государственных контрактов, введение иностранными государствами в отношении РФ и российских юридических лиц санкций) размер штрафа снижен в 32 раза (п.3 ст.114 НК РФ) и с учетом применения отягчающего обстоятельства (налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение решением ИФНС России по Первомайскому району №630 от 24.08.2023) размер штрафа увеличен в 2 раза (п.4 ст.114 НК РФ)). ООО «Кирано» обжаловало решение №299 от 17.11.2023 в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, которая решением от 01.02.2024 №07-07/40434@ оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения. При принятии решения арбитражный суд учитывал следующее. Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла указанной номы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного акта недействительным. В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. НК РФ содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав. Согласно п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п.6 ст.140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 настоящего Кодекса (п.3 ст.138 НК РФ). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п.2 ст.101.2 НК РФ). Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (п.6 ст.140 НК РФ). В силу абз.3 п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган в отношении налогоплательщика вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №299 от 17.11.2023. ООО «Кирано» с данным решением не согласилось и направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, рассмотрев которую МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу приняла решение №07-07/0434@ от 01.02.2024 об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение по апелляционной жалобе направлялось ООО «Кирано» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, помещ.25), заказным письмом и получено адресатом 05.02.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2024 и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080993471250. Соответственно, срок для оспаривания решения в суд истек 06.05.2024. Кроме того, решение по апелляционной жалобе дополнительно направлялось ООО «Кирано» 28.06.2024 в ответ на обращение представителя общества ФИО4 по указанному в нем электронному адресу и в тот же день получено адресатом, что подтверждается соответствующей квитанцией о приемке электронного документа. Исходя из этого, срок для оспаривания решения в суд истек 30.09.2024. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа ООО «Кирано» обратилось в суд только 10.01.2025, то есть в любом случае с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п.3 ст.140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. В п.16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О). Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо. Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, считает их необоснованными исходя из следующего. Во-первых, утверждение заявителя о получении решения вышестоящего налогового органа только 28.06.2024 опровергается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым заказная корреспонденция с оспариваемым решением получена ООО «Кирано» 05.02.2024. Следовательно, срок пропущен более чем на 8 месяцев, то есть значительно. Во-вторых, представленные заявителем сведения об обращении 10.01.2025 руководителя ООО «Кирано» ФИО5 в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны главного бухгалтера ООО «Кирано» ФИО3 и сотрудника бухгалтерии ФИО6 сами по себе о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче обществом заявления в суд, не свидетельствуют. Кроме того, по мнению суда, приведенные заявителем обстоятельства носят, в том числе, организационный характер, в связи с чем не могут быть отнесены к объективным (не зависящим от заявителя) препятствиям для обращения в арбитражный суд и, соответственно, не являются уважительной причиной пропуска налогоплательщиком срока для оспаривания решения налогового органа. При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового органа, оснований для его удовлетворения не установил. Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что отражено, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06 от 23.01.2007 №11984/06 и от 16.11.2010 №8476/10, и поддерживается также в судебной практике окружных и апелляционных судов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 №Ф06-1672/2024 по делу №А55-7466/2023, от 30.05.2023 №Ф06-3236/2024 по делу №А55-10995/2023, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу №А45-16558/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №304-ЭС24-5348 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А55-5176/2023, от 08.04.2024 по делу №А65-31531/2023 и от 11.04.2024 по делу №А49-9853/2023 и др.). Кроме того, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и по существу в связи со следующим. В силу взаимосвязанных положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления №53). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления №53). Кроме того, в п.10 постановления №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Исходя из приведенных нормативных положений и их разъяснений, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а соответствующие документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано также в п.7 постановления №53. С учетом изложенного, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ). Оценив доказательства, касающиеся взаимоотношений ООО «Кирано» с ООО «Баклан», АО «Бизнес-Недвижимость», ООО «Гранж», ООО «Черный и Ко» и ООО ПКФ «Ральф» по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов, в том числе из-за отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Кирано» с этими контрагентами и наличием обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика извлечь необоснованную налоговую выгоду, что подтверждается следующим. ООО «Баклан» ИНН <***> Согласно первичным документам спорный контрагент на основании договора строительного подряда №01-06/2022/Б от 01.06.2022 выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в Белгородской области. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в подтверждение реальности договорных отношений истребовались, но не были представлены ни ООО «Кирано», ни ООО «Баклан», предусмотренные заключенным между ними договором документы (сведения), а именно: приложение №1 к договору (перечень и объем работ); акты приема-передачи давальческого сырья (п.1.5); письменные уведомления о готовности объектов к сдаче (п.5.1.3); информация об ответственном представителе для контроля и надзора за ходом работ (п.5.2.4); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.6.3); журнал производства работ (п.7.2). Фактически помимо названного договора в подтверждение хозяйственных операций были представлены только справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, при чем без указания в них конкретного объекта, на котором выполнялись работы. Как обратил внимание налоговый орган, в названном договоре в реквизитах ООО «Баклан» указан расчетный счет №<***> в ФК «Открытие», который принадлежал не спорному контрагенту, а ООО «Гранж» (также спорный контрагент ООО «Кирано»). При этом оплата от ООО «Кирано» на этот счет не поступала. В то же время операции по расчетным счетам ООО «Баклан» были приостановлены с 26.02.2021 по причине неисполнения требований по уплате налогов, сборов и непредставлением налоговой отчетности, о чем в открытом доступе в сети «Интернет» имелась информация, но налогоплательщиком учтена не была. ООО «Кирано» перечислений в адрес спорного контрагента по расчетным счетам не производило, при этом с требованием о взыскании задолженности со спорного контрагента общество согласно данным из картотеки арбитражных на сайте arbitr.ru не обращалось. Отсутствие оплаты при непредъявлении в суд требований о взыскании задолженности может указывать на нереальный характер соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, приостановление операций по расчетным счетам ООО «Баклан» свидетельствует о том, что спорный контрагент в период взаимоотношений с налогоплательщиком не нес расходов, характерных для реально действующего хозяйственного субъекта. Как выяснил налоговый орган, за 2022 год ООО «Баклан» представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) и расчет по страховым взносам с «нулевыми» показателями, что обоснованно расценено как обстоятельство, указывающее на отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения подрядных работ собственными силами. По сведениям информационных ресурсов ФНС России у ООО «Баклан» не было недвижимого имущества, транспортных средств и обособленных подразделений. Отсутствие материально-технических условий для соответствующей деятельности также говорит о невозможности осуществления подрядных работ спорным контрагентом. Исследуя вопрос нахождения ООО «Баклан» по юридическому адресу: <...>, офис III, налоговый орган установил, что по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, на цокольном и 1-м этаже которых расположены частный детский сад, кафе, студия красоты, аптека, служба доставки продуктов, участковый пункт полиции. По сведениям сайта www.2gis.ru ООО «Баклан» по данному адресу не заявлено. Налоговые вычеты за 4 квартал 2022 года заявлены ООО «Баклан» по единственному счету-фактуре от 31.12.2022 ООО «Спасский мост» на общую сумму 102 150 тыс.руб., налоговая декларация которого по НДС за 4 квартал 2022 года была аннулирована в связи с отказом руководителя организации (ФИО7) от представления им данной декларации. Следовательно, ООО «Баклан» имеет несформированный источник для формирования ООО «Кирано» налоговых вычетов по НДС. Кроме того, арбитражным судом установлено, что в соответствии с положениями заключенных с заказчиком – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области договоров ООО «Кирано» обязано было согласовать с заказчиком заключение договоров подряда с субподрядчиками. Вместе с тем в ответ на требование №24-17/11498 от 28.03.2023 Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области письмом от 03.04.2023 сообщил, что документы на согласование привлечения субподрядных организаций в его адрес не представлялись. Руководители спорного контрагента (ФИО8, ФИО9) для допроса в налоговый орган по вызову не явились (поручение №700 от 23.03.2023, уведомление №1257 от 07.04.2023). Таким образом, в отношении ООО «Баклан» установлены обстоятельства, достаточным образом свидетельствующие об отсутствии осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и хозяйственных операций с налогоплательщиком, в том числе: отсутствие расчетов по сделке между организациями; отсутствие трудовых ресурсов и материально-технической базы для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ; отсутствие по юридическому адресу; приостановление операций по расчетным счетам; отсутствие платежей, характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности; формальное составление документов; отсутствие у заказчика информации о привлечении субподрядчика и непредставление подтверждающих документов по требованиям налогового органа. АО «Бизнес-Недвижимость» ИНН <***>. Анализ установленных в ходе камеральной налоговой проверки и приведенных в оспариваемом решении в отношении данной организации обстоятельств показывает, что она является реально действующим хозяйствующим субъектом, одним из крупнейших собственников коммерческой недвижимости в Москве, дочерней структурой АФК «Система», исчисляет и уплачивает налоги в установленном порядке. В то же время из ответа АО «Бизнес-Недвижимость» №БН-17/2023 от 20.03.2023 на требование от 01.03.2023 №16673-25 следует, что заявленные ООО «Кирано» в составе налоговых вычетов счета-фактуры названной организацией в адрес ООО «Кирано» не выставлялись и с ООО «Кирано» финансово-хозяйственных отношений у АО «Бизнес-Недвижимость» не было. Со своей стороны ООО «Кирано» в нарушение установленной законом обязанности подтверждать документально заявленные налоговые вычеты соответствующие счета-фактуры налоговому органу не предоставило. Таким образом, взаимоотношения ООО «Кирано» с АО «Бизнес-Недвижимость» документально не подтверждены и, более того, опровергнуты АО «Бизнес-Недвижимость» в ходе проверочных мероприятий. ООО «Гранж» ИНН <***>. В ходе камеральной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, ни ООО «Кирано», ни ООО «Гранж» представлены не были, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. В период взаимоотношений с ООО «Кирано» (с 12.08.2022) руководителем ООО «Гранж» значился ФИО10, который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №1203 от 02.02.2023) сообщил, что данная организация ему не известна, ее генеральным директором он не являлся, никакого отношения к ее деятельности не имел и какие-либо документы от ее имени не подписывал. Операции по расчетным счетам ООО «Гранж» были приостановлены с 25.09.2020 по причине неисполнения требований по уплате налогов, сборов и непредставлением налоговой отчетности, о чем в открытом доступе в сети «Интернет» имелась информация, но налогоплательщиком учтена не была. ООО «Кирано» перечислений в адрес спорного контрагента по расчетным счетам не производило, при этом с требованием о взыскании задолженности со спорного контрагента общество согласно данным из картотеки арбитражных на сайте arbitr.ru не обращалось. Отсутствие оплаты при непредъявлении в суд требований о взыскании задолженности может указывать на нереальный характер соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, приостановление операций по расчетным счетам ООО «Гранж» свидетельствует о том, что спорный контрагент в период взаимоотношений с налогоплательщиком не нес расходов, характерных для реально действующего хозяйственного субъекта. Как выяснил налоговый орган, за 2022 год ООО «Гранж» представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) и расчет по страховым взносам с «нулевыми» показателями, что обоснованно расценено как обстоятельство, указывающее на отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По сведениям информационных ресурсов ФНС России у ООО «Гранж» не было недвижимого имущества, транспортных средств и обособленных подразделений. Следовательно, материально-технических условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности у спорного контрагента также не имелось. Исследуя вопрос нахождения ООО «Гранж» по юридическому адресу: <...>, эт.1 пом. I ком.2, налоговый орган установил, что по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом, на 1-м этаже которого находится магазин школьной формы. По сведениям сайта www.2gis.ru ООО «Гранж» по данному адресу не заявлено. В ходе осмотра (протокол осмотра объекта недвижимости №ЕС-1298 от 24.12.2019) установлено, что ООО «Гранж» по указанному адресу не располагается, исполнительный орган отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. Налоговые вычеты за 4 квартал 2022 года заявлены ООО «Гранж» по единственному счету-фактуре от 31.12.2022 ООО «Модерн» на общую сумму 102 150 тыс.руб., налоговая декларация которого по НДС за 4 квартал 2022 года была аннулирована в связи с отказом руководителя организации (ФИО11) от представления им данной декларации. Следовательно, ООО «Гранж» имеет несформированный источник для формирования ООО «Кирано» налоговых вычетов по НДС. Таким образом, в отношении ООО «Гранж» установлены обстоятельства, достаточным образом свидетельствующие об отсутствии осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и хозяйственных операций с налогоплательщиком, в том числе: отсутствие расчетов по сделке между организациями; отсутствие трудовых ресурсов и материально-технической базы для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие по юридическому адресу; приостановление операций по расчетным счетам; отсутствие платежей, характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление подтверждающих документов по требованиям налогового органа. ООО «Чёрный и Ко» ИНН <***>. В ходе камеральной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, ни ООО «Кирано», ни ООО «Черный и Ко» представлены не были, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Операции по расчетным счетам ООО «Черный и Ко» были приостановлены с 15.12.2021 по причине неисполнения требований по уплате налогов, сборов и непредставлением налоговой отчетности, о чем в открытом доступе в сети «Интернет» имелась информация, но налогоплательщиком учтена не была. ООО «Кирано» перечислений в адрес спорного контрагента по расчетным счетам не производило, при этом с требованием о взыскании задолженности со спорного контрагента общество согласно данным из картотеки арбитражных на сайте arbitr.ru общество не обращалось. Отсутствие оплаты при непредъявлении в суд требований о взыскании задолженности может указывать на нереальный характер соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, приостановление операций по расчетным счетам ООО «Черный и Ко» свидетельствует о том, что спорный контрагент в период взаимоотношений с налогоплательщиком не нес расходов, характерных для реально действующего хозяйственного субъекта. Как выяснил налоговый орган, за 2022 год ООО «Черный и Ко» были представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) и расчет по страховым взносам с «нулевыми» показателями, что обоснованно расценено как обстоятельство, указывающее на отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По сведениям информационных ресурсов ФНС России у ООО «Черный и Ко» не было недвижимого имущества, транспортных средств и обособленных подразделений. Следовательно, материально-технических условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности у спорного контрагента также не имелось. Исследуя вопрос нахождения ООО «Черный и Ко» по юридическому адресу: <...>, налоговый орган установил, что по данному адресу находится квартира учредителя организации ФИО12, при этом по сведениям сайта www.2gis.ru ООО «Черный и Ко» по данному адресу не заявлено. Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации ООО «Черный и Ко» по НДС за 4 квартал 2022 года составил 99,96%, при этом налоговые вычеты сформированы за счет контрагентов ООО «Лига» ИНН <***>, ООО «Свимор» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Городская клининговая компания» ИНН <***>, ООО «Малахит» ИНН <***>, ООО «Магнит» ИНН <***>, которые документы по взаимоотношениям с ООО «Ч?рный и Ко» не представили. ООО «Лига» в системе АИС Налог-3 присвоен статус «однодневка» в связи с наличием «отказного» допроса учредителя/руководителя ФИО13 и ФИО14 в руководстве и регистрации данной организации. По данным основаниям налоговая декларация ООО «Лига» по НДС за 4 квартал 2022 года аннулирована налоговым органом. ООО «Свимор» в системе АИС Налог-3 также присвоен статус «однодневка» в связи с наличием «отказного» допроса учредителя и руководителя ФИО15 в руководстве и регистрации данной организации. ООО «Аверс», ООО «Городская клининговая компания», ООО «Магнит» в системе АИС Налог-3 присвоены статусы «техническая организация» в связи с тем, что в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений с контрагентами, отнесенными к категории «технических» и «однодневок», более 90% не сопоставленных счетов-фактур. Таким образом, «входной» НДС от контрагента ООО «Ч?рный и Ко» для налогоплательщика ООО «Кирано», не сформирован, в бюджет не исчислен и не уплачен. Руководители спорного контрагента (ФИО12 и ФИО16) для допроса в налоговый орган по вызову не явились (поручение №698 от 22.03.2023, уведомление №92 от 11.04.2023). Таким образом, в отношении ООО «Черный и Ко» установлены обстоятельства, достаточным образом свидетельствующие об отсутствии осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и хозяйственных операций с налогоплательщиком, в том числе: отсутствие расчетов по сделке между организациями; отсутствие трудовых ресурсов и материально-технической базы для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие по юридическому адресу; приостановление операций по расчетным счетам; отсутствие платежей, характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление подтверждающих документов по требованиям налогового органа. ООО ПКФ «Ральф» ИНН <***>. Согласно первичным документам спорный контрагент в проверяемом периоде на основании договора поставки №05/07 от 05.07.2022 поставил обществу товары –профнастил МП-20Н ПЭ-01-7024-0Ю45 и декоративную штукатурку ОНОВИТ ЭСТЕВЭЛЛ OS-1,5WS. ООО ПКФ «Ральф» документы по требованию №1003 от 10.03.2023 по взаимоотношениям с ООО «Кирано» не представило, то есть взаимоотношения не подтвердило. В ходе камеральной налоговой проверки запрошенная налоговым органом в подтверждение реальности договорных отношений информация (сведения), в том числе обязательная по условиям договора, ООО «Кирано» представлена не была. В частности, не были представлены заявки, сертификаты (паспорта) качества на поставленные товары, товарно-транспортные документы на перевозку грузов, а также пояснения по вопросам адресов погрузки/разгрузки товаров, о лицах, осуществлявших погрузку/разгрузку товаров, а также их доставку. ООО ПКФ «Ральф» зарегистрировано по адресу: <...>, помещ.11, офис 21. Собственник помещения по указанному адресу – ЧОУ ДПО Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Пензенской области представил документы и пояснения, согласно которым с ООО ПКФ «Ральф» был заключен договор №2 о передаче в субаренду нежилого помещения №11 (21) на 3 этаже Учебно-методического центра площадью 9,6 кв.м. Помещение использовалось под офис. С 1 сентября 2022 года договор субаренды был расторгнут в одностороннем порядке ввиду отсутствия фактического нахождения арендатора в арендуемом помещении и ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.01.2023 ООО ПКФ «Ральф» по указанному адресу отсутствовало и финансово-хозяйственной деятельности не вело. Впоследствии сведения о юридическом адресе ООО ПКФ «Ральф» были признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2235800046942 от 16.03.2023. По сведениям информационных ресурсов ФНС России недвижимое имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у ПКФ «Ральф» отсутствуют. За 2022 год ООО ПКФ «Ральф» сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) и расчет по страховым взносам представлены с «нулевыми» показателями, что указывает на отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов. Учредителем и руководителем ООО ПКФ «Ральф» до 27.04.2022 являлась ФИО17, с 27.04.2022 – ФИО18 Согласно свидетельским показаниям ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2022) она работала в ООО ПКФ «Ральф» с 1994 года секретарем, бухгалтером, с 2009 года до весны 2022 года – руководителем. Фактически с 2018 года ООО ПКФ «Ральф» деятельность не велась до момента продажи организации. Весной 2022 года ООО ПКФ «Ральф» было продано ФИО18, ему переданы учредительные документы, ключ ЭЦП, печать. Остатков товаров или других активов не было. ФИО18 видела дважды: при продаже организации у нотариуса и при передаче учредительных документов. ФИО18 на допрос по вызову не явился (уведомление №585 от 03.05.2023). Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Кирано», в ходе проверки не представлены. При этом за ООО ПКФ «Ральф» транспортные средства не регистрировались, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, согласно выписке банка за период 2022 год данной организацией не осуществлялось. В связи с этим налоговый орган обоснованно поставил под сомнение факт перемещения товара от ООО ПКФ «Ральф» до ООО «Кирано». На основании данных книги покупок за 4 квартал 2022 года налоговым органом установлено, что датой оприходования товара является дата оформления УПД, то есть 3 квартал 2022 года. При анализе карточки счета 10 «Материалы» за 3 квартал 2022 года налоговым органом установлено, что товар, полученный от ООО ПКФ «Ральф» по УПД №7141 от 14.07.2022, оприходован 14.07.2022 в полном объеме, в этот же день списан в производство. Товар, полученный по УПД №7151 от 15.07.2022, оприходован 15.07.2022 в полном объеме, но списания его в производство в течение 3 квартала 2022 не было. Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ возможных поставщиков строительных материалов, заявленных ООО ПКФ «Ральф» в книгах покупок за 2-3 кварталы 2022 года, – ООО «21 век» ИНН <***> и ООО «Венера» ИНН <***> и выявлено следующее. ООО «21 век» был присвоен статус «однодневка». В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя ФИО19 в связи с его отказом от руководства данной организацией. ООО «21 век» документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Ральф» не представлены (уведомление №11565 от 30.08.2022). Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «21 век» и ООО ПКФ «Ральф» оплату за товар не производили. ООО «Венера» присвоен статус «техническая организация» из-за несформированного источника налоговых вычетов. ООО «Венера» по требованию налогового органа представлены счет-фактуры (УПД), оформленные в адрес ООО ПКФ «Ральф». Товаросопроводительная документация и договор не представлены. На основании представленных УПД установлено, что ООО «Венера» осуществляется поставка разноплановых товаров (кабель, лист, вакуумный контактор, индикатор), а также выполняются работы по техническому обслуживанию и ремонтные работы систем звукоусиления, звукозаписи и театраль, но при этом согласно операциям по расчетным счетам за 2022 год между ООО ПКФ «Ральф» и ООО «Венера» безналичные расчеты за поставленные товары (услуги) отсутствуют. Согласно УПД №в3621 от 14.07.2022 ООО «Венера» поставило в адрес ООО ПКФ «Ральф» товар, аналогичный последующей поставке в адрес ООО «Кирано» – профнастил МП-20Н (ПЭ-01-7024-0,45). Поставка товара от ООО «Венера» в адрес ООО ПКФ «Ральф» и от ООО ПКФ «Ральф» в адрес ООО «Кирано» осуществляется в течение одного дня (14.07.2022), а также в тот же день приходуется (счет 10 бухгалтерского учета «Материалы») ООО «Кирано» и списывается в производство. Единственным возможным поставщиком товара для ООО «Венера» могло являться ООО «Леон» ИНН <***>, которое также как и ООО «Венера» имеет признаки «технической» компаний (в «цепочке» поставщиков установлен разрыв (не исчисление, не уплата НДС), перечисление денежных средств в адрес контрагентов не осуществляется, организация не обладает трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и т.д.). Согласно операциям, совершаемым по расчетным счетам, за период 2022 год между ООО «Венера» и ООО «Леон» безналичные расчеты за поставленные товары не осуществлялись. ООО «Леон» документы по взаимоотношениям с ООО «Венера» не представлены (уведомление №7341 от 15.12.2022). В то же время, проанализировав карточку счета 10 «Материалы» ООО «Кирано» налоговый орган установил реальных поставщиков аналогичной продукции налогоплательщику, – ООО «Протепло» ИНН <***>, ООО «ТК Центр отделочных материалов» ИНН <***>. Указанные контрагенты, имеющие надежную деловую репутацию на рынке строительных услуг, подтвердили взаимоотношения с ООО «Кирано» и факт поставки тому отделочных материалов, качество которых подтверждено соответствующими сертификатами. Данное обстоятельство обоснованно учтено в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об использовании ООО ПКФ «Ральф» в целях неправомерного формирования вычетов по НДС. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был проведен анализ операций, осуществляемых ООО ПКФ «Ральф» по расчетным счетам в течение 2022 года, и установлено следующее. Сумма поступивших денежных средств составила 10 973 841 руб. 88 коп. с назначениями платежей за: поставку строительных материалов, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ. С расчетного счета ООО ПКФ «Ральф» не осуществлялись операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Большая часть денежных средств была перечислена на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применявших специальные налоговые режимы (не являющихся плательщиками НДС), где в последующем была обналичена: - в адрес ИП ФИО20 ИНН <***> в сумме 8 048 605 руб. (72,3% от поступлений); - в адрес ИП ФИО21 ИНН <***> в сумме 595 600 руб. (5,4% от поступлений). ИП ФИО20 и ИП ФИО21 документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Ральф» не представили, на допрос не явились (уведомления №317 от 31.10.2022, №929 от 09.11.2022, №429 от 28.04.2023). Кроме того, было установлено обналичивание ООО ПКФ «Ральф» денежных средств на общую сумму 2 337 300 руб. (21,3% от общей суммы поступлений), осуществлялись безналичные расчеты в торговых точках города (магазины, аптеки, кафе и пр.). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Ральф» носило «транзитный» характер. Также при анализе расчетных счетов ООО ПКФ «Ральф» не было установлено фактов перечисления денежных средств за строительные материалы. Следовательно, ООО ПКФ «Ральф» не могло поставить в адрес ООО «Кирано» строительные материалы ввиду отсутствия их закупок. Кроме того, движение по расчетным счетам ООО ПКФ «Ральф» было приостановлено с 21.12.2022 по причине неисполнения требований об уплате налогов, сборов и непредставлением налоговой отчетности. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Кирано» установлено перечисление в адрес ООО ПКФ «Ральф» 606 500 руб. в день оформления УПД оприходования товаров на склад и списания их в производство (14.07.2022 – 308 100 руб.; 15.07.2022 – 298 400 руб.). Полученные денежные средства далее в течение 1-3 банковских дней были обналичены, либо перечислены на расчетные счета ИП ФИО20 и затем обналичены. По результатам проведенного анализа операций, осуществляемых по расчетным счетам ИП ФИО20 в течение 2022 года, установлено, что денежные средства перечислялись только от ООО ПКФ «Ральф» и в дальнейшем 98% из них было обналичено. В течение 2022 года ООО ПКФ «Ральф» представлялась налоговая отчетность с незначительной суммой налогов, исчисленных к доплате в бюджет, в которой налоговым органом были выявлены значительные расхождения. По данным АСК НДС-2 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года удельный вес налоговых вычетов у ООО ПКФ «Ральф» составил 98,26%. Анализ книги покупок налоговой декларации показал, что налоговые вычеты заявлены по единственному контрагенту ООО «Венера» ИНН <***>, имеющему 97,3% несформированного источника налоговых вычетов. ООО «Венера» присвоен статус «техническая организация». Таким образом, источник для формирования ООО «Кирано» налоговых вычетов в бюджете отсутствует. На основании полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью ООО «Кирано» при отражении в налоговой отчетности взаимоотношений с ООО ПКФ «Ральф» являлось получение необоснованной налоговой выгоды по НДС по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции. ООО ПКФ «Ральф» является формальным звеном. Взаимоотношения с данной организацией надлежащим образом не подтверждены. В ходе камеральной налоговой проверки было также установлено, что ООО «Кирано» неправомерно приняло к вычету НДС в размере 185 465 руб. по счетам-фактурам: от ООО «Аланна» на сумму 158 400 руб., в том числе НДС – 26 400 руб.; ООО «Кровля Плюс» на сумму 660 627 руб. 50 руб., в том числе НДС – 110 104 руб. 58 коп.; ООО «Снабцентр» на сумму 293 760 руб., в том числе НДС 48 960 руб. Так, ООО «Аланна» в ответ на поручение №2083 от 27.04.2023 представило копию счета-фактуры №1497 от 05.10.2022, которая выставлялась им в адрес ООО «Кирано» в связи с поставкой товара по договору поставки продукции №25/10/2021 от 25.10.2021. Вместе с тем в книге покупок за 4 квартал 2022 года ООО «Кирано» наряду со счетом-фактурой №1497 от 05.10.2022 на сумму 158 400 руб., в том числе НДС 26 400 руб., дополнительно учло также счет-фактуру ООО «Аланна» с тем же самым номером и на такую же сумму, но с иной датой – 01.10.2022, которой, как установлено налоговым органом, в действительности не существует (такой счет-фактура ООО «Аланна» не выставлялся). В отношении заявленного ООО «Кирано» в налоговых вычетах счета-фактуры ООО «Снабцентр» №3479 от 11.07.2022 на сумму 293 760 руб., в том числе НДС 48 960 руб., в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ранее он уже был учтен в составе налоговых вычетов в книге покупок при исчислении НДС за период 3 квартала 2022 (номер порядковой записи в книге покупок за 3 квартал 2022 – 103). Из представленных ООО «Кровля Плюс» в ответ на поручения №8245 от 08.12.2022, №2084 от 27.04.2023 документов следует, что реализации в адрес ООО «Кирано» по заявленным в налоговых вычетах счетам-фактурам №134 от 02.08.2022 на сумму 154 075 руб. 50 коп., в том числе НДС 25 679 руб. 25 коп., №142 от 16.08.2022 на сумму 388 162 руб., в том числе НДС 64 693 руб. 66 коп., №174 от 14.09.2022 на сумму 118 390 руб., в том числе НДС 19 731 руб. 67 коп., не осуществлялась. Представленные ООО «Кровля Плюс» акты сверок взаимных расчетов за 2022 год, подписанные как со стороны ООО «Кровля Плюс», так и со стороны ООО «Кирано» (со стороны ФИО5 подписано ЭЦП), таких счетов-фактур не содержат. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Кирано» не произвело расчет налога к уплате с полученных авансовых платежей (предоплаты, аванса) в размере 13 837 079 руб. Анализ первичных документов (договоров, приложений к договорам, форм КС-2, КС-3), выписок банка налогоплательщика, показал, что в 4 квартале 2022 года поступление авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Кирано» составило всего 90 122 469 руб., в том числе НДС – 15 020 411 руб., из которых: от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – 931 162 руб., в том числе НДС – 155 194 руб., с назначением «Аванс за кап.ремонт (Мопы) 2022г.»; от ООО «Специализированный застройщик «Парус» – 83 191 308 руб., в том числе НДС – 13 865 218 руб., с назначением «Аванс по договорам подряда»; от ООО «СК «Гарант-Строй-Заказ» – 1 000 000 руб., в том числе НДС – 166 667 руб., с назначением «Оплата аванса по договору»; от ООО «Гефест» – 5 000 000 руб., в том числе НДС – 833 333 руб., с назначением «Аванс за выполнение работ». Указанными заказчиками были представлены документы и пояснения, подтверждающие перечисление авансовых платежей в адрес ООО «Кирано». В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога. Налоговая база по НДС при получении аванса (предоплаты) определяется исходя из суммы полученной предоплаты с учетом НДС (п.1 ст.154 НК РФ). НДС исчисляется по расчетной ставке, предусмотренной п.4 ст.164 НК РФ (в данном случае 20/120). Как указывалось ранее, после вручения акта налоговой проверки №452 от 29.05.2023 ООО «Кирано» 24.08.2023 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2), в которой сумма налога к уплате уменьшилась на 494 557 руб. (с 1 666 887 руб. до 1 172 330 руб.). Арбитражный суд считает, что, назначая дополнительные мероприятия налогового контроля решением №11 от 28.08.2023, налоговый орган права налогоплательщика и положения налогового законодательства не нарушил, а ссылка заявителя на п.9.1 ст.88 НК РФ ошибочна. Так, согласно указанной норме в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст.81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). В данном случае датой окончания камеральной налоговой проверки является 02.05.2023, о чем в соответствии с п.п.9 п.3 ст.100 НК РФ указано в акте налоговой проверки №452 от 29.05.2023. Поэтому представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2) 24.08.2023 повлечь прекращение камеральной налоговой проверки не могло. В то же время ст.101 НК РФ, устанавливающая порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в пункте 6 предусматривает право налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку, в связи с чем при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган, в том числе, вправе с учетом объема и характера уточняемых сведений провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 ст.101 НК РФ. В судебном заседании установлено, что налоговый орган, воспользовавшись своим законным правом назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе их проведения установил, что ООО «Кирано» при внесении изменений в декларацию с учетом отраженных с акте налоговой проверки обстоятельств, одновременно с этим завысило сумму налоговых вычетов на 14 268 578 руб. путем добавления или изменения счетов-фактур таких контрагентов как ООО «Леруа Мерлен Восток» (6 156 577 руб.), ООО «ТК ЦОМ» (3 859 030 руб.), ООО «Стройэнерго» (2 071 000 руб.), ООО «Мир Цемента» (2 181 480 руб.) и АО «Пензтеплоснабжение» (491 руб.) по причине того, что фактические данные соответствующих счетов-фактур не сопоставимы с заявленными по ним налогоплательщиком налоговыми вычетами. Так, на основании представленных ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответ на поручение №4115 от 14.09.2023 счетов-фактур (УПД) на поставку в адрес ООО «Кирано» строительных материалов налоговым органом были установлены следующие несоответствия (расхождения) между заявленным налогоплательщиком размером налоговых вычетов и действительным размером НДС, выставленным в счетах-фактурах поставщика: - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №048/2022-0033881 от 14.12.2022 стоимость товара составила 2 737 750 руб., в том числе НДС 456 291 руб. 67 коп., тогда как фактически стоимость товара – 4 380 руб. 40 коп., в том числе НДС 730 руб. 06 коп. (разница НДС 455 561 руб. 61 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №048/2022-0033959 от 14.12.2022 стоимость товара составила 6 160 000 руб., в том числе НДС 1 026 666 руб. 67 коп., тогда как фактически стоимость товара – 6 160 руб., в том числе НДС 1 026 руб. 66 коп. (разница НДС 1 025 640 руб. 01 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №048/2022-0034408 от 19.12.2022 стоимость товара составила 2 460 000 руб., в том числе НДС 410 000 руб., тогда как фактически стоимость товара – 2 460 руб., в том числе НДС 410 руб. (разница НДС 409 590 руб.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №048/2022-0034702 от 21.12.2022 стоимость товара составила 4 765 440 руб., в том числе НДС 794 240 руб., тогда как фактически стоимость товара – 4 765 руб. 40 коп., в том числе НДС 794 руб. 23 коп. (разница НДС 793 445 руб. 77 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №048/2022-0034944 2от 3.12.2022 стоимость товара составила 1 568 100 руб., в том числе НДС 261 350 руб., тогда как фактически стоимость товара – 1 254 руб. 40 коп., в том числе НДС 209 руб. 07 коп. (разница НДС 261 140 руб. 93 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №048/2022-0035162 от 26.12.2022 стоимость товара составила 2 675 000 руб., в том числе НДС 445 833 руб. 33 коп., тогда как фактически стоимость товара – 535 руб., в том числе НДС 89 руб. 17 коп. (разница НДС 445 744 руб. 16 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №048/2022-0034946 от 23.12.2022 стоимость товара составила 8 670 400 руб., в том числе НДС 1 445 066 руб. 67 коп., тогда как фактически стоимость товара – 867 руб., в том числе НДС 144 руб. 50 коп. (разница НДС 1 444 922 руб. 17 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №073/2022-АВ012751 от 21.12.2022 стоимость товара составила 2 990 036 руб., в том числе НДС 498 333 руб. 33 коп., тогда как фактически стоимость товара – 9 936 руб., в том числе НДС 1 656 руб. (разница НДС 496 677 руб. 33 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №073/2022-АВ014125 от 26.12.2022 стоимость товара составила 4 987 945 руб., в том числе НДС 831 324 руб. 17 коп., тогда как фактически стоимость товара – 44 817 руб. 04 коп., в том числе НДС 7 469 руб. 50 коп. (разница НДС 823 854 руб. 67 коп.). Такие же несоответствия (расхождения) выявлены на основании представленных ООО «ТК ЦОМ» в ответ на поручение №3664 от 29.08.2023 счетов-фактур (УПД) на поставку в адрес ООО «Кирано» строительных материалов: - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №5879 от 03.10.2022 стоимость товара составила 9 448 000 руб., в том числе НДС 1 574 666 руб. 67 коп., тогда как фактически стоимость товара – 94 480 руб., в том числе НДС 15 746 руб. 67 коп. (разница НДС 1 558 920 руб.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №5928 от 04.10.2022 стоимость товара составила 2 411 800 руб., в том числе НДС 401 966 руб. 67 коп., тогда как фактически стоимость товара – 2 411 руб. 80 коп., в том числе НДС 401 руб. 96 коп. (разница НДС 401 564 руб. 71 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №5951 от 05.10.2022 стоимость товара составила 1 602 016 руб., в том числе НДС 267 002 руб. 67 коп., тогда как фактически стоимость товара 16 020 руб., в том числе НДС 2 670 руб. (разница НДС 264 332 руб. 67 коп.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №6184 от 11.10.2022 стоимость товара составила 9 904 320 руб., в том числе НДС 1 650 720 руб., тогда как фактически стоимость товара – 99 042 руб. 56 коп., в том числе НДС 16 507 руб. 09 коп. (разница 1 634 212 руб. 91 коп.). Аналогичные несоответствия (расхождения) выявлены на основании представленных ООО «Стройэнерго» в ответ на поручение №3653 от 29.08.2023 авансовых счетов-фактур (УПД), оформленных в адрес ООО «Кирано» на осуществление предварительной оплаты (аванса) по заключенным договорам подряда: - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №А24 от 02.11.2022 стоимость товара составила 5 500 000 руб., в том числе НДС 916 666 руб. 67 коп., тогда как фактически стоимость товара – 550 000 руб., в том числе НДС 91 666 руб. 67 коп. (разница НДС 825 000 руб.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №А26 от 22.11.2022 стоимость товара составила 1 640 648 руб. 40 коп., в том числе НДС 273 441 руб. 40 коп., тогда как фактически стоимость товара – 164 648 руб. 40 коп., в том числе НДС 27 441 руб. 40 коп. (разница НДС 246 000 руб.); - по данным книги покупок налогоплательщика по счету-фактуре №А27 от 22.11.2022 стоимость товара составила 7 582 064 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 263 677 руб. 45 коп., тогда как фактически стоимость товара – 1 582 064 руб. 70 коп., в том числе НДС 263 677 руб. 45 коп. (разница НДС 1 000 000 руб.). Несоответствие (расхождение) выявлено и на основании представленной ООО «Мир Цемента» в ответ на поручение №3656 от 29.08.2023 счета-фактуры (УПД) на поставку в адрес ООО «Кирано» строительных материалов, а именно: по данным книги покупок налогоплательщика стоимость товара по счету-фактуре (УПД) №УТ-8492 от 02.11.2022 составила 13 117 500 руб., в том числе НДС 2 186 250 руб., тогда как фактически стоимость товара – 28 620 руб., в том числе НДС 4 770 руб. (разница НДС 2 181 480 руб.). Также несоответствие (расхождение) было выявлено и на основании представленного АО «Пензтеплоснабжение» в ответ на поручение №3649 от 28.08.2023 счета-фактуры и пояснений, согласно которым взаимоотношения с ООО «Кирано» в течение 4 квартала 2022 года отсутствовали, договоры не заключались, сделки не совершались. Счет-фактура №9788 от 31.12.2022 на сумму 2 944 руб. 22 коп., в том числе НДС 490 руб. 70 коп. выписан в адрес ФИО22 за тепловую энергию, потребленную в декабре 2022 года (разница НДС 490 руб. 70 коп.). Таким образом, налогоплательщик включил в налоговые вычеты НДС либо в размере, превышающем НДС, фактически выставленный ему поставщиками по соответствующим счетам-фактурам (ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТК ЦОМ», ООО «Стройэнерго», ООО «Мир Цемента»), либо НДС, который был выставлен в соответствующем счете-фактуре, но не налогоплательщику, а другому лицу (АО «Пензтеплоснабжение»). Поэтому налоговый орган, определяя при принятии решения по итогам камеральной налоговой проверки действительный размер налоговых обязательств ООО «Кирано», правильно учел в налоговых вычетах НДС именно в том размере, который действительно выставлялся налогоплательщику реальными поставщиками товаров (работ, услуг), а документально не подтвержденный НДС в общей сумме 14 268 578 руб. из налоговых вычетов исключил, что правомерно повлекло доначисление ООО «Кирано» по итогам проверки НДС в размере 14 268 578 руб. Доказательств того, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №2 от 24.08.2023) представлена не налогоплательщиком, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доначисление налоговым органом налога с учетом сведений указанной декларации и результатов проверки обоснованности этих сведений является законным и обоснованным. Арбитражный суд установил, что основанием к доначислению НДС в размере 14 268 578 руб. по итогам камеральной налоговой проверки стало именно неправомерное завышение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Леруа Мерлен Восток» (6 156 577 руб.), ООО «ТК ЦОМ» (3 859 030 руб.), ООО «Стройэнерго» (2 071 000 руб.), ООО «Мир Цемента» (2 181 480 руб.) и АО «Пензтеплоснабжение» (491 руб.). В принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам с полученных в 1 квартале 2022 года авансовых платежей налоговый орган не отказывал, указав только на стр.71 оспариваемого решения, что факты неисчисления налога с полученных авансовых платежей являются предметом исследования проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2022 года (корректировка №3 от 01.09.2023). Установив неуплату ООО «Кирано» НДС, УФНС России по Пензенской области правомерно привлекло налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Размер штрафа заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен. Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что требования НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки и оформлении ее результатов, назначении, проведении и оформлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и принятии по итогам рассмотрения оспариваемого решения налоговым органом были соблюдены. В том числе налогоплательщику была обеспечена возможность представления возражений и доказательств, а также участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ) арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В отношении указанных ИФНС России №21 по г. Москве сведений о поданной ООО «Кирано» 17.04.2024 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №3) с суммой налога к уплате 26 026 руб., камеральная налоговая проверка которой нарушений не выявила, арбитражный суд отмечает, что подача уточненной налоговой декларации после принятия решения не может изменить отраженные в решении результаты проверки, в том числе, учитывая положения ст.101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном ст.138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования. Таким правом и воспользовался заявитель, обратившись сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд. Согласно выработанному в судебной практике подходу сама по себе подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после вынесения налоговым органом решения по результатам проверки не свидетельствует о незаконности такого решения, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №310-ЭС20-7544, от 30.11.2018 №305-КГ18-19282, от 11.07.2018 №305-КГ18-8696, от 29.09.2016 №305-КГ16-11987). Все доводы заявителя арбитражным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании положений НК РФ, а также документально не подтвержденные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного заявление ООО «Кирано» удовлетворению не подлежит. Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ООО «Кирано» при подаче заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате государственная пошлина в размере 50 000 руб. взыскивается с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирано» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирано» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области. Судья С.В. Аверьянов Суд:АС Пензенской области (подробнее)Истцы:ООО "Кирано" (подробнее)Ответчики:МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (подробнее) Судьи дела:Аверьянов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
