Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А63-17940/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17940/2018
15 мая 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу №А63-17940/2018 (судья И.В. Навакова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Краснокумское, ОГРНИП 313265116900148,

к государственному учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск

об обязании произвести возврат сумм страховых взносов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Краснокумское, (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд), к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее- налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании возвратить на расчетный счет незаконно списанные со счета страховые взносы в ПФР по решению № 036S02160064145 от 12.12.2016 в сумме 121 299,36 рублей и пени в размере 22 901,32 рубля.

Решением от 11.02.2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, обязано произвести возврат денежной суммы в общем размере 144 200, 68 рубля, в том числе: страховых взносов, зачисляемые в ПФ РФ до 01.01.2017 в сумме 121 299,36 рублей и пени в сумме 22 901,32 рубля, списанной с расчетного счета предпринимателя № 40802810060100005078 в ПАО Сбербанк России г. Ставрополь (отделение № 5230) на основании решения № 036S02160064145 от 12.12.2016. В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, взысканы судебные расходы в общей сумме 20 300 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит изменить решение от 11.02.2019 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и вынести по делу новое решение в указанной части, снизив размер судебных расходов с учетом частично удовлетворенных требований.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.02.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 25.01.2017 заключил с адвокатом Мерзляковым С.М. соглашение на представительство в суде.

Размер гонорара по названному соглашению составляет 40 000 рублей.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, судом принята во внимание сложившаяся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: правовое консультирование, составление правовых документов; устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (составлено и направлено в суд заявление, принято участие в двух судебных заседаниях (17.12.2018 и 04.02.2018), возражения пенсионного фонда относительно размера судебных расходов, а также тот факт, что заинтересованным лицом является государственное учреждение, суд признает обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу №А63-17940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.А. Параскевова

М.У. Семенов