Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-53280/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37956/2024

Дело № А40-53280/24
город Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-53280/24

по иску ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" ИНН: <***>

К ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА

МОСКВЫ ИНН: <***>

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ

НАРОДНЫЙ БАНК" (ИНН: <***>)

О признании незаконным и неподлежащим исполнению требование фонда капитального

ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 24.05.2023 №ФКР-ПИР1170/23 об уплате

50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СГСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФКР МОСКВЫ с исковыми требованиями: признать незаконным и неподлежащим исполнению Требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 24.05.2023 №ФКР-ПИР-1170/23 об уплате 50 000 руб., направленное Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в Акционерное общество коммерческий банк «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-53280/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

26.06.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.06.2024 отказал истцу в приобщении возражений на отзыв, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГСМ» (Истец, Генподрядчик, Принципал) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ( ФКР МОСКВЫ, Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключён Договор от 02.08.2021 №ПКР-007355-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЗАО, пр-кт. Кутузовский, д. 35 (далее по тексту - «Договор подряда»).

Указанный Договор заключён на торгах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 и ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения обязательств перед Ответчиком (Заказчиком, Бенефициаром) по Договору, Истец (Генподрядчик, Принципал) заключил с Акционерным обществом коммерческий банк «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (Банк, Гарант) Договор банковской гарантии № ЭГ-40266/21-Г от 23.07.2021 в редакциях Изменений №1 от 29.07.2021 и Изменений № 2 от 30.10.2023 (Банковская гарантия).

Полагая, что Истцом нарушены обязательства по Договору подряда, Ответчик направил Истцу Претензию от 28.04.2023 исх. №ФКР-ПИР-1170/23 об оплате штрафа в размере 50 000 рублей с приложением предписания от 12.04.2023 №CK-3AO-689/23, Акта фиксации договорных нарушений от 11.04.2023, в соответствии с которыми Ответчиком якобы велись работы на высоте альпинистами без допуска к работам на высоте. Требование об уплате неустойки Истцом добровольно исполнено не было.

Ввиду указанного Истец обратился к Банку-гаранту с Требованием от 24.05.2023 №ФКР-ПИР-1170/23 об уплате 50 000 рублей в счёт уплаты штрафа за нарушение Истцом п. 6.1.11. Договора подряда (Требование).

Требование Банком-гарантом не исполнено на дату подачи настоящего искового заявления.

Истец полагает, что требование об уплате неустойки, а, следовательно, Требование, направленное Ответчиком Банку-гаранту, является незаконным.

Истец указывает, что отсутствовал сам факт нарушения, поскольку в дату, указанную Ответчиком, как дата нарушения, Истец работы не выполнял, выполнять не мог, а Договор имел статус расторгнутого.

Кроме того, Истец считает, что Ответчиком допущено явное недобросовестное поведение при составлении Акта фиксации договорных нарушений от 11.05.2023.

Суд первой инстанции не установил оснований, освобождающих истца от ответственности за допущенное нарушение, и поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 в ходе проверки выполнения Генподрядчиком договорных обязательств на Объекте, Исполнителем в лице ведущего инженера УСК по ЗАО ФИО3, при участии ответственного представителя начальника отдела ПТО ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», было выявлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Генподрядчиком, а именно: несоблюдение техники безопасности (отсутствовали удостоверения о допуске к проведению работ на высоте) на объекте по адресу: Кутузовский проспект, д. 35, о чем был составлен Акт фиксации договорных нарушений от 11.04.2023.

В соответствии с п. 12.7.15. Договора за нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.11, п. 6.1.15 настоящего Договора, выявленных Организацией в соответствии с п. 6.1.44, п. 6.2.10 настоящего Договора: Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб.

10.04.2023 ФКР Москвы направил в адрес ООО «СГСМ» Уведомление от 10.04.2023 №ФКР-ПИР-966/23 (далее - Уведомление) и Решение от 07.04.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 02.08.2021 №ПКР-007355- 21 в связи нарушением Генподрядчиков сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. Согласно абзацу 3 Уведомления Заказчик требовал остановить выполнение работ, а также просил в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего уведомления передать Заказчику полученные в соответствии с пунктом 4 Технического задания исходные данные, переданные Заказчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089683281926, уведомление и решение о расторжении договора получено ООО «СГСМ» 20.04.2023, следовательно, Генподрядчик должен был остановить работы 20.04.2023 и освободить объект с передачей всей исходной документации 23.04.2023.

Согласно п. 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Уведомление с решением направлено в адрес ООО «СГСМ» 10.04.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.04.2023, следовательно, решение о расторжении вступило в силу 03.05.2023.

При таких обстоятельствах довод ООО «СГСМ» о том, что 11.04.2023 и 12.04.2023 работы не выполнялись, не соответствует обстоятельствам, так как Генподрядчик мог остановить работы и освободить объект только с момента получения уведомления с 20.04.2023.

Нарушение техники безопасности было зафиксировано в присутствии представителя ГБУ «Жилищник района Дорогомилова», который подписал акт фиксации тем, самым подтвердил, что Генподрядчик производит работы 11.04.2023 с нарушением техники безопасности.

Согласно п. 6.1.18. Договора Генподрядчик обязан не позднее 1 (одного) дня (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания настоящего Договора назначить ответственного представителя для ежедневного (без учета выходных и праздничных дней) присутствия на объекте в период производства работ, координации и согласования с Заказчиком, Организацией хода выполнения Работ, поставки материалов и оборудования, подписания определенных документов и решения иных вопросов, возникающих во время исполнения Договора, о чем направляет Заказчику, Организации официальные уведомления. К уведомлениям прилагаются выданные Генподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий представителей в соответствии с п.1.32 настоящего Договора.

Следовательно, Заказчик не обязан заранее предупреждать Генподрядчика о проведении проверки, поскольку по условиям Договора, представитель Генподрядчика должен присутствовать на объекте в период выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Истца о том, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неисполнения предписания, что подтверждается составлением повторного акта фиксации договорных нарушений, так как в соответствии с абзацем. 2 п. 6.1.44.3 Договора Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством нарушений Генподрядчиком договорных обязательств и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.7.1, п.12.7.2, п.12.7.5, п.12.7.7, п. 12.7.14, п. 12.7.15 настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 6.1.44.3 Договора, акт фиксации договорных нарушений, оформленный в отношении Генподрядчика за несоблюдение требований техники безопасности, является основанием для применения штрафных санкций по п. 12.7.15. Договора, независимо от того будут ли данные нарушения устранены до 13.04.2023.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наличия нарушений и фиксации выявленных ответчиком нарушений условий договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора начислены ответчиком правомерно.

Составленный Ответчиком корректировочные претензии, которые, по мнению истца подтверждают прекращение истцом работ на объекте с 10.04.2023, в связи с тем, что за период после 10.04.2023 неустойка не начислена, отклоняются судом, так как период неустойки, с учетом условий договора и порядка его расторжения, не превышает период расчета, исходя из которого ответчик вправе рассчитывать неустойку.

Вопреки доводам апеллянта, размещение в электронном виде сведений о прекращении спорного договора не освобождает истца от обязанности прекратить работы в установленные договором сроки и порядке.

Вне зависимости от того, какого характера производились истцом работы на объекте – уборка мусора или иные, истец обязан был соблюдать технику безопасности, находясь на объекте.

Устранение выявленного нарушения в установленные сроки не отменяет сам факт допущения такого нарушения, в связи с чем штрафные санкций подлежат применению к истцу.

Ответчик, являющийся Бенефициаром по спорной Гарантии, не может быть лишен права предъявления Требования о выплате по Гарантии. Возможность предъявления Бенефициаром Требования о выплате по Гарантии является способом реализации права, установленного законом.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

При этом в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, законом установлен специальный порядок восстановления прав принципала при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-53280/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


                                                                                                                      Е.Е. Мартынова