Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-128048/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-76537/2023

Дело № А40-128048/22
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Буровая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-128048/2022 принятое

по заявлению ОАО «Буровая компания «Дельта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Буровая компания «Дельта» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2022 №108 Межрайонной ИФНС России № 47 по городу Москве (инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 признано недействительным решение от 04.05.2022 г. № 108 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-128048/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметил, что налоговым органом направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности представительства иностранной организации ОАО «Буровая компания «Дельта» (КПП 774792001), основанием для истребования документов явилось проведение МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЭК». При этом, как указывает налоговый орган, взаимоотношения ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЭК» сложились именно с представительством ОАО «Буровая компания «Дельта» (КПП 774792001), что прямо усматривалось из содержания поручения, а не с состоящей на учете в МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу строительной площадкой ОАО «Буровая компания «Дельта». Так, налоговый орган указывает, что общество, как иностранная организация 13.02.2019 поставлена на учет в инспекции в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации, аккредитованным представительством (<...>), указанные сведения находятся в общем доступе, никаких изменений в указанной части иностранным лицом не совершалось. Следовательно, выводы судов о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение прав заявителя нельзя признать обоснованными.

С учетом того, что иностранная организация состоит на учете в МИФНС России №47 по г.Москве, истребование документов касалось деятельности подразделения, поставленного на учет в г.Москве, судом не приведены мотивы, по которым направление поручения МИФНС России №11 по Ленинградской области налоговому органу – МИФНС России №47 по г.Москве (с учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему) нарушает права заявителя.

Кроме того, выводы судов, основанные на том, что налоговый орган должен был направлять документы исключительно по адресу регистрации юридического лица в Республику Беларусь (д. Борщевка, ул. Трудовая, д. ЗбА, Гомельская область, Речицкий район, Республика Беларусь) и/или исключительно в электронной форме, не основаны на положениях пунктов 4, 5 статьи 31 НК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить заявленные требования.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по городу Москве поступил отзыв.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда, оснований для отмены судебного акта не имеются.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, решением инспекции №108 от 04.05.2022 года общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за неисполнение требования.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/066546@ от 08.06.2022 года решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 11 НК РФ относит к организациям иностранные юридические лица, включая их филиалы и представительства, созданные на территории России.

Согласно ст. 83 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через аккредитованные филиал, представительство, подлежат постановке на учет (снятию с учета) в налоговом органе по месту осуществления деятельности на основании сведений, содержащихся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Иностранная организация ОАО «Буровая компания «Дельта» поставлена на учет в Инспекции в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 13.02.2019 в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации, аккредитованным Представительством ОАО «Буровая компания «Дельта» (ИНН <***> / КПП 774792001), что прямо указано в Свидетельстве о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе от 13.02.2019, имеющемся в материалах дела (т. 1, л. д. 61).

Глава Представительства Общества организует его деятельность и несет ответственность за результаты своей деятельности перед генеральным директором Общества, на что, проанализировав представленное для аккредитации Положение о Представительстве ОАО «Буровая компания «Дельта» (утверждено Приказом № 2 181-1 от 22.10.2018), указал суд.

Созданные на территории Российской Федерации филиал или представительство иностранного юридического лица, признаются в налоговых правоотношениях организациями-налогоплательщиками, на которых в соответствии со ст.19 НК РФ возлагаются обязанности по уплате налогов, а также иные обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 №1782/06 по делу № А81-2346/3177А-04).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Представительство ОАО «Буровая компания «Дельта» включено в круг участников налоговых отношений, на которых на территории Российской Федерации - государства их местонахождения, возлагаются налоговые обязанности, в том числе, как установлено подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса по представлению в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, направление Инспекцией корреспонденции в адрес представительства иностранного юридического лица является правомерным, соответствует законодательству о налогах и сборах (п.5 ст.31 НК РФ), иным нормативным правовым актам.

Доводы Заявителя о том, что Представительство Общества не является налогоплательщиком, фактически направлены на нивелирование не только порядка налогообложения, установленного нормами законодательства о налогах и сборах, которым в числе других налогоплательщиков должны руководствоваться и представительства иностранных организаций, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, но и полномочий налоговых органов по проведению выездных и камеральных налоговых проверок на территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные Заявителем для аккредитации документы, свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе от 13.02.2019 (т.1, л.д.61), содержание выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (том 1, л.д.135-138), данные из Единого государственного реестра налогоплательщиков, суд первой инстанции верно установил, что Иностранная организация поставлена на учет в Инспекции в соответствии с НК РФ 13.02.2019 в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации аккредитованным Представительством (ИНН <***> / КПП 774792001), местом нахождения обособленного подразделения - Представительства Общества, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, является адрес: 115280, <...>.

Лицом для истребования документов, касающихся деятельности Общества, в отношении которого Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области проводились мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок, является именно Представительство иностранной организации ОАО «Буровая компания «Дельта» КПП 774792001, что прямо усматривается из содержания Поручения, а не состоящая на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу строительная площадка -«СТРОИТЕЛЬСТВО ВОДОГРЕЙНОЙ КОТЕЛЬНОЙ НА ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ №2 ЦЕНТРАЛЬНОЙ ТЭЦ» ФИЛИАЛА «НЕВСКИЙ» ПАО ТГК-1 Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 11» (КПП 784251001) по адресу 191144, Россия, <...>, раб.уч. ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ № 2 ЦЕНТРАЛЬНОЙ ТЭЦ, СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА.

Поручение об истребовании документов (информации) у Представительства Общества КПП 774792001 (115280, <...>), направлено Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация), то есть в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах (пп. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ).

Судом правомерно отвергнут довод Заявителя о том, что Инспекцией, при выборе способа направления корреспонденции не были учтены и применены критерии, указанные в п.3 ст.80 НК РФ, поскольку Представительство не относится к какой-либо из перечисленных в нем категорий налогоплательщиков, обязанных сдавать декларации и расчеты по всем налогам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Статьей 289 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять декларацию по налогу на прибыль организаций строго в электронной форме. Пункт 4 ст.80 НК РФ допускает разные способы представления деклараций и расчетов, не ограничивает налогоплательщиков в их выборе (с учетом того, что иное может быть указано в соответствующей главе ч. II НК РФ, как предусмотрено в настоящее время в отношении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, Представительство Общества не является лицом, на которое НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет), исключительно в электронной форме.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае ограничение права налогового органа в выборе способа направления налогоплательщику документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (требования, извещения о времени и месте рассмотрения акта и акта), отсутствует. В соответствии с действующим законодательством Инспекция вправе выбрать любой из перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ способов вручения требования о представлении документов и документов, на основании которых было вынесено решение, выбор того либо иного способа извещения осуществляется по усмотрению налогового органа.

При этом, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, признавая доводы Общества об обязанности налогового органа направлять документы исключительно по адресу регистрации юридического лица в Республику Беларусь (д. Борщевка, ул. Трудовая, д. ЗбА, Гомельская область, Речицкий район, Республика Беларусь) и/или исключительно в электронной форме несостоятельными и противоречащими положениям п. 4 и п. 5 ст. 31 НК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на основании п. 5 ст. 31 Кодекса в случае, направления документов налоговым органом по почте такие документы направляются налогоплательщику- иностранной организации по адресу места осуществления им деятельности на территории Российской Федерации, содержащемуся в ЕГРН - 115280, <...> (Представительство ОАО «Буровая компания «Дельта» с КПП 774792001).

Руководствуясь положениями норм законодательства о налогах и сборах, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения лица исключительно какими-либо определенными способами, констатировав, что возможность направления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах заказным письмом, подтверждается п. 4 ст. 101.4 Кодекса и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в течение пяти дней с даты составления акта, суд первой инстанции подчеркнул, что направление извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не выходит за пределы дискреции налогового органа, также у налогового органа имеется возможность выбрать любой способ направления проверяемому лицу акта, который свидетельствует о дате его получения указанным лицом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Заявитель самостоятельно обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет ответственность за надлежащую организацию получения почтовой корреспонденции. При этом неполучение им лично заказного письма не свидетельствует о факте недоставки почтового отправления, поступившего на его имя.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что добросовестное получение почтовой корреспонденции по месту нахождения 115280, <...> Налогоплательщиком (КПП 774792001) обеспечено не было.

Учитывая норму ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Заявитель не обеспечил получение корреспонденции по указанному адресу, он несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании изложенных норм действующего законодательства о налогах и сборах, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что поручение и требование, извещение о времени и месте рассмотрения акта и акт, направлены по надлежащему адресу, каких-либо препятствий в получении указанных документов по адресу места нахождения обособленного подразделения ОАО «Буровая компания «Дельта»- представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, сведения о котором содержатся в РАФП и ЕГРН, не имелось.

Заявитель не был лишен возможности участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, представления возражений, реализации всего комплекса прав налогоплательщика, гарантированных ему законом, существенные условия процедуры рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля Налоговым органом соблюдены.

Так, из положений чч. 4 и 5 ст. 121, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ следует, если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, арбитражный суд вправе направлять судебные извещения по этим адресам в Российской Федерации.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений ч. 2 ст. 253 АПК РФ, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Отклоняя довод Общества о неучтенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения смягчающих ответственность обстоятельствах, в частности, что нарушение допущено Заявителем впервые, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о неоднократности совершенного Заявителем правонарушения, Налогоплательщик ранее решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 17.01.2022 № 12, вступившим в законную силу 28.01.2022, уже привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений в срок, установленный п. 5 ст. 93 1 НКРФ.

Указанное решение принято налоговым органом при схожих фактических обстоятельствах (Иностранная организация не исполнила требование о представлении документов, которое также было направлено по почте по адресу Московского представительства Иностранной организации, при этом акт и извещение также были направлены по почте по тому же адресу), однако в судебном порядке Иностранной организацией не обжаловалось, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о непоследовательном поведении и избирательном подходе в указанном вопросе, со стороны Налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и материального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-128048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.