Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-57405/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7212/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-57405/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года

по делу № А60-57405/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Василию Васильевичу (ОГРНИП 304661107200093, ИНН 661100016875)

о взыскании ущерба, причиненному лесному фонду,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берсневу Василию Васильевичу (далее – ИП Береснев В.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 136 524 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик как арендатор вправе осуществлять рубку только на указанных в договоре кварталах; в результате неверного отвода делянки, т.е. без учета лесной декларации, технологической карты и схематических чертежей, арендатором произведена незаконная рубка.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Департамента лесного хозяйства Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель), как правопредшественником Департамента лесного хозяйства Свердловской области и ИП Берсневым Василием Васильевичем (арендатор) заключен договор №211 аренды лесного участка площадью 3364,0 га для заготовки древесины сроком на 20 лет, имеющего местоположение: Свердловская область, Ирбитское лесничество (бывший Ирбитский лесхоз) Волковское участковое лесничество Волковский участок квартал № 30, 36-38, 46-51, 53, 57, 62 площадью 1451,0 га; Ницинское участковое лесничество Курьинский участок квартал №72, 73, 78 площадью 279,0 га, Ницинское участковое лесничество Ницинский участок квартал №33, 49, 54, 88, 128, 134, 135, 144, 145, 163 площадью 1634,0 га. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2008 (рег. запись № 66-66-33/038/2008-186).

Сотрудниками Департамента лесного хозяйства Свердловской области проведен осмотр мест рубок на арендованном лесном участке в квартале 37 выделы 7, 8 Волковского участкового лесничества, участок Волковский Государственного казенного учреждения Свердловской области «Ирбитское лесничество».

В ходе осмотра за пределами вырубленной лесосеки выявлено нарушение лесного законодательства, в виде незаконной рубки лесных насаждений в квартале 37 выделе 1.

По результатам выявленных нарушений составлен акт о лесонарушении от 15.06.2016 и начислен ущерб в размере 136 542 руб. за незаконную рубку: 21 пень дерева породы ель; 6 пней деревьев породы липа; 5 пней деревьев породы береза; 10 пней деревьев породы пихта; 5 сухостойных пней деревьев породы ель; 1 пень дерева породы сосна (неподсочеиная).

По материалам проверки Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИП Береснева В.В. Лыжина Вячеслава Юрьевича, 1963 г.р. и Киселева Григория Андреевича, 1965 г.р. за отсутствием состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Требования истца заявлены по факту выявления лесонарушения (незаконной рубки лесных насаждений) в квартале в квартале 37 выдела 7, 8 Волковского участкового лесничества ГКУ СО «Ирбитское лесничество».

Ссылаясь на причинение вреда лесному фонду сотрудниками ИП Береснева В.В., истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства противоправности поведения ответчика применительно к выявленным нарушениям, не доказано наличие самого вреда, причиненного лесам в квартале № 37 выделах 7 и 8 Волковского участка, не установлена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возможным (но недоказанным) вредом лесам. Возникновение вреда, в том числе выразившегося в виде нарушения естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отсутствует. Поэтому факт нарушения лесного законодательства в целях взыскания ущерба истцом не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением N 273.

Пунктом 1 разд. 1 приложения N 1 к Постановлению N 273 предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

Согласно ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений, выявленное по результатам осмотра мест рубок с составлением акта о лесонарушении от 15.06.2016, в частности Департаментом было выявлено нарушение лесного законодательства, в виде незаконной рубки лесных насаждений в квартале 37 выделе 1.

Как установлено судом первой инстанции, акт о лесонарушении от 15.06.2016 №10/30 составлен в одностороннем порядке без участия индивидуального предпринимателя Береснева В.В., в отсутствие его представителей; в Акте № 10/30 не определена площадь незаконной рубки в выделе №1 квартала №37 Волковского участка; в акте отсутствуют указания на схему незаконной рубки в качестве приложения к нему (т.е. отсутствует схема инструментальной съемки лесного участка, фиксирующей факт незаконной рубки выделе №1 квартала №37 Волковского участка); из представленных истцом схемы и ведомости пересчета деревьев не следует, что они являются приложением к акту осмотра №10/30. Из пояснений сторон следует, что о проведении осмотра 15.06.2016 ответчик извещен не был. Акт осмотра №10/30 представителем ответчика не подписан. Поскольку выявленные при проведении проверки нарушения квалифицированы судом как существенные, акт № 10/30 от 15.06.2016 правомерно не принят в качестве безусловного доказательства незаконной рубки ответчиком.

Осмотр мест рубок на предмет соблюдения условий договора №2011 аренды лесного участка от 08.10.2008 с участием представителя ответчика был проведен 25.05.2016, в соответствии с которым в выделе №1 квартала №37 какого-либо лесонарушения выявлено не было. Акт осмотра от 25.05.2016 подписан сторонами и ими не оспаривается.

Кроме того, согласно лесной декларации от 23.09.2015 № 211/2 и отчету об использовании лесов за январь 2016 года площадь лесосеки, на которой произведена заготовка древесины в квартале №37 выделах №7, №8 Волковского участка, составила 4,5 га. По Акту осмотра от 25.05.2016 по результатам обмера площадь вырубленной лесосеки в квартале № 37 выделах №7, №8 Волковского участка составила 4,28 га, т.е. фактически вырубленная площадь по данным ГКУ СО «Ирбитское лесничество» меньше заявленной на 0,22 га, объем вырубленной ответчиком древесины не превышает объем, разрешенный к вырубке, согласно лесной декларации от 23.09.2015 № 211/2.

Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что во время заготовки древесины в квартале №37 выделах №7, №8 Волковского участка, вырублены только те деревья, которые подлежали вырубке в соответствии с разрешительными документами. Все необходимые разрешительные документы для заготовки древесины у ответчика имелись в наличии, что истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Установив отсутствие объективных сведений о факте рубки древесины за пределами границ отвода лесосеки, которые могли бы повлечь незаконную рубку в квартале № 37 выделах 7 и 8 Волковского участка, принятие истцом лесосеки после окончания срока заготовки древесины от ответчика без замечаний, что подтверждает отсутствие в действиях ответчика факта незаконной рубки в квартале № 37, выделе 1 Волковского участка Волковского участкового лесничества ГКУ СО «Ирбитское лесничество, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащей доказыванию по искам о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на материалы уголовного дела не состоятельна, поскольку по результатам проверки Межмуниципальным отделом МВД России «Ирбитский» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИП Береснев В.В. Лыжина Вячеслава Юрьевича, 1963 г.р. и Киселева Григория Андреевича, 1965 г.р. за отсутствием состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение порядка проведения проверки, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств осуществления незаконной рубки ответчиком, оснований для признания решение суда незаконным и необоснованным не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-57405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов