Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А75-1911/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016
27 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10461/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-1911/2016 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (628181, ХМАО-Югра, <...>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой», заявитель) 31.01.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым (с учетом уточнений) просило произвести замену стороны (ООО «ИСК «Конструктив», ФИО6 (далее - ФИО6) на ООО «ПриуралСтрой» как на третье лицо, исполнившее обязательство) по обособленным спорам:

- по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-1911/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» 4 617 325 руб. убытков;

- по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 по делу № А75-1911/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» денежных средств в размере 738 185 руб.;

- по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 по делу № А75-1911/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 убытков в размере 3 437 126 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-1911/2016 в удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПриуралСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не являются ни общими, ни однородными, имеют разные основания, является ошибочным.

Определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просил осуществить процедуру процессуального правопреемства в рамках определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022, от 26.02.2023, от 17.09.2020 по настоящему делу о банкротстве должника.

Согласно определению от 23.05.2022 жалоба ФИО6 удовлетворена, с ФИО3 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» взыскано 4 617 325 руб. убытков.

Согласно определению от 26.02.2023 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» взысканы денежные средства в размере 738 185 руб.

Согласно определению от 17.09.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО6, в размере 3 437 126 руб. 57 коп. на основании решения от 10.05.2018. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 3 437 126 руб. 57 коп.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ПриуралСтрой» сообщило, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А75-1911/2016.

Принят новый судебный акт.

Признана недействительной сделка ООО «ИСК «Конструктив» по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. ООО «ПриуралСтрой».

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ПриуралСтрой» в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» взысканы 5 552 254 руб.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО «ПриуралСтрой» указало, что задолженность ООО «ПриуралСтрой» перед должником погашена. При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта суда кассационной инстанции, вина ООО «ПриуралСтрой» в совершенной сделке отсутствует, в то же время вина ФИО3 установлена.

Таким образом, заявитель полагал возможным в определении от 23.05.2022 (по настоящему делу) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» 4 617 325 руб. убытков, заменить ООО «ИСК «Конструктив».

В определении от 26.02.2023 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» денежные средства в размере 738 185 руб., заменить ООО «ИСК «Конструктив».

В определении от 17.09.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 3 437 126 руб. 57 коп., заменить ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что права ООО «ПриуралСтрой» по отношению к ООО «ИСК «Конструктив» по сделке, а также права ООО «ИСК «Конструктив» к ФИО3 по определению от 23.05.2020, к ФИО4 по определению от 26.02.2023, права ФИО6 к ФИО3 по определению от 17.09.2020 не являются ни общими, ни однородными, имеют разные основания.

Обращаясь с апелляционной жалобой, податель не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО6 в размере 3 437 126 руб. 57 коп. на основании решения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 следует, что в результате незаконных действий ФИО7, выразившихся в необращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО4 причинены убытки, в связи с чем суд взыскал с нее в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» денежные средства в размере 738 185 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 в результате установленных определением суда от 13.06.2021 фактов нарушения очередности погашения задолженности, кредиторы были лишены права на удовлетворение их требований, в связи с чем суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» убытки в размере 4 617 355 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу № А75-1911/2016 установлено, что в результате совершения первоначальным конкурсным управляющим перечислений в период с 10.04.2018 по 14.09.2018, ООО «ПриуралСтрой» оказано предпочтение перед другими кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что спорные правоотношения действительно не являются едиными, что исключает процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО6, данным в суде первой инстанции, взысканные определением суда от 17.09.2020 (по настоящему делу) убытки ФИО6 не возмещены. Указал, что денежные средства от ФИО3 по определению суда от 23.05.2022 в конкурсную массу должника не поступили, двойного взыскания с ООО «ПриуралСтрой» не произошло.

Как указывает ООО «ПриуралСтрой», задолженность перед ООО «ИСК «Конструктив» частично погашена ООО «ПриуралСтрой» перечислением денежных средств (платежное поручение № 469537 от 10.11.2022 на сумму 545 098 руб. 14 коп., платежное поручение № 1612 от 28.11.2022 на сумму 842 967 руб. 61 коп., платежное поручение № 1693 от 26.12.2022 на сумму 1 391 062 руб. 75 коп.).

Таким образом, ООО «ПриуралСтрой» частично исполнило постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 о признании сделки недействительной.

В данном случае законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок восстановления прав ответчика по недействительной сделке, чем процессуальное правопреемство, заявленное ООО «ПриуралСтрой».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 27 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества (денежных средств) по признанной недействительной сделке, кредитор в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве вправе предъявить восстановленное требование к должнику. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Положения статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В настоящем случае переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому не состоялся, субъектный состав правоотношений не изменился, процессуальное правопреемство не возникло.

При таких обстоятельствах установленных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «ПриуралСтрой» у суда не имелось.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина