Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А67-206/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А67-206/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-216/24 (2)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Кухарук Н.Н.) по делу № А67-206/2022 несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по заявлению ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО3 неправомерными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Британский страховой дом», ООО «Международная страховая группа».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.03.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании действий финансового управляющего неправомерными, в котором просила признать незаконным отказ арбитражного управляющего ФИО3 во включении присужденной индексации определением Наро-Фоминского городского суда за период с 19.01.2022 по 14.03.2023 и обязать ФИО3 учитывать сумму индексации за период с 19.01.2022 по 14.03.2023 в размере 506 531,64 рубль в составе текущих платежей.

Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО3 неправомерными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость включения  суммы произведенной индексации в соответствии с решением городского суда. Считает, что её требования должны быть включены в реестр текущих платежей. Ссылается на судебную практику. Суд не применил эстоппель, заявленный 08.03.2024, в отношении поведения финансового управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 09.02.2021 по делу по делу 2-178/2021 удовлетворены исковые требования Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 23.12.2020 в размере 3 636 478,94 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 24.12.2020, исходя из общей суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.03.2023 удовлетворено заявление Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» об индексации присужденных денежных сумм, с ответчиков солидарно взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 09.02.2021 по 14.03.2023 в размере 794 415,99 рублей.

Определением от 22.05.2023 взыскатель по указанному делу - Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» заменен на ФИО1

Кредитор обратилась к финансовому управляющему с заявлением о включении требований по индексации присужденных сумм в составе текущих платежей.

Финансовый управляющий отказал во включении требований по индексации присужденных сумм в составе текущих платежей.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего во включении требований по индексации присужденных сумм определением Наро-Фоминского городского суда по делу 2-178/2021 от 27.03.2023 за период с 19.01.2022 по 14.03.2023 в сумме 506 351,64 рубль с состав текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО3 прав и законных интересов кредитора ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости включения финансовым управляющим требований кредитора в состав текущих платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Учитывая приведенные положения, следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 17.03.2022 (полный текст определения от 24.03.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований по индексации присужденных сумм определением Наро-Фоминского городского суда от по делу 2-178/2021 от 27.03.2023 за период с 19.01.2022 по 14.03.2023 в сумме 506 351,64 рубль с состав текущих платежей, то есть, в том числе за период после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена 17.03.2022, то есть задолго до вынесения определения Наро-Фоминского городского суда от 27.03.2023. Таким образом, заявление ОООИ «Апроксиома» подлежало оставлению без рассмотрения в части размера индексации, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязательность исполнения Наро-Фоминского городского суда от 27.03.2023 сохраняется. В случае прекращения дела о банкротстве или в случае не освобождения ФИО2 от долгов, указанное требование будет подлежать исполнению в ходе исполнительного производства.

ФИО1 имеет право на получение мораторных процентов (в случае полного погашения реестра требований кредиторов и наличия имущества), а не на установление текущих требований, основанных на индексации присужденной суммы.

Поэтому финансовым управляющим было обоснованно отказано ФИО1 в установлении текущих требований в реестр.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном неприменении судом принципа эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ), отклоняются.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях финансового управляющего какой-либо недобросовестности или противоречий в поведении.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            Н.Н. Фролова