Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-7153/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8226/2019-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А50-7153/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108): не явились;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны: не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эснар": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез"

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 декабря 2019 года по делу № А50-7153/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елене Валерьевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эснар",

об оспаривании постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Сельковой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены (л.д. 79-84 т. 1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда оставлено без изменения (л.д. 67-72 т. 2). В порядке кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован.

04.10.2019 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 302 705 руб. (л.д. 96 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление ООО "Пермстройсинтез" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО "Пермстройсинтез" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что суд при определении разумных пределов понесенных истцом судебных расходов не принял во внимание и не учел ряд таких обстоятельства, как: множественность лиц, участвующих в деле, ознакомление представителя с материалами исполнительного производства, восстановление права распоряжаться правом требования денежных средств с ФКУ «Уралуправтодор», принцип свободы договора; податель жалобы полагает, что каждое лицо должно предвидеть исход спора и нести судебные расходы; заинтересованным лицом не представлен контррасчет судебных расходов, доказательства их чрезмерности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "Пермстройсинтез" обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 302 705, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 03/2019-юр от 25.02.2019 юридические услуги оказаны обществу. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03-2019-юр (А50-7153/2019) предусмотренные пунктом 1 договора услуги оказаны исполнителем и приняты заявителем на сумму 272 705, 00 рублей. Услуги представителя оплачены на сумму 302 705, 00 рублей (272 705 руб. в связи с рассмотрением спора по существу + 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 394 от 06.09.2019 и № 466 от 02.10.2019.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная ООО "Пермстройсинтез" о взыскании судебных расходов сумма расходов на представителя (302 705, 00 рублей) явно превышает разумные пределы, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной исполнителем работы, процессуальной активности представителя, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Суд признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Управления (как с проигравшей стороны) судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. в связи с рассмотрением спора по существу и с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя общества при рассмотрении дела: подготовка заявления о признании незаконным постановления от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей Оськина И.В. и Медведевой О.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.03.2019, 15.04.2019, 06.05.2019, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 24, 37, 77 т. 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019, что подтверждено протоколом судебного заседания от 17.07.2019 (л.д. 63-64 т. 2).

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Нарушений норм процессуального права со стороны суда при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, с оценочными суждениями в части разумности расходов апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов занижена произвольно, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию обжалуемого определения, в котором приведены убедительные мотивы принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-7153/2019 от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева