Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-24683/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24683/2021
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2022 года
15АП-20385/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от ПАО Банк «Санкт-Петербург»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.04.2021,

после перерыва:

от ФИО4 посредством веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-24683/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождение гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО6 о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.10.2022 суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО4.

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Грозный Чечено-Ингушской АССР, адрес регистрации - Краснодарский край, Северский р-н, ст. Северская, ул. Энгельса, д. 73, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратил полномочия финансового управляющего.

Выплатил арбитражному управляющему ФИО6 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ФИО4 согласно чеку от 13.05.2021, на банковские реквизиты, представленные ФИО6.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк не был надлежащим образом информирован о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Заявитель жалобы указывает, что у должника находится в собственности транспортное средство, которое не включено в конкурсную массу. В действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в неуведомлении арбитражного суда и финансового управляющего об открытых счетах и имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, в связи с чем заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения должника от исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2022, представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2022. до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 декабря 2022 г. в 09 час.53 мин.

От публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство.

Судом обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - ФИО3 в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 14.08.2021.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, направлен отчет о деятельности финансового управляющего и иные документы относительно проведенных управляющим мероприятий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

За период с 31.08.2021 по 01.10.2022 финансовым управляющим проведена следующая работа.

Финансовым управляющим опубликованы сообщения в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 144(7106) объявление № 77231978323 от 14.08.2021 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 7077809 от 30.07.2021 г.

Направлены запросы и получены ответы:

30.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20.10.2021 получен ответ, содержащий сведения о том, что за должником зарегистрирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN: <***>, 2019 года выпуска, с государственными знаками В512СН198, паспорт транспортного средства 40РВ184601 от 20.03.2019. Дата постановки на учет 12.05.2019.

20.03.2020 ФИО4 отчуждено транспортное средство Volkswagen Polo,2019 г.в.,VIN <***>. Стоимость составила 400 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано новому владельцу в неисправном состоянии, а именно повреждение заднего бампера, не работает кондиционер, требуется ремонт левой полуоси, так же автомобиль не заводится, требуется ремонт лакокрасочного покрытия,ходовой. Согласно пояснению ФИО4 автомобиль использовался в такси.

Транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца из-за наложенных ограничений на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами.

Информация о перерегистрированных, снятых с регистрационного учёта транспортных средствах в период с 08.08.2018 по настоящее время отсутствует.

30.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю. Ответ не получен.

30.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Минсельхоз Краснодарского края. 11.10.2021 получен ответ, содержащий сведения о том, что транспортные средства, поднадзорные органам гостехнадзора за ФИО4 в Краснодарском крае не регистрировались.

30.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края. 13.10.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения, из которых следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2022 физическое лицо (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

30.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Краснодарскому краю. 18.10.2021 получен ответ, содержащий сведения о том, что получателем пенсии по линии органов ПФР по Краснодарскому краю не значится.

30.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 05.10.2022 получен ответ, содержащий сведения о том, что согласно выписке ЕГРН отсутствует запрошенная информация о правах отдельного лица на имевшиеся, имеющиеся у него объекты недвижимости.

Расходы финансового управляющего возмещены за счет средств должника.

Реестр кредиторов сформирован на сумму 3 854,0 руб.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. п. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника находится в собственности транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN: <***>, 2019 года выпуска, которое не отражено в отчете финансового управляющего и не включено в конкурсную массу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета от 13.10.2022 финансовым управляющим 30.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и 20.10.2021 получен ответ, содержащий сведения о том, что за должником зарегистрирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN: <***>, 2019 года выпуска, с государственными знаками В512СН198, паспорт транспортного средства 40РВ184601 от 20.03.2019. Дата постановки на учет12.05.2019. 20.03.2020 ФИО4 отчуждено транспортное средство Volkswagen Polo,2019 г.в., VIN <***>. Стоимость тс составила 400 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано новому владельцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в неуведомлении арбитражного суда и финансового управляющего об открытых счетах и имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, в связи с чем заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения должника от исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не был надлежащим образом информирован о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим неверно указаны реквизиты должника в опубликованном сообщении на ЕФРСБ, в связи с чем банк не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

Публикация сведений о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 сообщением 7077809.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Согласно п. 5. ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Для идентификации должника требуется соблюдение всех этих критериев при их наличии, а не одного из них.

В сообщение на ЕФРСБ от 30.07.2021 № 7077809 и сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021 содержатся все вышеуказанные критерии для идентификации должника.

Информация о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, надлежащим образом опубликована в официальном издании и на сайте ЕФРСБ, кредитор, как профессиональный участник экономического оборота, обязан был отслеживать указанную информацию.

Иное понимание обязательных норм об опубликовании сведений о банкротстве свидетельствовало бы об отсутствии в них целесообразности.

Несмотря на то, что в ЕФРСБ была допущена техническая ошибка в указании даты рождения должника, ПАО « Банк «Санкт-Петербург» стало известно о процедуре реализации имущества должника, что свидетельствует о том, что у заявителя была возможность узнать о процедуре реализации имущества в отношении ФИО4 по всем остальным идентифицирующим данным, указанным в сообщениях.

Кроме того, при подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в адрес банка была направлена копия заявления с приложенными документами, в связи с чем банку было известно о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, суд первой инстанции не установил препятствий для удовлетворения заявления о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных в депозит суда по чеку от 13.05.2021 в сумме 25 000 рублей фиксированного вознаграждения. Возражения относительно данного ходатайства также не поступали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-24683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Емельянов


Д.В. Николаев