Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А07-10158/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1133/18

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А07-10158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова» (далее – общество «Племзавод имени Кирова») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А07-10158/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Племзавод имени Кирова» – Валиев Э.К. (доверенность от 02.05.2017 № 71).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» поступило письменное мнение по вопросу, сформулированному судом первой инстанции при назначении экспертизы. Указанный документ судом кассационной инстанцией во внимание не принимается и не оценивается в силу отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова» о взыскании денежных средств в размере 12 446 400 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Ахметова Г.Ф.) от 27.10.2017 с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2017 производство по делу приостановлено на основании статей 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, вопрос о приостановлении производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество «Племзавод имени Кирова» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что сформулированный перед экспертом вопрос приведет к получению неясного и неполного экспертного заключения, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса, является предположительным и преждевременным.

Как полагает кассатор со ссылкой на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 абз. 34 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Поскольку в выводах специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», Уфимского Института биологии Российской академии наук имеются противоречия относительно наличия ущерба почве общество «Племзавод имени Кирова» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав, что для установления факта наличия (отсутствия) причинения вреда окружающей среды необходимы специальные познания в области почвоведения, которыми суд не обладает.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении судом своих процессуальных полномочий по оценке представленных в дело доказательств эксперту, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, а поставленный перед экспертом вопрос сформулирован корректно, входит в предмет доказывания по делу и не носит правового характера.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Предметом настоящего спора является требование Управления о взыскании 12 446 400 руб. вреда, причиненного почве вследствие размещения отходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в предмет доказывания по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, входит, в том числе, факт причинения вреда окружающей среде и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Исходя из предмета требований по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения вопроса о том, имеются ли в материалах дела данные, свидетельствующие о негативном изменении окружающей среды в результате действий ответчика, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, и невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний ввиду имеющегося между сторонами спора, в связи с чем производство по делу приостановил, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», эксперту Яковлеву Александру Сергеевичу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу наступления вредных последствий для почвы в результате размещения навоза крупного рогатого скота (деградации), для разъяснения которых требовались специальные знания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу или привлечение специалиста имелась.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

При назначении экспертизы судом поставлен единственный вопрос: имеются ли в материалах дела данные, свидетельствующие о негативном изменении окружающей среды (земельного участка, расположенного в с.Учпили Дюртилинского района Республики Башкортостан, между летним лагерем обществу с ограниченной ответственностью Племзавод имени Кирова и р. Явбаза) в результате действий ООО Племзавод имени Кирова, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов?

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поставленный перед экспертом вопрос, пришел к выводу о том, что вопрос носит правовой характер, тот есть, ставя такой вопрос на разрешение эксперту, суд предоставляет свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что является недопустимым в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос эксперту сформулирован некорректно (имеются или не имеются доказательства), вследствие чего возможно получение неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопроса эксперту является нецелесообразным и нарушает процессуальные нормы права, а соответственно нормы права о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части направления вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А07-10158/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи З.Г. Семенова


В.А. Купреенков