Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А58-2638/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2638/2022
06 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, 1101435011710),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 №364, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица акционерного общества "Аэропорт Якутск": ФИО4 по доверенности от 26.12.2019 №158, представлен диплом, паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" обратилось в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности истца на объект недвижимости - Супермаркет, назначение: торговое, 1 -этажный, общей площадью 2202,2 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, 1101435011710).

29.09.2022 от истца поступило пояснение от 28.09.2022, в пояснении истец возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Представитель истца представил для приобщения пояснения от 28.09.2022, поддержал пояснения, возражает на ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Судом не усматривается наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, а именно - невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, по мнению суда, приостановление производство по делу не отвечает принципам эффективного правосудия, а способствует затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства АО "Аэропорт Якутск" о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Представители ответчика и третьего лица просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:49 с видом разрешенного использования: предприятия мелкооптовой торговли, расположенным по адресу: <...> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-26).

На указанном участке истец возвел объект недвижимости - супермаркет, назначение - торговое, общей площадью 2 202,2 кв.м.

25.06.2019 обратился с заявлением № 6555 в Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска (Департамент градостроительства) о выдаче разрешения на строительство «Торговый комплекс со складскими помещениями по адресу улица Можайского, 2б, г. Якутск» на данном земельном участке.

03.07.2019 по результатам рассмотрения заявления № 6555 в адрес истца был направлен мотивированный отказ № 7383-ДГ (л.д. 27) в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отказе указывается на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка №8577 от 20.06.2019 г., разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Так согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия указан вид разрешенного использования «Предприятия мелкооптовой торговли»; в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) подразумевается размещение объектов капитального строительства, общей площадью 5 000 кв.м., вместе с тем, общая площадь указанного объекта составляет 1 392,24 кв.м., что является нарушением Градостроительного законодательства.

Также в мотивированном отказе указывается, что в соответствии с актом осмотра от 03.07.2019 на указанном земельном участке ведется строительство нежилого здания в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствии разрешения на строительство в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, представленные документы были возвращены.

Впоследствии истец изменил наименование объекта строительства на «Магазин со складскими помещениями по адресу улица Можайского, 2б, г. Якутск Магазин (1 очередь)» и вновь обратился с заявлением № 7964 от 26.07.2019 в Департамент градостроительства о выдаче разрешения на строительство объекта на данном земельном участке.

Истец вновь получил мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство №9337-ДГ (л.д. 28) на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отказе указывается на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе пояснительной записки, результатов инженерных изысканий, конструктивного решения (раздел КР).

Департамент градостроительства также сослался на ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Так, департаментом градостроительства 02.07.2019 была составлена справка об объекте имеющего признаки самовольного строительства. Указанная справка является документом, на основании которого Окружная администрация города Якутска обязана предпринимать меры по отношению к спорному объекту.

Таким образом, представленные истцом документы также были возвращены.

18.03.2020 истец обратился с заявлением №2005 в Департамент градостроительства о выдаче разрешения на строительство «Магазин со складскими помещениями по адресу <...>» на данном земельном участке.

24.03.2020 вновь получил мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство №3252-ДГ с указанием того, что по результатам рассмотрения заявления повторно отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются:

Департамент градостроительства сослался на пп.4 п.2.23 Постановления от 20.04.2016 г. №90п «Об утверждении административного регламента предоставления Окружной Администрацией города Якутска муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство (реконструкцию), продление, внесение изменений в разрешение на строительство объектов капитальною строительства», и как и ранее, указал на то, что 02.07.2019 была составлена справка об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, представленные документы для выдачи разрешения на строительство были вновь возвращены.

Ссылаясь на то, что Окружная администрация города Якутска неоднократно отказывала в выдаче разрешения на строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем, в том числе ответчик указывает на то, что органом местного самоуправления были представлены мотивированные отказы.

Третьим лицом АО "Аэропорт Якутск" представлен отзыв на исковое заявление. Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом настоящего спора является признание права собственности истца на объект недвижимости - Супермаркет, назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью 2202,2 кв.м., лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не оспаривается, что истцом был возведен спорный объект в отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, то есть построенный объект является самовольной постройкой.

При этом истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Однако Департаментом градостроительства в выдаче разрешения на строительство было отказано мотивированными отказами от 03.07.2019 № 7383-ДГ, от 05.07.2019 № 9337-ДГ, от 24.03.2020 № 3252-ДГ.

Таким образом, в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на строительство объекта.

Из представленного в материалы дела отказа от 03.07.2019 № 7383-ДГ следует, что первоначальный отказ в выдаче разрешения на строительство вызван несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Так, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия указан вид разрешенного использования «Предприятия мелкооптовой торговли»; в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) подразумевается размещение объектов капитального строительства, общей площадью 5 000 кв.м., вместе с тем общая площадь указанного объекта составляет 1 392,24 кв.м., что является нарушением Градостроительного законодательства.

Истец, принимая во внимание первоначальный отказ, сменил наименование объекта строительства на «Магазин со складскими помещениями по адресу улица Можайского, 2б, г. Якутск Магазин (1 очередь)».

Также в первоначальном отказе указывалось, что в соответствии с актом осмотра от 03.07.2019 на указанном земельном участке ведется строительство нежилого здания в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствии разрешения на строительство в установленном порядке.

Уполномоченный орган, отказывая повторно в выдаче разрешения на строительство, указал на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе пояснительной записки, результатов инженерных изысканий, конструктивного решения (раздел КР) и на ограничения, а именно на то, что была составлена справка об объекте имеющего признаки самовольного строительства.

Окончательный отказ в предоставлении разрешения на строительство № 3252-ДГ мотивирован тем, что Департаментом градостроительства 02.07.2019 была составлена справка об объекте имеющего признаки самовольного строительства; в отказе также указывается на то, что судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Судом установлено, что производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось дело № А58-839/2020 по иску окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" об обязании снести фундаменты четырех зданий на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2022 по делу № А58-839/2020 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что решением в удовлетворении исковых требований по делу № А58-839/2020 было отказано, действия Окружной администрации города Якутска по отношению к спорному объекту были не обоснованы, следовательно, указанное основание для отказа в выдаче разрешения строительства объекта является неправомерным.

Таким образом, заявителю было неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта.

В данном случае отказ в выдаче разрешения на строительство от 24.03.2020 № 3252-ДГ объекта не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не мотивирован отсутствием необходимых документов либо несоответствием представленных документов требованиям закона.

В отказе в выдаче разрешения от 24.03.2020 № 3252-ДГ иных оснований не указано, следовательно, ранее изложенные основания для отказа в выдаче разрешения устранены заявителем, иных оснований не имелось.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство, происшедшее по указанным ранее причинам, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

То обстоятельство, что отказы в выдаче разрешения не были обжалованы в судебном порядке, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:102020:49, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Согласно технического паспорта от 27.01.2022, изготовленного ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49 расположен объект капитального строительства «Супермаркет», литер А, год постройки 2019, назначение торговое, одноэтажное, общей площадью 2200,2 кв.м.

Истец обратился в Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» с целью определения возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов.

Цель работы - дать оценку о техническом состоянии несущих и ограждающих объектов - супермаркета и склада-гаража. Определить возможность (невозможность) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и соответствие (несоответствие) требованиям действующих нормативных документов; выдать техническое заключение с оценкой состояния строительных конструкций супермаркета и склада - гаража, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов.

Как следует из заключения, специалист обследовал здание супермаркета, общей площадью 2202,2 кв.м. и здание склада – гаража, общей площадью 2822 кв.м.,, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49 по адресу: <...>.

Специалист установил, что здание супермаркета имеет площадь застройки 2 345,9 кв.м., здание склада-гаража имеет площадь застройки 2 989,4 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49, относится к территориальной зоне ОД-1Б (общественно-деловая зона для размещения многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов на территории периферийных районов г. Якутска с включением объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для функционирования данной зоны), категория земель: земли населенных пунктов.

Основной вид разрешенного использования данного земельного участка - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательный центры (комплексы)), соответствует необходимым критериям, определяющим его капитальность, соответствует виду разрешенного использования участка, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Специалист изучил для целей исследования, в том числе, техническую документацию: проектную документацию, выполненную ООО Архитектурно-проектная мастерская «КУБ» в 2020 году, выписку из ЕГРН от 28.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:102020:49, технический паспорт супермаркета и склада -гаража, выполненный ГУП «РЦТИ» в 2022 году, градостроительный план земельного участка №RU-14301000-2019-6711-4758577 от 23.05.2019 г.

Специалист пришел к следующим выводам:

1. Супермаркет и склад-гараж, находящиеся по адресу: РС(Я), <...> кадастровый номер участка 14:36:102020:49, являются объектом капитального строительства;

2. Супермаркет и склад-гараж, находящиеся по адресу: <...> кадастровый номер участка 14:36:102020:49, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам;

3. Супермаркет и склад - гараж, находящиеся по адресу: <...> кадастровый номер участка 14:36:102020:49, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и установленные законом интересы других лиц.

В результате обследования объекта и документов, представленных для исследования, не выявлены несоответствия требованиям безопасности.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 432-П от 27 апреля 2020 г. установлена приаэродромная территория аэродрома Якутск.

Сведения о границах приаэродромной территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно данного Приказа, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 28.03.2022.

Из сведений лист №2 раздел 4.1 земельный участок с кадастровым номером 14:36:102020:49 имеет сведения о содержании ограничений (обременении):

- Ограничения использования земельных участков, входящих в шестую подзону: в границах шестой подзоны устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

- Ограничения использования земельных участков, входящих в третью подзону: в границах третьей подзоны запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный федеральный орган) при установлении соответствующей приаэродромной территории.

Из пояснений истца от 28.09.2022 следует, что федеральными авиационными правилами № 262 «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Минтрансом России 25.08.2015 г. (далее - ФАП-262), в разделе III -Препятствия указано:

п.п.3.1 На аэродроме должны быть предусмотрены средства для получения данных о расположении и высоте препятствий, которые могут представлять опасность для выполнения полетов, и установлен контроль за препятствиями как на аэродроме, так и на прилегающей к нему территории.

3.2. Для необорудованной ВПП (взлетно-посадочная полоса) должны устанавливаться следующие поверхности ограничения препятствий: коническая поверхность; внутренняя горизонтальная поверхность; поверхность захода на посадку; переходная поверхность.

Поверхности ограничения препятствий приведены в приложении N 7 к настоящим Правилам.

3.3. Относительная высота и наклон поверхностей ограничения препятствий, указанных в пункте 3.2 настоящих Правил, не должны превышать значений, приведенных в таблице 1 приложения N 7 к настоящим Правилам величин, а их размеры должны быть не меньше указанных в этой таблице.

3.5 Для ВПП (взлетно-посадочная полоса) захода на посадку по приборам устанавливаются следующие поверхности ограничения препятствий:

коническая поверхность; внутренняя горизонтальная поверхность; поверхность захода на посадку; переходная поверхность.

3.6 Относительная высота и наклон поверхностей ограничения препятствий, указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, не должны превышать значений, указанных в таблице 1 приложения N 7 к настоящим Правилам, а их размеры должны быть не менее содержащихся в этой таблице, за исключением размеров горизонтального участка поверхности захода на посадку определенной в соответствии с пунктом 3.7 настоящих Правил. Размеры поверхности захода на посадку и переходной поверхности не могут изменяться из-за введения ограничений по производству полетов.

3.7. Поверхность захода на посадку расположена горизонтально за точкой, в которой плоскость с наклоном 2,5% пересекается с горизонтальной плоскостью, расположенной на высоте 150 м над высотой аэродрома, или с горизонтальной плоскостью, проходящей через верхнюю точку наивысшего объекта в зоне поверхности захода на посадку, в зависимости от наибольшей высоты.

3.9 Для направления ВПП (взлетно-посадочная полоса), оборудованной для точного захода на посадку I, II или III категории, устанавливаются следующие поверхности ограничения препятствий:

коническая поверхность;

внутренняя горизонтальная поверхность;

поверхность захода на посадку;

переходные поверхности;

внутренняя поверхность захода на посадку;

внутренние переходные поверхности;

поверхность прерванной посадки.

3.10. Относительная высота и наклон поверхностей ограничения препятствий, указанных в пункте 3.9 настоящих Правил, не должны превышать значений, приведенных в таблице 1 приложения N 7 к настоящим Правилам, а их размеры должны быть не менее содержащихся в этой таблице, за исключением размеров горизонтального участка поверхности захода на посадку, определяемых в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. Размеры поверхности захода на посадку и переходной поверхности не могут изменяться из-за введения ограничений по производству полетов.

3.15 Наклон поверхности взлета не должен превышать значений, указанных в таблице 2 приложения N 7 к настоящим Правилам, а другие параметры должны быть не менее значений указанных в этой таблице. Ширина поверхности взлета не может изменяться из-за введения ограничений по производству полетов.

Также из пояснений истца следует, что спорный объект строительства - супермаркет по высотности не превышает предельно допустимых высот ограничивающих поверхностей (п.3.7 Правил - 150 м над высотой аэродрома), также является фактически «затененным» препятствием иными капитальными строениями, здания препятствия высота которых выше спорного объекта - это ОМТС, ПОЖ депо АО «Аэропорт Якутск», многоэтажные дома с гостиницей «Якутяночка». Объект недвижимости - супермаркет согласно сведениям технического паспорта от 27.01.2022 является одноэтажным строением, высота строения по наружному обмеру составляет 3,30 метров. Запрета на строительство данного объекта не имеется в Правилах землепользования и застройки города Якутска.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

АО "Аэропорт Якутск" заявляя о том, что самовольно осуществленное истцом строительство нарушает требования безопасности полетов; при строительстве не соблюдены технические условия, нарушены правила водоотведения, что привело к заболачиванию территории склада Управления материально-технических ресурсов АО "Аэропорт Якутск", также поврежден забор, придавлены сети центрального теплоснабжения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своей позиции.

Доказательств того, что постройка спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

При рассмотрении дела, в судебном заседании 14.09.2022, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности или невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии требования действующим нормативным документам, ответчиком, третьими лицами не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорный объект возведен истцом на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отвечает требованиям градостроительного плана, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта на основании проектной документации и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 30.03.2022 № 1524 в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по исковому заявлению при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости - Супермаркет, назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью 2202,2 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 194 000 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяА.В. Гуляева