Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А54-5344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (далее – ООО «БЭПО «Автозапчасть», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), от ответчика – акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – АО «СААЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.10.2016) и ФИО4 (доверенность от 25.10.2016), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Балаковский завод строительных материалов» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЭПО «Автозапчасть» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-5344/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

ООО «БЭПО «Автозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к АО «СААЗ» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приобретение товара, убытков по судебным решениям (общая сумма составляет 2 670 115,61 руб., однако истцом вместо общей суммы процентов 432 785,55руб., заявлено 432 485,55 руб.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 (т.11, л.д.225) решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в части удовлетворения требований ООО «БЭПО «Автозапчасть» о взыскании с АО «СААЗ» в возмещение расходов 2 106 340 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 432 485 руб. 55 коп., а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов о том, что спор между сторонами возник из договора от 03.06.2008 № 418/418. Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено в силе в части взыскания задолженности 53 636 руб. 45 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка условиям указанного договора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что первичных документов, подтверждающих факт приобретения спорных комплектующих деталей и материалов, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, вывод судов о том, иск подтвержден первичными документами истца противоречил материалам дела.

Кассационная инстанция указала на то, что удовлетворяя иск, суды применили нормы о неосновательном обогащении, неверно распределив бремя доказывания по настоящему спору между сторонами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 626 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Прекращено взыскание (за исключением задолженности 53 636,45 руб.) по частично отмененному решению Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 в части взысканных расходов 2 106 340,13руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 432 485,55руб., госпошлины в доход федерального бюджета по исполнительным листам: серии ФС 007419190 (за исключением задолженности 53 636,45руб.), серии ФС 007419191, серии ФС 007419192, выданным 13.04.2016.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что суд области неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены и не применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и в этой части требования удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что судом верно применен срок исковой давности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части и Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между сторонами заключен договор №3 45/345-092-4/8 (т.1л.д.46) в соответствии с протоколом о намерениях от 25.04.2008 (т.2 л.д.120). Предметом договора является поставка товара - опоры 2170-290821.

Срок действия договора с 04.05.2008 по 31.12.2008 (п.9.8).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка ООО «БЭПО «Автозапчасть» обществу «СААЗ» опоры 2170-2902821 в количестве 350 т.шт., потребность уточняется путем подачи ежемесячных заявок, цена установлена 82 руб. (без НДС), с НДС 96 руб. 76 коп. (т.1л.д.53). Поставка давальческого сырья не предусматривалась.

Согласно спецификации потребность на май – 20 000 шт., на июнь – 30 000 шт.

Отгружено 10 000 шт. опоры 2170-290821 согласно счетам-фактурам от 07.07.2008 №191, 25.06.2008 №177, 29.05.2008 №140, 10.06.2008 №160, 18.06.2008 №166 с указанием цены 82 руб. без НДС, с НДС 96 руб. 76 коп. (т.3, л.д.28-32).

Указанный товар полностью оплачен, спора между сторонами по названным обстоятельствам нет, оплата подтверждается актом сверки (т.5, л.д.8).

03.06.2008 вместо договора № 345/345-092-4/8 сторонами заключен договор № 418/418-092-4/08 сроком действия по 31.12.2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению опоры 2170-290821, опоры 11198-2902821 и отгружать готовые изделия в адрес заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (т.1л.д.31).

Согласно спецификации (т.1 л.д.42) в 2008 предусмотрена поставка:

- опоры 2170-290821 по цене 41,64руб. без НДС, 49,14руб. с НДС в количестве 330000шт. (начиная с мая 2008 - 20000шт.),

- опоры 11198-2902821 по цене по цене 106,00руб., 125,08руб. с НДС в количестве 3500шт. (спецификация - т.1л.д.42).

Согласно п.1.3 договора работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов Заказчика, передаваемых Исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение 1;5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.

Для изготовления опоры 2170-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы (приложение №2 т.1 л.д.38):

болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02руб. за шт.)

труба 23х4,5х5000 (залоговая цена 55,97руб. за кг)

корпус наружный 2170-2902824 (залоговая цена 38,60руб. за шт.)

опора подшипника 2170-2902848 (залоговая цена 6,30 за шт.)

Для изготовления опоры 11198-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы:

болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02руб. за шт.)

труба 23х4,5х5000 (залоговая цена 55,97руб. за кг)

корпус опоры 11198-2902823 (залоговая цена 57,27руб. за шт.)

Поскольку изготовление товара предусматривалось из давальческого сырья, цены были снижены (по сравнению с договором №345/345-092-4/8) и составляли (приложение №3 - т.1л.д.39):

опоры 2170-290821 по цене 41,64руб. без НДС, 49,14руб. с НДС

опоры 11198-2902821 по цене по цене 106,00руб., 125,08руб. с НДС.

Стоимость давальческого сырья не включена в цену поставленных деталей.

Исковые требования в части взыскания задолженности, расходов по поставленным в 2008 опорам истцом не заявляются.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 (т.5 л.д.53) действие договора №418/418-092-4/08 продлено до 31.12.2009, согласно заявке в 2009(т.5л.д.54) подлежали поставке:

опоры 2170-290821 - 380000, поставлено 108868шт. (т.5л.д.9)

опоры 11198-2902821 - не предусмотрено, поставлено 688шт. (т.5л.д.9)

Исковые требования в части взыскания задолженности, расходов по поставленным в 2009 опорам истцом не заявляются.

На 2010 год дополнительным соглашением (т.5л.д.55) действие договора №418/418-092-4/08 продлено до 31.12.2010, поставлено согласно акту сверки, по цене соответственно 49,14руб., 125,08руб. (с НДС) (т.5л.д.10):

- опоры 2170-290821 - 182735шт. (в том числе в период с 08.10.2010 по 16.12.2010 - 46300шт.)

- опоры 11198-2902821 - 4848шт. (в том числе с 08.10.2010 по 29.10.2010 - 403шт.). Поставка подтверждается товарными накладными (т.7л.д.113-136).

Исковые требования в части взыскания задолженности за 2010 не заявляются.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по поставленным в 2010 опорам товар оплачен по ценам соответственно 49 руб. 14 коп., 125 руб. 08 коп. в связи с тем, что договором предусматривалась поставка давальческого сырья, однако необходимые комплектующие и материалы своевременно в нужном количестве не поставлялись, в связи с этим истец использовал имеющиеся у него запасы комплектующих, которые приобретались для исполнения договора №345/345-092- 4/8 (предусмотрена была поставка опоры 2170-2902821 в количестве 350т.шт., поставлено 10т.шт.), не предусматривающего поставку комплектующих изделий и материалов Заказчика, и с согласия Заказчика (в отношении трубы для изготовления втулки письмо АО «СААЗ» от 02.02.2009 № 092-4-27/33 (т.7л.д.97), протокол совещания от 19.11.2009 о возмещении затрат на закупку втулки, болтов (т.7л.д.100), письмо о представлении отчетов по затратам (т.7л.д.11) приобретал комплектующие изделия и материалы.

Для изготовления опор 2170-290821, 11198-2902821, поставленных в 2010 (акт сверки - т.5л.д.9,10) необходимо согласно расчету (т.7л.д.110):

труба 23х4,5х5000 - 6502,18568п.м., с учетом недостачи на начало периода (3050,26384п.м.) - 9552,44952п.м.

корпус опоры 11198-2902823 - 4848шт.

Фактически в качестве давальческого сырья на 2010 было поставлено:

труба 23х4,5х5000 - 8135п.м. (всего в 2010 - т.5л.д.35)

корпус опоры 11198-2902823 - 3846шт. (всего в 2010 - т.5л.д.35).

Недопоставлено в 2010:

труба 23х4,5х5000 - 1417,10952п.м. с учетом признанного брака (251,88п.м. - т.2л.д.92) - 1668,98952п.м. с учетом количества поставленных деталей с 08.10.2010 по 29.10.2010 (46300шт., 403шт) и согласованной нормы расходов (т.2л.д.92) недопоставлено - 1613,17268п.м. (уточнения т.7л.д.107, расчет т.7л.д.154)

корпус опоры 11198-2902823 - 1002шт. с учетом количества поставленных деталей с 08.10.2010 по 29.10.2010 и согласованной нормы расходов (т.2л.д.92) недопоставлено - 403шт.

болт 2108-2902830 - требование о взыскании расходов в отношении поставленных в 2010 деталей не заявляются,

корпус наружный 2170-2902824 - требование о взыскании расходов в отношении поставленных в 2010 деталей не заявляются,

опора подшипника 2170-2902848 - требование о взыскании расходов в отношении поставленных в 2010 деталей не заявляются.

На 2011 год сторонами подписана спецификация (т.5л.д.56), в которой количество не указано, фактически поставлено (т.5л.д.10) соответственно по цене 49 руб. 14 коп., 125 руб. 08 коп. (с НДС) (т.5л.д.10): опоры 2170-290821 - 34200шт., опоры 11198-2902821 – 709 шт., что подтверждается товарными накладными (т.7 л.д.137-147).

Требование о взыскании задолженности за поставленный товар в 2011 заявляется в сумме 53636,45руб. задолженность за поставленный товар - опору 2170-290821 по договору от 03.06.2008 №418/418-092-4/08 по товарной накладной от 13.03.2011 №64 (т.7л.д.143), счет-фактура от 13.03.2011 №64 на сумму 342 200руб., частичная оплата платежным поручением от 15.04.2011 №2587 в сумме 288 563,55руб.

Подтверждением задолженности является акт сверки расчетов, составленный сторонами (т.5л.д.10), акт на оказание услуг от 13.03.2011 №64, счет-фактура от 13.03.2011 №64 (т.4 л.д.8,9).

В указанной части решение суда от 10.09.2015 (т.8 л.д.72) о взыскании задолженности 53 636 руб. 45 коп. за товар, поставленный в 2011г., оставлено в силе.

Согласно п.6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму задолженности в размере 53 636 руб. 45 коп. за период с 14.04.2011 по 07.07.2015 проценты в размере 18 629 руб. 42 коп., правомерно взысканные судом первой инстанции, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать расходы и проценты, начисленные на сумму понесенных расходов:

- болт 2108-2902830 недопоставлен в количестве 47308шт., приобретен у ответчика - ОАО "СААЗ" по договору поставки от 11.12.2009 №526/526-092- 4/09 (т.5л.д.93), по товарной накладной от 21.12.2009 №540003719 в количестве 51307шт. по цене 1,51руб. (с НДС) (т.5л.д.106), счет-фактура от 21.12.2009 №00003521 (т.6л.д.77). Всего по указанной накладной приобретен товар в количестве 51307шт. на сумму 77494,09, подтверждением оплаты является акт сверки на 31.12.2009 (т.2л.д.123 оборот), согласно которому в числе оплаченной значится счет-фактура от 21.12.2009 №00003521 (т.6л.д.77) и окончательный долг ОАО "СААЗ".

Истец согласно расчету (т.7л.д.161) просит взыскать стоимость болта 71435,08руб. в количестве 47308шт. по цене приобретения 1,51руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ (т.8л.д.65) в связи с приобретением болта начислены в сумме 14045,92руб. за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

- труба 23х4,5х5000 недопоставлена в количестве 2821,85472п.м.

Согласно расчету (т.7л.д.154) всего за период с 08.10.2010 по 20.04.2011 истцом поставлено 81612шт деталей (2010: опоры 2170-290821 - 46300шт., опоры 11198-2902821 - 403шт., 2011: опоры 2170-290821 - 34200шт., опоры 11198-2902821 - 709шт.), с учетом потребности на одну деталь - одна втулка, из 2821,85472п.м. трубы необходимо было изготовить 81612шт. втулок. В части указанного расчета возражений у ответчика нет.

Приобретены втулки у ИП ФИО5 по договору от 02.06.2008 (т.8л.д.5) в количестве 65883шт. по товарным накладным от 11.06.2008 №67, 19.06.2008 №74, 14.07.2008 №89, от 06.11.2008 №150 по цене 8,40руб. с НДС (т.5л.д.101- 103) на сумму 553722,61руб. (реестр т.8л.д.9). В подтверждение приобретения втулок по товарной накладной от 06.11.2008 №150 истец ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 по делу №А72-6932/2010 (т.1л.д.63), согласно которому с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 189733,33руб.

Оплата задолженности, в том числе по судебному акту, произведена платежными поручениями (т.5л.д.108,109,113, т.8л.д.8).

Согласно доводам истца приобретены втулки у ООО "Лидер-Д", организации указанной ответчиком согласно письму от 23.06.2009 №70 (т.2л.д.131 оборот), по договору от 27.06.2009 (т.7л.д.98), в количестве 73317шт. по товарным накладным, счетам-фактурам (т.5л.д.70-72,75,77-86,88) по цене 8,14руб. с НДС, 9,50руб. с НДС, на сумму 621232,25руб. (реестр т.8л.д.9). В подтверждение приобретения втулок у ООО "Лидер-Д" истец ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 по делу № А57-12463/2010 (т.1л.д.55), которым с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ООО "Лидер - Д" взыскана задолженность в сумме 260939,96руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9407,59руб., госпошлина 8397,91руб.

Суд в рамках указанного дела установил, что по товарным накладным № 502 от 22.08.2009, № 614 от 09.10.2009, № 631 от 15.10.2009, № 646 от 19.10.2009. № 663 от 23.10.2009, № 667 от 26.10.2009, № 682 от 28.10.2009, № 705 от 05.11.2009, № 731 от 16.11.2009, № 754 от 23.11.2009, № 809 от 07.12.2009, №849 от 16.12.2009, № 5 от 12.01.2010, № 11 от 12.01.2010, № 19 от 14.01.2010, № 102 от 08.02.2010 была поставлена продукция на общую сумму 621 232 руб. 25 коп. Оплачен товар частично на сумму 360292,29руб.

Оплата оставшейся задолженности по решению суда произведена платежными поручениями (т.5л.д.110-112).

Истец просит взыскать расходы на приобретение втулок в сумме 682630,00руб. исходя из количества поставленных ответчику деталей 81612шт., с учетом цен приобретения втулок 8,14руб., 9,50руб., 8,40руб. согласно расчету (т.7л.д.155-158).

Проценты по ст.395 ГК РФ (т.8л.д.64) в связи с приобретением втулки 2170-2902852 начислены в сумме 134222,12руб. за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

В подтверждение согласованности с ответчиком права самостоятельного приобретения втулки 2170-2902852 истец ссылается на письмо ОАО "СААЗ" от 02.02.2009 №092-4-27/55 (т.1л.д.16), этот же номер втулки указан в письмах (т.7л.д.12-14)

- корпус наружный 2170-2902824 недопоставлен в количестве 25669шт. (за 2011), приобретен истцом у ЗАО "Балаковский завод строительных материалов" по договору от 10.01.2008 №11П (т.6л.д.31), по товарным накладным 2008 года (т.6л.д.7-18, Т.8Л.Д.23) в количестве 37000шт. по цене 41,94руб. с НДС на сумму 1335500руб., оплачен платежными поручениями 2008 года (т.6л.д.19-30, т.8л.д.24). Поставка произведена на основании договора от 10.01.2008 №11П, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2008 (т.6л.д.44).

Истец просит взыскать расходы в сумме 1076485,99руб., исходя из количества недопоставленных ответчиком деталей 25669шт. (за 2011) по цене приобретения 41,94руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ (т.8л.д.38) в связи с приобретением корпуса наружного 2170-290282 начислены в сумме 211664,06руб. за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Ответчик возражает, ссылается на иное указание наименования товара в платежных поручениях "за арматуру", неполное наименование товара в товарных накладных, указание иного договора в платежных поручениях от 24.07.2008 №586, от 31.07.2008 №598, от 19.08.2008 №643 (т.6л.д.27-29)

- опора подшипника 2170-2902848 недопоставлена согласно расчетам истца в количестве 30000шт. (за 2011), приобретена истцом у ЗАО "Балаковский завод строительных материалов" по договору от 10.01.2008 №11П) т.7л.д.31), по товарным накладным 2008 года (т.6л.д.7-18, т.8л.д.23) в количестве 37000шт по цене 6,81 с НДС, на сумму 251970,00руб., оплачена платежными поручениями 2008 года (т.6л.д.19-30, т.8л.д.24).

Истец просит взыскать расходы в сумме 204300руб., исходя из количества недопоставленных ответчиком деталей 30000шт. (за 2011) по цене приобретения 6,81руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ (т.8л.д.36) в связи с приобретением опоры подшипника 2170-2902848 начислены в сумме 40170,49руб. за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Ответчик возражает, ссылается на иное указание наименования товара в платежных поручениях "за арматуру", неполное наименование товара в товарных накладных, указание иного договора в платежных поручениях от 24.07.2008 №586, от 31.07.2008 №598, от 19.08.2008 №643 (т.6л.д.27-29)

- корпус опоры 11198-2902823 недопоставлен в количестве 1058шт. (за 2010 - 403шт, 2011 - 655шт.), приобретен согласно доводам истца у ИП ФИО6 по договорам от 19.05.2008 (т.6л.д.120), от 01.01.2010 (т.6л.д.124) по ТН от 28.05.2008 №58 - 170шт. на 11489,00руб., от 11.06.2008 №64 - 402шт. на 27167,00руб., от 23.06.2008 №78 - 739шт. на 49941,00руб. от 03.03.2010 №19 - 1535шт. на 103372,00руб., от 24.04.2010 №45 - 95шт. на 6420,00руб. (т.6л.д.120- 138). Всего приобретено 2941шт. по цене 67,57руб., оплата (т.6л.д.35-37).

Истец ссылается на поставку по товарной накладной от 03.03.2010 №19 - 1535шт. (т.6л.д.129), счет для оплаты от 26.01.2010 №1 (т.6л.д.128) на сумму 103386,90руб., оплата на эту сумм платежным поручением от 03.03.2010 №129 (т.6л.д.35). Таблица - т.8л.д.10.

Истец согласно расчету (т.7л.д.159) просит взыскать стоимость приобретенных деталей, исходя из количества 1058шт. по цене приобретения 67,57руб. в сумме 71489,06руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ (т.8л.д.50) в связи с приобретением корпуса опоры 11198-2902823 начислены в сумме 14056,54руб. за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснил, что приобретение комплектующих изделий в 2008г. было вызвано заключением между сторонами 04.05.2008 договора №345/345-092-4/8 в соответствии с протоколом о намерениях от 25.04.2008.

Предметом договора является поставка товара - опоры 2170-290821.

Спецификацией к договору была предусмотрена поставка обществом "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" обществу "Скопинский автоагрегатный завод" опоры 2170-2902821 в количестве 350т.шт., потребность подлежала уточнению путем подачи ежемесячных заявок, цена установлена 82,00руб. (без НДС), с НДС 96,76руб. Поставка давальческого сырья не предусматривалась.

Согласно спецификации (т.1л.д.53) потребность на май - 20000шт., на июнь - 30000шт. Отгружено и оплачено по этому договору 10000шт.

Комплектующие закупались истцом в 2008г. в целях исполнения указанного договора, условиями которого не предусматривалась поставка давальческого сырья. Поскольку 03.06.2008 сторонами заключен договор № 418/418-092-4/08, предусматривающий поставку давальческого сырья, истец, в связи с недопоставкой давальческих материалов, использовал ранее приобретенные комплектующие материалы.

10.10.2010 между сторонами заключен договор № 635/635-092-4/10, по этому договору согласно объяснениям истца товар не поставлялся, требования по этому договору не заявляются.

Истец просил взыскать с ответчика 77353,48руб. - сумму, взысканную по решениям судов (т.1л.д.55,63). В этой части решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано, суд кассационной инстанции в указанной части решение суда оставил в силе.

Ответчик указывал на пропуск срока исковой давности и отсутствие документальных доказательств предъявленных расходов.

Суд области, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части понесенных истцом расходов на приобретение комплектующих деталей и начисленных на сумму расходов процентов удовлетворению не подлежат.

Предмет договора от 03.06.2008 № 418/418-092-4/08 определен сторонами в п.1.1 договора: исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению опоры 2170-290821, опоры 11198-2902821 и отгружать готовые изделия в адрес Заказчика, Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Как верно определено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и договором подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон возникли на основании договора № 418/418-092-4/08 от 03.06.2008, согласно которому исполнитель - ООО «БЭПО Автозапчасть» обязуется выполнять работы по заданию заказчика - АО «СААЗ» по изготовлению опоры 2170-290821, также опоры 11198-2902821 и отгружать готовые изделия (результат работ по договору) грузополучателю заказчика, последний обязуется принять результат работ и произвести оплату по согласованной цене.

Цена сторонами согласована с учетом стоимости сырья, необходимого для выполнения работ, предоставленного заказчиком на давальческой основе.

Согласно пункту 1.3 работы по договору 418/418-092-4/08 выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов Заказчика, передаваемых Исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение N 1-5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.

В силу п.1.5 указанного договора собственником комплектующих изделий, передаваемых исполнителю, является заказчик. С момента получения комплектующих изделий и материалов от заказчика исполнитель несет риск их случайной гибели или повреждения. В случае потери или использования материала не по назначению, исполнитель возмещает заказчику залоговую стоимость материала, увеличенную на 25%.

В п.2.1.3 договора № 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 стороны согласовали, что исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет об использовании комплектующих изделий и материалов.

Исполнитель обязан вернуть заказчику излишки комплектующих в случае прекращения настоящего договора (п. 2.1.6 договора N 418/418-092-4/08 от 03.06.2008).

На основании п. 2.2.2 договора N 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц исключительно с письменного согласия заказчика.

В силу п. 2.4.2 договора N 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 заказчик вправе в одностороннем порядке приостанавливать передачу комплектующих исполнителю, при этом исполнитель не несет ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения исполнителем несоответствия поставленных комплектующих изделий или материалов сопроводительным документам вызов представителя заказчика обязателен. В случае признания заказчиком несоответствия комплектующих и материалов требованиям качества заказчик компенсирует исполнителю затраты по возврату сырья и материалов на основании калькуляции исполнителя.

Пунктом 5.2 договора 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 установлено, что основанием для отгрузки комплектующих изделий и материалов является оформленные надлежащим образом: накладная по форме М-15, в которой указывается их наименование, количество, залоговая цена, сумма без НДС, проставляется отметка «на давальческой основе» и товарно-транспортная накладная установленного образца.

Приостановка передачи комплектующих изделий и материалов, предусмотренная п. 2.4.2 настоящего договора, не является для исполнителя основанием для взыскания с заказчика убытков, вызванных простоем производства (п. 5.6 договора N 418/418-092-4/08 от 03.06.2008).

Исходя из п.6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 10.2 договора N 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 срок предъявления претензий по договору - 30 дней с момента обнаружения каждого случая нарушения договорных обязательств.

Как верно отмечено судом области, из вышеизложенного следует, что стороны согласовали условия о том, что комплектующие изделия являются собственностью заказчика, при этом право исполнителя самостоятельно приобретать комплектующие изделия договором не предусмотрено.

Как установлено судом области и проверено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения перечисленных условий, а именно: п. 2.1.3 о предоставлении ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчета об использовании комплектующих изделий и материалов, п.2.2.2 о привлечении к выполнению работ по договору третьих лиц исключительно с письменного согласия заказчика, соблюдение установленного порядка предъявления претензий (п.10.2) - 30 дней с момента обнаружения каждого случая нарушения договорных обязательств.

Истцом также не представлены доказательства предъявления претензий к заказчику относительно не предоставления комплектующих, ссылки на устные переговоры не могут быть приняты судом во внимание, не представлено также доказательств направления уведомлений о возможных приостановках (либо непосредственно приостановке) выполнения работ по договору; документов, подтверждающих согласование сторонами самостоятельного приобретения исполнителем комплектующих материалов.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отношении обоснованности взыскания расходов в сумме 682 630 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 134 222, 12 рублей за период с 01.04.2013г. по 18.08.2015г., расходы на приобретение у ИП ФИО5 и ООО «Лидер - Д» втулки (втулки распорной).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на судебные акты по делу N А57-12643/2010 о взыскании с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ООО "Лидер-Д" по договору от 01.08.2009 задолженности и процентов и по делу N А72-6932/2010 о взыскании с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ИП ФИО5 по договору от 06.11.2008 задолженности и процентов, как факт подтверждающий неосновательность обогащения ответчика по настоящему делу на сумму 726 780,63 руб.

Однако согласно претензии от 14.12.2009 № 291 (т.1л.д.71) истец обращался с требованием к ответчику о возмещении затрат на приобретение комплектующих у контрагентов ИП ФИО5 и ООО "Лидер-Д", которые были взысканы по указанным делам, и просило возместить затраченные средства в общей сумме 726 780,63 руб. (т. 1 л.д. 71).

Соответственно, с момента направления требования от 14.12.2009, с учетом установленных п.2 ст.314 ГК РФ сроков для рассмотрения требования, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд - 16.10.2013, общий срок исковой давности - три года истек.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так судом области установлено, что в отношении обоснованности требования в части расходов на приобретение: корпуса наружного 2170-2902824 на сумму 1 076 485 руб. 99 коп., опоры подшипника 2170-2902848 на сумму 204 300 руб. истец в качестве доказательств приобретения комплектующих ссылается на товарные накладные, составленных в рамках, как утверждает истец, договора поставки № 11 П от 10 января 2008г. между ООО «БЭПО Автозапчасть» и ЗАО «Балаковский завод строительных материалов» (т.6 л.д.31,34). Однако в представленных в подтверждение оплаты товара платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата за арматуру»; платежные поручения не содержат указания конкретных реквизитов накладных на поставку комплектующих, в ряде платежных поручений указаны иные реквизиты договоров между ООО «БЭПО Автозапчасть» и ЗАО «БЭСМ».

К договору поставки № 11 П от 10.01.2008 имеется дополнительное соглашение, в соответствии с которым в адрес истца подлежал поставке товар - Лист х/к 2,5x1250x2500 мм ст.08 пс ГОСТ 16523, что не соответствует наименованию комплектующих, в связи с которыми заявлен иск.

Товар по указанному договору оплачен в 2008 году (т.6л.д.19-30, т.8л.д.24), в связи с этим срок исковой давности три года на момент обращения с иском в отношении указанных расходов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве доказательств несения затрат на приобретение корпуса опоры 11198-2902823 в сумме 71 489 руб. 06 коп. истец ссылается на приобретение комплектующих у ИП ФИО6 по товарным накладным (т.6 л.д. 120-138) №19от 03.10.2010; №45 от 27.04.2010; №58 от 28.05.2008; №64 от 11.06.2008; №78 от 23.06.2008.

Оплата произведена платежными поручениями: (т.6л.д.35-37) №129 от 03.03.2010 на сумму 103 786 руб. 90 коп., №301 от 26.04.2010 на сумму 6431 руб., №522 от 08.07.2008 на сумму 50 000 руб.

В назначении платежа указанные истцом товарные накладные не указаны. Из назначений платежа невозможно установить, за какой именно товар производилась оплата: №301 от 26.04.2010 - назначение платежа: оплата за запчасти по счету №14 от 26.04.2010г.; №129 от 03.03.2010 - назначение платежа: оплата за запчасти по счету №1 от 26.01.2010.

Исходя из сроков оплаты товара, по состоянию на дату обращения в суд - 16.10.2013 общий срок исковой давности три года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Аналогичные выводы сделаны в отношении расходов 71435,08руб. на приобретение болта у АО «СААЗ» и начисленных процентов в сумме 14045,92руб., поскольку в подтверждение оплаты истец ссылается на акт сверки расчетов от 31.12.2009 (т.2л.д.123), срок давности соответственно на дату предъявления иска также истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, заявленные истцом к возмещению, являются необоснованными, так как согласование с заказчиком по договору их несения и предъявления к оплате в установленном порядке не доказано, срок давности с момента последней оплаты спорного товара по состоянию на дату предъявления иска истек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания начисленных на эти расходы процентов по ст.395 ГК РФ в части, переданной на новое рассмотрение, и удовлетворению не подлежат, за исключением начисленных процентов в отношении признанной и взысканной суммы задолженности.

Довод апеллянта о том, что судом области нарушены нормы материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-5344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова