Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А45-31250/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12307/2018(9)) на определение от 26.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 6, офис 6), по заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020, протокола собрания кредиторов № 03 от 02.07.2020,

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31250/2017 от 26.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее по тексту – должник, ООО «НИК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника назначен член Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО4.

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена - 13.09.2019) должник - Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее по тексту - должник, ООО «НИК»), признана несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ООО «НИК».

Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой являлась ФИО3, не представила кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку никто не изъявил согласия на утверждение арбитражным управляющим по данному делу.

Протоколом собрания кредиторов № 3 от 02.07.2020 кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.07.2020 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард», протокола собрания кредиторов № 03 от 02.07.2020.

Определением от 26.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение собрания кредиторов от 02.07.2020 об избрании конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов № 03 от 02.07.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт. Отмечает, что Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не обращался с заявлением об установлении факта аффилированности кредиторов или о принятии обеспечительных мер ив виде запрета на учет голосов таких кредиторов. Полагает, что конкурсные кредиторы не могут возложить на арбитражного управляющего обязанности по совершению конкретных действий без получения судебного акта.

До судебного заседания от Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 Валентины в отсутствие представителя. Просит определение от 26.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020, протокола собрания кредиторов № 03 от 02.07.2020 пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при выборе арбитражного управляющего, и наличии оснований для признания решения и протокола собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО5, члена СРО «Авангард», ИНН <***>, ввиду чего пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника посредством метода случайного выбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ООО «НИК» перед проведением собрания кредиторов представлено заявление к собранию кредиторов 02.07.2020 б/н, в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) указал на аффилированность с должником следующих кредиторов: ООО «Кобрин», ООО «Риф», ООО МКК «Тиара», ООО МКК «Русские финансы», ООО МО «ТФА».

В ходе проведения собрания кредиторов ООО «НИК» 02.07.2020 фактически подтвердились доводы Банка «СИБЭС» (АО) об аффилированности вышеуказанных кредиторов, кроме того, другие кредиторы фактически подтвердили свою аффилированность с должником на собрании 02.07.2020.

Из протокола № 03 от 02.07.2020 следует, что ФИО6 голосовал на собрании одинаково от имени следующих кредиторов: ООО «АкадемияИнвест», ООО «Кузбасское Кредитное Агентство», ООО «Кобрин», ООО «Региональный Инвестиционный Фонд», ООО «Русские Финансы», ООО «Томское Финансовое Агентство», ООО МК «Горноалтайское Кредитное Агентство», ООО МК «Тиара».

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что все доверенности от перечисленных выше организаций были выданы в один день - 06.12.2019.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фактически с учетом представления интересов вышеуказанных кредиторов одним представителем, избрание кандидатуры конкурсного управляющего попадает под избрание единоличного исполнительного органа ООО «НИК». С учетом данных положений вышеперечисленные общества являются аффилированными по отношению к ООО «НИК» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не обращался с заявлением об установлении факта аффилированности кредиторов или о принятии обеспечительных мер ив виде запрета на учет голосов таких кредиторов не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения об определении конкурсного управляющего должника в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, позволяет исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы не могут возложить на арбитражного управляющего обязанности по совершению конкретных действий без получения судебного акта при имеющихся обстоятельствах, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020, протокола собрания кредиторов № 03 от 02.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороны.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы - ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ООО «НИК», то есть является бывшим руководителем должника.

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает, каким образом нарушаются права и законные интересы апеллянта принятым судебным актом, в чем именно будет заключаться восстановление нарушенного права, которое, по его мнению, нарушено.

По указанным причинам заявленная жалоба также не подлежит удовлетворению, так как не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой целью судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1