Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А73-8728/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-468/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ручьи»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2021 № 1; ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2021 № 2;

ФИО4 лично, представлен паспорт;

ФИО5 лично, представлен паспорт;

от ИП ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 08.12.2022 № 269/12/1;

от ТСЖ «Квартал Амур»: ФИО8, председатель правления; ФИО7, представитель по доверенности от 02.08.2022 № 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12

на решение от 09.11.2022

по делу № А73-8728/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), товариществу собственников жилья «Квартал Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680022, <...>, Литер Б)

о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее - истец, ООО «Ручьи») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) и к товариществу собственников жилья «Квартал Амур» (далее - ответчик, ТСЖ «Амур», Товарищество) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 20.04.2020 с изменениями и дополнениями, заключенный между ТСЖ «Квартал Амур» и ИП ФИО6

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 названное решение от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, не участвующие в деле - ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8728/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что вышеуказанным решением затронуты права собственников насосной станции, расположенной по адресу: строение 46 лит Б в Квартале «Амур» в г. Хабаровске.

Обращают внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу № А73-6149/2014 признаны объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, Квартал «Амур», 46, общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», в том числе Насосная станция площадью 261,7 кв. м. В качестве третьих лиц привлечено 69 собственников домовладений поселка «Квартал «Амур», т.е. они тоже являются долевыми собственниками, как и ООО «Ручьи».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.03.2016 по делу № 2-65/16 удовлетворены частично исковые требования истцов (собственником домовладений Квартала «Амур») об удовлетворении иска о признании общим долевым имуществом движимое и недвижимое имущество, расположенного в поселке «Квартал «Амур» в г. Хабаровске.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу № 2-65/16 Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.03.2016 отменено, и принято новое решение.

Определены доли 73-ех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Квартал «Амур», 46 в объектах недвижимости: в частности, насосной станции площадью 261,7 кв. м., расположенных в границах Квартала «Амур», следующим образом: ООО «Ручьи» в данной долевой собственности всего 13,15% из 100%.

Таким образом, кроме ООО «Ручьи» существует 72 сособственника Насосной станции, которые не были уведомлены о рассмотрении данного спора, и не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением от 02.02.2023 года апелляционный суд пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, которую следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ведомости собственников).

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (соглашение с водоканалом с сопроводительным письмом).

Представители ООО «Ручьи» возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.03.2023 по 14.03.2023.

После перерыва заявителем жалобы представлен список еще 10 собственников, поддержавших требования заявителей жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 проверена в порядке апелляционного производства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы указанных лиц.

Документы приобщены к материалам дела в порядке 268 АПК РФ в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба сособственников подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, заявители указывают на необоснованное рассмотрение спора без участия иных сособственников насосной станции, сославшись на то, что кроме ООО «Ручьи» существует 72 собственника насосной станции, которые не были уведомлены о рассмотрении данного спора

Между тем, как указывал суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2023, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а с учетом характера требований истца (признании договора недействительным) и обстоятельств спора, установленных судами, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц апелляционный суд не усматривает. Наличие экономической заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в процесс, тем более что в споре участвует ТСЖ, которое для того и создается членами товарищества, чтобы представлять их интересы.

Заявителями также указано на отсутствие ничтожности договора подряда № 10/03 от 20.04.2020

Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования судов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сделка, совершенная по волеизъявлению лишь отдельных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения сделки по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, без согласия одного из собственников в независимости от количества сособственников, выступающих за исполнение спорной сделки, за исключением только одного случая – принятия решения общего собрания всех собственников долевой собственности, преодолевающего несогласие такого собственника. В настоящем случае, такое решения общего собрания отсутствует.

В свою очередь, как следует из условий договора подряда, подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовительные работы (согласование топосъемки, проекта), а также работы по прокладке трубопровода. Им была подготовлена рабочая документация.

ТСЖ «Квартал Амур» представил заключение специалиста № 439-2022 от 10.10.2022 ООО «Виктория» ФИО13, который исследовал изготовленную в рамках договора подряда 20.04.2020 года «Рабочую документацию «Подключение жилого комплекса квартал Амур к централизованной системе ХВС», установил виды и места производства работ в рамках договора подряда 20.04.2020 года.

При осмотре прилегающей территории Насосной станции специалистом обнаружена точка выноса трассы трубопровода на местности (в виде металлического уголка, погружённого в грунт и помеченного красной меткой), соответствующая ио расстоянию от стейки здания «Рабочей документации» (10,0 м).

Поскольку конечной точкой участка «УП 9 - точка ввода в здание» является стена здания, то прокладывать водопровод методом ГПБ невозможно - выходное отверстие при ГПБ невозможно получить из-за наличия стены здания (или фундамента), соответственно, в направлении «УП9 - точка ввода в здание» на длине 10,5 м должны были быть произведены работы по отрывке котлована, укладке трубы, вводу в здание трубопровода и сопутствующие работы (в том числе, демонтаж отмостки, проделка отверстия в степс (фундаменте) здания насосной станции).

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, выполнение работ по договору подряда подразумевает выполнение их в соответствии с разработанной для строительства рабочей документацией.

Соответственно, исполнение договора подряда в соответствии с разработанной рабочей документацией в отсутствие решения общего собрания собственников общего имущества нарушало права ООО «Ручьи» как сособственника насосной станции. То обстоятельство, что договор подряда был расторгнут по соглашению сторон его заключивших не свидетельствует о неверности вывода его ничтожности, поскольку исходя из пояснений сторон, основанием его расторжения являлась разногласия по стоимости выполнения работ, а не неправомерности выполнения работ в отсутствие согласия всех сособственников имущества. При этом, судом апелляционной инстанции учтено соглашение от 07.02.2023 о внесении изменений в договор подключения насосной станции к централизованной системе, предполагающее иное решение вопроса без нарушения прав собственников.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из материалов дела не следует, что истец преследовал цель причинение вреда истцу и иным сособственникам, а само по себе обращение с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом..

Иные аргументы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные собственниками обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу № А73-8728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев