Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-256634/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44439/2023

Дело № А40-256634/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: М.В.Кочешковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК-Проект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-256634/22

по заявлению ООО «АК-Проект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ГБУ «Доринвест», 2) ФИО3

о признании незаконным решения от 21.07.2022 года № 077/10/104-10975/2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.07.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.05.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – Заявитель, ООО «АК-Проект»», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 21.07.2022 № 077/10/104-10975/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (далее - Заказчик, Учреждение), ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «АК-Проект» отказано.

ООО «АК-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АК-Проект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представило. От государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по авторскому надзору за проведением работ по капитальному ремонту нежилого здания, объекта культурного наследия по адресу: <...> между Заявителем (Исполнитель) и Заказчиком заключен государственный контракт № 157/1-2020 от 22.01.2020 (далее – Контракт).

Согласно статье 3.1 Контракта срок оказания услуг по нему установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): не должен превышать 480 календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 120 календарных дней с даты окончания работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, срок оказания услуг согласно договору: с 23 января 2020 года по 16 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 11 Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года включительно.

Вместе с тем, Заказчиком 16.06.2022 принято решение об отказе от исполнения Контракта (исх. № 02-12-931/22), мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств по состоянию на 08.06.2022, поскольку Заявителем неоднократно нарушались сроки оказания услуг по Контракту, а итоговый научно-реставрационный отчет не был принят и одобрен Мосгорнаследием.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения государственным заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия УФАС по г. Москве, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено Антимонопольным органом, 22.01.2020 между Заказчиком и ООО «АК-Проект» заключен государственный контракт № 157/1-2020 на оказание услуг по авторскому надзору за проведением работ по капитальному ремонту нежилого здания, объекта культурного наследия по адресу: <...>.

Согласно статье 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту установлен в период с 23 января 2020 года по 16 мая 2021 года.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 ГК РФ, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрены основания для расторжения государственного контракта по инициативе Заказчика, в том числе в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором (пункт 8.1.1.2 Контракта), а также в случае, если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный им, или оказывает услуги так, что их окончание к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным (пункт 8.1.1.3 Контракта).

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, срок оказания услуг согласно Контракта - с 23 января 2020 года по 16 мая 2021 года. Стороны в настоящем случае договорились, что результатом оказанных услуг будет являться передача документации, утвержденной Органом охраны объектов культурного наследия (пункт 1.2 статьи 1 Контракта).

Однако, в нарушение указанных условий Обществом не представлен согласованный в Департаменте культурного наследия города Москвы научно-реставрационный отчет (пункт 1.2 статьи 1, пункт 6 Приложения № 1 к Контракту), а также не предоставлена отчётная документация, согласованная с Департаментом Культурного наследия города Москвы (пункт 5.4.1. статьи 5 Контракта), а именно научно-реставрационный ответ.

В этой связи Заказчик направил в адрес Общества обращение от 04.03.2022 (исх. № 02-12-336/22), однако Исполнитель уведомил Учреждение письмом от 28.03.2021 № 13 о невозможности выполнять обязательства по договору, при этом замечания не были отражены в журнале авторского надзора за весь период оказания услуг.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, в нарушение пункта 5.4.3 статьи 5 Контракта недостатки, выявленные при сдаче-приемке выполненных работ, не согласованы с Департаментом Культурного наследия города Москвы.

Как указало Третье лицо и установлено УФАС по г. Москве, в нарушение пункта 5.1.1 статьи 5 Контракта Исполнителем не была представлена информация о ходе выполнения работ, не осуществлен контроль за работами, так как по итогам проверки Департаментом Культурного наследия города Москвы выполненных работ были выявлены замечания, не отраженные в журнале авторского надзора, не представлен научно-реставрационный отчет, согласованный с Департаментом Культурного наследия города Москвы.

В указанной связи в адрес Исполнителя направлены обращения от 04.03.2022 № исх. 02-12-336/22, от 21.04.2022 № Исх. 02-12-616/22, от 21.04.2022 № Исх. 02-12- 617/22.

Помимо прочего, Заявителем в нарушение пункта 5.1.2 статьи 5 Контракта не предоставлена отчетная документация, согласованная с Департаментом Культурного наследия города Москвы (обращения от 21.04.2022 № Исх. 02-12-616/22 и от 21.04.2022 № Исх. 02-12-617/22), а также в нарушение пункта 5.1.3 статьи 5 Контракта не предоставлена информация о ходе выполненных работ (обращение от 20.05.2021 № исх. 02-12-759/21 и от 02.08.2021 № исх. 02-12 1250/21).

Материалами судебного дела подтверждается, что по итогам проверки выполненных работ, Департаментом Культурного наследия города Москвы составлен Акт технического состояния, в котором указаны недостатки, своевременно не зафиксированные в журнале авторского надзора (обращения с 21.04.2022 № 21.04.2022 № исх. 02-12-617/22 и от 21.04.2022 № исх. 02-12-616/22) (пункты 5.1.5, 5.2.1 статьи 5 Контракта).

При этом Антимонопольным органом в ходе проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 08.06.2022 услуги не оказаны Исполнителем, о чем указано в Заключении экспертной комиссии ГБУ «Доринвест» от 06.06.2022, согласно которому необходимо согласование изменений проектно-сметной документации в установленном порядке с Департаментом культурного наследия города Москвы, которым ранее было дано отрицательное заключение в отношении разработанной обществом документации, а потому приемка Заказчиком услуг не могла быть осуществлена, так как результат оказания услуг – передача Заказчику отчетной документации, утвержденной органом охраны объекта культурного наследия, исполнителем не обеспечен.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «АК-Проект» информировалось о нарушении сроков выполнения работ (письма от 20.05.2021 № Исх. № 02-12-759/21; от 02.08.2021 № исх. 02-12-1250/21; от 21.12.2021 № исх. 02- 12-2237/21; от 04.03.2021 № исх. 02-12-336/22; от 21.04.2022 № исх. 02-12-616/22), однако обязательства по Контракту не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 16.06.2022 (исх. № 02-12-931/22) об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 этого закона (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 закона (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с требованиями части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе решение направлено Заказчиком 21.06.2022 в адрес ООО «АК-Проект» заказным письмом посредством почтовой связи и получено им 04.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом Антимонопольного органа о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как следует из материалов судебного дела, в течение установленного 11 частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «АК-Проект» нарушения не устранены, в связи с чем решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.07.2022.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приведенные в настоящем случае Заявителем доводы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту ввиду ненадлежащего исполнения таких обязательств сторонним лицом, осуществлявшим работы по строительному надзору, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-15104/23-134-85 установлена и подтверждена вина Общества в неисполнении своих обязательств по Контракту и, как следствие, лишении Заказчика того результата работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, причины неисполнения Обществом своих обязательств по государственному контракту и его вина в таком неисполнении повторному выяснению и доказыванию в настоящем случае не подлежат.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем, несмотря на неоднократные требования государственного заказчика об исполнении принятых на себя обязательств по Контракту, указанные обязательства так и не были исполнены, у Антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

При таких данных, судом первой инстанции поддержана позиция Заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору за проведением работ по капитальному ремонту нежилого здания, объекта культурного наследия по адресу: <...>), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, что повлекло за собой лишение Заказчика тех услуг, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное оказание услуг в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при оказании названных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель предпочел ссылки на невозможность его исполнения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту сторонним лицом.

Между тем, оценивая действия Общества в ходе исполнения Контракта, суд первой инстанции правильно признал, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признал, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал выводы Антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции также верно отклонены и приведенные Обществом доводы о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки по факту расторжения Контракта ввиду следующего.

Из материалов дела в настоящем случае следует, что обращение ГБУ «Доринвест» зарегистрировано в УФАС по г. Москве 15.07.2022 под вх. № 48491-ЭП/22.

Уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта № НП/37770/22 от 20.07.2022 направлено адрес Исполнителя 20.07.2022 в 11:14 по московскому времени на адрес электронной почты, указанной на стр. 7 Контракта № 157/1-2020 от 22.01.2020 akproekt(g),inbox.r.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате проведения в отношении него проверки антимонопольного органа, вопреки его утверждению об обратном.

Более того, в поданном в суд заявлении Общество самостоятельно ссылается на факт получения 20.07.2022 извещения о дате проведения проверки контрольного органа 21.07.2022 от Третьего лица – государственного заказчика, что также свидетельствует в пользу вывода о надлежащем извещении Общества о дате такой проверки, поскольку положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок такое извещение исполнителя по государственному контракту не запрещено.

При указанных обстоятельствах Заявитель в настоящем случае был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки по факту расторжения государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном, а приведенные Обществом в указанной части доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Также правильно отклонены судом первой инстанции доводы Третьего лица – ФИО3 о безосновательном не привлечении его к участию в проведении проверки как учредителя Общества и ущемлении тем самым оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку положениями статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, равно как и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» такая обязанность административного органа не предусмотрена.


Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также правильно принял во внимание и пропуск Обществом срока на оспаривание решения УФАС по г. Москве, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на обжалование решения, ООО «АК-Проект» указывает, что нарушение срока обжалования обусловлено его отсутствием на заседании комиссии Административного органа, а также необходимостью подготовки правовой позиции и сбора доказательств для обжалования состоявшегося ненормативного правового акта.

Между тем, при оценке указанных доводов суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что Заявитель, согласно его собственному утверждению, был извещен о дате проведения в отношении него проверки контрольным органом еще 20.07.2022, а его отсутствие при проведении указанной проверки является исключительно его собственным процессуальным усмотрением и риском несения неблагоприятных последствий такого усмотрения.

Следовательно, о возможном нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым актом обществу должно было стать известно 21.07.2022 – в дату принятия УФАС по г. Москве оспариваемого решения, а потому законодательно установленный срок на его оспаривание истек в настоящем случае 24.10.2022, в то время как Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 18.11.2022, то есть с пропуском указанного срока.

При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу в своевременной возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Болезнь единоличного исполнительного органа Заявителя и необходимость сбора доказательств в защиту своих прав и законных интересов к числу таких причин не относятся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл, что причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 21.07.2022 года № 077/10/104-10975/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не являются уважительными.

В силу положений статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 21.07.2022 № 077/10/104-10975/2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-256634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.В.Кочешкова

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1