Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А11-4444/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11–4444/2017 29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018. В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу № А11–4444/2017,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к гражданину ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 055 082 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 055 082 руб. 45 коп. (82 556 218 руб. 10 коп. основного долга, 5 707 346 руб. 96 коп. процентов, 4 791 517 руб. 39 коп. неустойки). Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для предъявления требований в деле № А11-4444/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ссылаясь на неполучение уведомления финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением от 26.03.2018 суд отказа Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований и признал требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 93 055 082 руб. 45 коп. (82 556 218 руб. 10 коп. основного долга, 5 707 346 руб. 96 коп. процентов, 4 791 517 руб. 39 коп. неустойки), обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 28, 71, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего уведомления ПАО «Сбербанк» ФИО2 о подаче последним заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2018 полностью.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц адресом в качестве места нахождения ПАО «Сбербанк» указано: 117997, <...>. При этом уведомление об обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом направлено должником по иному адресу. Кроме того, уведомление о признании ФИО2 банкротом было направлено финансовым управляющим также по адресу, который не является адресом местом нахождения ПАО «Сбербанк». В этой связи, Банк не может считаться лицом, надлежащим образом уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Заявитель жалобы обращает внимание, что факт наличия информации о введении процедуры банкротства в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» не снимает с финансового управляющего должника обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Подробно доводы ПАО «Сбербанк» изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Шульман Михаил Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2018 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

В рассматриваемом случае требование ПАО «Сбербанк России» возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 20.06.2016 № П/5132, от 24.11.2006 № П/5443, заключенным во исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.06.2006 № 1089, от 24.11.2006 № 1188 соответственно, частично установленную заочным решением

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу № 2-184/2009.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие договорных отношений, факт выдачи кредита до возбуждения дела о банкротстве должника, наличие и размер долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.06.2006 № 1089, от 24.11.2006 № 1188, договоры поручительства от 20.06.2016 № П/5132, № П/5133, № П/5134, от 24.11.2006 № П/5443, заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу № 2-184/2009, иные документы, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 93 055 082 руб. 45 коп.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, ссылаясь на неполучение уведомления от финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 2.1, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты

вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 03.07.2017 и в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.01.2018, то есть с пропуском срока.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, Банком не приведено, а приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Так статус заявителя по требованию – кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена Банком из открытых источников («Коммерсантъ», ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Кредитор своевременно мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 после введения в отношении должника процедуры реализации имущества 13.07.2017 направил в адрес Киевского отделения 5278 Сбербанка России по адресу: ул. Брянская, д. 8г. Москва уведомление о введении процедуры банкротства и о возможности направления требования в Арбитражный суд Владимирской области.

Вместе с тем согласно разделам № 5 и 6 договоров поручительства, заключенных должником с ПАО «Сбербанк России», уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату по почтовому адресу, указному в договоре.

Почтовый адрес ПАО «Сбербанк России», указанный в договоре – <...> (Киевское отделение 5278 Сбербанка России).

Таким образом, довод Банка о направлении уведомления по ненадлежащему адресу является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Более того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-

должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина обоснован и переоценке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Банка (82 556 218 руб. 10 коп. основного долга, 5 707 346 руб. 96 коп. процентов, 4 791 517 руб. 39 коп. неустойки) подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу № А11–4444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –

Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Рубис

И.А. Смирнова